К делу № 2-508/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 октября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 

<

дата> ее муж ОВА и она, по просьбе ОАВ и ФИО4 взяли кредит в Сбербанке по договору 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 300000 рублей. По кредитному договору заемщиком выступал ее муж ОВА, созаёмщиком выступала она - ФИО1 В день получения кредита в присутствии работников банка ими полностью отдана сумма ФИО4 и ОАВ под расписку о том, что они будут выплачивать данный кредит. Деньги брали под покупку автомобиля. ФИО5 оформлялась на ФИО4 

<

дата> ее муж ОАВ умер. Кредит они не оплачивают, и 

<

дата> машину продают. О том, что кредит не платится, она узнала летом 2017 года, ей пришлось подписать со Сбербанком мировое соглашение, и на сегодняшний день с ее пенсии отчисляется 40%. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга. Ею предпринималась попытка досудебного решения вопроса, также устно просила, чтобы вернули задолженность или возобновить платить кредит. Ответчик проигнорировал данную просьбу. И на иск не ответил. На сегодняшним день срок погашения долга по расписке превышен ФИО4 на 2 года и 6 месяцев. Сумма задолженности на момент подписания мирового соглашения составила 281141,60 рублей. Таким образом, размер пени по долгу за 900 дней составляет в сумме 83967,64 рублей. 

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 долг в размере 281141,60 рублей, пеню за нарушение сроков платежа в размере 83967,64 рублей, государственную пошлину в размере 6851,09 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания. Ранее суду пояснила, что в долг у ФИО1 и ОВА не брала, про расписку ничего не знает, впервые увидела эту расписку в документах, приложенных к исковому заявлению.

Третье лицо ОАВ исковые требования признал, показал, что в расписке расписывался только он, а ФИО4 знала о расписке, но отказалась от подписи и не расписалась в ней.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу определённой суммы денег.

ОАВ вместе с ФИО4 взяли в долг 300000 рублей 17.09.2014 у ОВА и ФИО1 для оплаты в банк Хоум Кредит, что подтверждается распиской от 01.02.2018.

Указанная расписка подписана ОАВ собственноручно, ее подлинность сомнений у суда не вызывает и третьим лицом не оспаривается, напротив фамилии «ФИО4» подпись не проставлена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако в вышеуказанной расписке отсутствует подпись ответчика ФИО4, что, по мнению суда, не является основанием для взыскания с нее долга, поскольку истцом не подтвержден факт того что ответчик получила данные денежные средства, несмотря на то, что иск признан третьим лицом, подпись которого имеется в расписке. 

Данная расписка не свидетельствует о возникновении конкретных долговых обязательств ФИО4 перед ФИО1, определенных конкретной суммой займа, сроках и порядке его возврата.

Указанная расписка не свидетельствуют о том, что имела место передача ФИО1 и ОВА конкретной суммы денег ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук