Дело № 2-1629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 17.06.2018 в 14 часов 30 минут у дома № ** на ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Renault Logan», г.р.з. ** под управлением ФИО1, и автомашины «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. ** под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Renault Logan», застрахованному на тот момент в АО «МАКС», причинены технические повреждения. 

Признав указанное событие страховым случаем АО «МАКС» 06.07.2018 выдало истцу направление на ремонт № ** на СТО ИП ФИО3, расположенного по адресу: **. 

Автомашина «Renault Logan» была предоставлена истцом на вышеуказанную СТО для проведения дефектовки и производства ремонта, однако восстановительный ремонт автомашины произведен не был. Страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 28 800 рублей.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения вместо организации и проведения восстановительного ремонта, незаконной и необоснованной, обратился в суд с иском об обязании АО «МАКС» выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. **, в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Решением Псковского городского суда от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения и компенсации морального вреда. На АО «МАКС» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. **, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Решение суда исполнено ответчиком 24.06.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 38 492 рубля. 

Истцом 26.12.2019 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2018 по 23.06.2019 в размере 129 333 рубля 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Также считал, что размер неустойки неправомерно рассчитан истцом от суммы, включающей страховую выплату в размере 28 800 рублей, выплаченную истцу 07.08.2018. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о снижении представительских расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно требованиям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ****2018 в 14 часов 30 минут у д. № ** на ** произошло ДТП, с участием автомашины «Renault Logan», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. **, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису **.

02.07.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Признав указанное событие страховым случаем ответчик 06.07.2018 выдал истцу направление на ремонт № ** на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: **. Срок восстановительного ремонта в направлении был определен как не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.

Данное направление было получено истцом 13.07.2018 и в тот же день автомашина истца была представлена им на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, согласно направлению и в силу требований абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца должен был быть завершен не позднее 23.08.2018.

13.07.2018 СТОА был подготовлен заказ-наряд на работы № 100 (направление № **), в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 31 767 рублей. 

18.07.2018 АО «МАКС» было отказано в согласовании указанной стоимости ремонтных работ, согласована лишь сумма 28 880 рублей, что подтверждается актом согласования ремонта к убытку № УП-315228.

24.07.2018 СТОА был вновь подготовлен заказ-наряд на работы № 100-1 (направление № **), в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части и допустимых округлений составила 36 574 рубля. При этом в служебной записке ИП ФИО6 сообщил АО «МАКС», что по договору между ними СТОА не может просить клиента (владельца) осуществлять компенсацию за физический износ деталей. Также сообщил, что в представленном заказ-наряде указаны минимально возможные цены запасных частей без износа, которые можно приобрести в более-менее реальные сроки. 

26.07.2018 АО «МАКС» было вновь отказано в согласовании указанной стоимости ремонтных работ, согласована лишь сумма 28 880 рублей, что подтверждается актом согласования ремонта к убытку № **.

07.08.2018 в электронной переписке АО «МАКС» сообщило СТОА об аннулировании направления на ремонт № **. 

Также 07.08.2018 АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 03.08.2018, произвело истцу, помимо его воли, вместо предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществления восстановительного ремонта, выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № **.

Истец, посчитав такую выплату страхового возмещения вместо организации и проведения восстановительного ремонта, незаконной, обратился в суд с иском об обязании АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт его автомашины на СТОА.

Решением Псковского городского суда от 11.12.2018 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены. На АО «МАКС» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. **, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л. д. 14-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения (л. д. 21-25).

Фактически восстановительный ремонт автомашины истца, стоимость которого составила 37 414 рублей, завершен на СТОА ИП ФИО3 24.06.2019, что подтверждается актом выполненных работ от ** (л. д. 26-27).

23.12.2019 в адрес АО «МАКС» истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 129 333 рубля 12 копеек, в удовлетворении которой ответчиком 15.01.2020 отказано (л. 

<

...>). 

Не согласившись с данным отказом 10.02.2020 истец обратился с требованием о выплате АО «МАКС» неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 04.03.2020 № ** прекращено рассмотрение обращения истца от 10.02.2020 № **, в связи с отсутствием сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о выплате неустойки. При этом в тексте указанного решения имеется ссылка как на претензию истца о выплате неустойки, поступившую ответчику 25.12.2019, так и ответ АО «МАКС» от 15.01.2020 с отказом в выплате неустойки (л. д. 41).

Таким образом материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем определением суда от 14.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца на СТОА в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента от стоимости восстановительного ремонта в 37 414 рублей, что составляет 187 рублей 07 копеек в день, начиная с 31-го рабочего дня после представления истцом транспортного средства на СТОА, то есть с 24.08.2018.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, является неверным, поскольку неустойка рассчитана истцом с суммы страхового возмещения 38 492 рубля, а не 37 414 рублей, с 23.07.2018 по 23.06.2019, а не с 24.08.2018, и с применением ставки в 61 %, и не 0,5%.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 24.08.2018 по 23.06.2019 (304 дня), размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 56 869 рублей 28 копеек (37414*304*0,5%).

При этом доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы в 8 614 рублей, перечисленной ответчиком на расчетный счет СТОА 09.07.2019, судом не принимаются, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта – сумма страхового возмещения – составила 37 414 рублей. Выплату в размере 28 800 рублей, перечисленную истцу вместо восстановительного ремонта до обращения в суд с первым иском, также необходимо учитывать в составе суммы страхового возмещения при расчете взыскиваемой неустойки, поскольку данная выплата не являлась надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства (либо его части) по восстановительному ремонту, была произведена в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», против воли истца и использована, согласно акта выполненных работ от 24.06.2019 № **, как и 8 614 рублей, в качестве оплаты восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просроченного обязательства, превышение неустойки над суммой страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 25 000 рублей, находя такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору страхования, и не влекущим получение истцом необоснованной выгоды. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, расписка ФИО4 о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей за подачу досудебной претензии, расписка ФИО4 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л. д. 45-48).

Однако, принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает сумму расходов на представителя в размере 17 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

При этом, несмотря на снижение размера неустойки, суд, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не снижает размер взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 950 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.