Мотивированное 

решение

 от 04 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 сентября 2017 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29 сентября 2017 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 57 156 рублей 05 копеек, в том числе:

26 989 рублей 56 копеек в качестве незаконно удержанной платы за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 806 рублей 49 копеек в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

24 360 рублей, в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

5 000 рублей компенсацию морального вреда.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;

1 800 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальных расходов;

102 рубля почтовые расходы.

Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор №/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил ей кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 42% годовых.

При предоставлении кредита Банк подключил её к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно условиям Программы страхования, действие Программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по следующим основаниям: по желанию застрахованного досрочно отказаться от участия в Программе, при этом застрахованный обязан предоставить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты. 

Таким образом, у нее как застрахованного лица было право отказаться от участия в программе страхования. Своим правом она воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Банк и написав заявление об отказе от страхования. 

После отказа от участия в программе страхования Банк продолжал взимать с нее ежемесячно предусмотренные договором суммы. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1, просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО2, о чем подала в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, и её представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1 

Представитель ответчика публичного акционерного общества ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО КБ "Восточный экспресс банк» "в письменном отзыве указал, что в случае если истец выразит желание и откажется от присоединения к программе страхования, то истец должен предоставить иной способ обеспечения обязательств, так как в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, кредитная организация обязана проверять платежеспособность заемщика. В заявлении на присоединение к программе страхования указано и разъяснено истцу о том, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям заключенного договора, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. 

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 29.11. 2012 года между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N № о предоставлении заемщику кредита в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 42% годовых.

В анкете заемщика, а также в заявлении о заключении договора кредитования ФИО1 выражено согласие на присоединение к Договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении клиента на заключение договора кредитования предусмотрено, что стоимость услуги за подключение к программе страхования составляет 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 1500 рублей, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страхового взноса страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1000 рублей за каждый год страхования.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07.07.2014 года истцом было написано заявление об отказе от страховки и подано в Банк, то есть фактически истец заявила об отказе от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования. 

В ноябре 2015 года истец повторно обратилась в отделение Банка с просьбой о возврате плат за присоединение к программе страхования в период с 07.07.2014 года по дату повторного обращения в Банк.

01.02.2016 года истец получила письменный отказ Банка со ссылкой на то, что оплаты за присоединение к программе страхования взимаются с нее до 21.12.2015 года, а затем взиматься не будут. 

07.07.2017 года истцом была направлена претензия в Банк, в которой она указывала на предыдущее обращение 07.07.2014 года и повторно просила вернуть ей незаконно удержанные платы за страхование.

Данная претензия получена Банком 13.07.2017 года и оставлена без удовлетворения.

07.07.2017 года истцом подано исковое заявление в суд о взыскании сумм за участие в программе страхования. 

07.08.2017 года ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 26 989 рублей 56 копеек (всех незаконно удержанных плат начиная с даты, обращения истца с первым заявлением).

Принимая во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке в письменной форме уведомила ПАО КБ "Восточный" о своем отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа потребителю в реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806 рублей 49 копеек, расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Требование ФИО1 о взыскании 24 360 рублей, в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с Банка суммы незаконно удержанной платы за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является недостатком оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части уклонения от принятия отказа клиента от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания сумм за участие в программе страхования. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения Банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы за участие в программе страхования, которая была выплачена Банком при рассмотрении дела в суде.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 17898 рублей 02 копейки (26 989 рублей 56 копеек + 5 806 рублей 49 копеек + 3000 рублей х 50%).

Для защиты своих интересов истцом ФИО1 были привлечены в качестве представителей ФИО3 и ФИО4, которым истцом была произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг, квитанциями на оплату услуг. 

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом в связи с направлением ответчику претензии и направлении претензии третьему лицу понесены почтовые расходы в размере 102 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 1483 рубля 88 копеек (1183 рубля 88 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 ФИО8 

26 989 рублей 56 копеек незаконно удержанную сумму за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», которое выплачено и подлежит зачету в счет исполнения решения суда;

5 806 рублей 49 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 рублей компенсацию морального вреда; 

17898 рублей 02 копейки штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 ФИО9 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 1 800 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности; 102 рубля почтовые расходы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1483 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с 04 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н. П. Подыниногина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>