Дело № 2-1168/2018

город Архангельск

25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности *** в период с 12.03.2005 по 05.11.2008 (на автопогрузчике Valmet), с 21.02.2009 по 02.11.2017 на автопогрузчике Kalmar. Уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных фактов составил 15 лет 5 месяцев. За время работы в условиях неблагоприятных производственных факторов он приобрёл профессиональное заболевание – ***. На момент устройства на работу признаков заболевания у него не имелось. Актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой труда установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин - автопогрузчиков. Непосредственной причиной заболевания послужила фиксированная рабочая поза. Ему установлена 3-я группа инвалидности. Он вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать обезболивающие препараты, проходить курс лечения в стационаре, прежний образ жизни нарушен, из-за заболевания лишился заработка. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с иском не согласна. Работодатель принимал все возможные действия для создания благоприятных условий осуществления трудовой деятельности. Работа в указанной должности являлась добровольным выбором истца. Если бы истец проявил надлежащую заботу о состоянии своего здоровья, возникновения и развития заболевания можно было избежать. В стаж работы ФИО1 в условиях воздействия производственных факторов также включен период работы в аналогичной должности в другой организации, а именно в ООО «Кардинал» - 3 года 2 месяца. У истца не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами. Работодателем была обеспечена возможность работы в комфортных условиях, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Нахождение истца на больничном не было связано с профессиональным заболеванием и в эти периоды не происходило влияние производственных факторов на здоровье истца. Полагает, что сумма морального вреда завышена. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.03.2005 работал в ЗАО «Лесозавод 25» в должности ***, 05.11.2008 уволен. 21.02.2009 вновь принят в ЗАО «Лесозавод 25» в должности ***. 02.11.2017 трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращен.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.04.2017, заключению медицинского учреждения у ФИО1 выявлено заболевание: ***. Указанное заболевание выявлено впервые, возникло в результате длительной, в течение 12 лет 3 месяцев, работы в профессии машиниста автопогрузчика автотранспортного цеха-1 ЗАО «Лесозавод 25», в условиях воздействия на работника физической нагрузки, превышающей допустимые параметры по показателю «рабочая поза». При этом вина работника отсутствует.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 17.01.2017 характер и условия труда ФИО1 *** могут быть отнесены к третьей степени третьего класса (3.3) вредному классу, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок (нахождение в фиксированной рабочей позе сидя в кабине от 52,1 до 72,1% времени смены, а также воздействием физических фактов (общая и локальная вибрация). Характер и условия труда ФИО1 *** могут быть отнесены ко второй степени третьего класса (3.2) вредному классу, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, а также воздействием физических фактов (общая и локальная вибрация).

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% со сроком на один год, дата очередного переосвидетельствования 10.10.2018. 

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заболевание о возникло у истца в период выполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем приобретённое истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя, поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинён моральный вред.

При определении суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере профессионального заболевания. 

Степень нравственных страданий истца выражается в переживаниях по поводу повреждения здоровья, посещений лечебных учреждений, обследований, лечения, проведении реабилитационных мероприятий. Указанные обстоятельства, безусловно, могли вызвать психотравмирующее состояние у истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 40%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствует умысел на причинение вреда работнику, осуществление истцом трудовой деятельности в должности водителя погрузчика также в другой организации в течение трех лет.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья И.В.Уткина