Дело № 10-9/2024

УИД 29MS0020-01-2023-005578-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А., 

при секретаре Крыловой Г.В., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Капустина О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сбродова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено срок исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 января 2024 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.11.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 14 минут в коридоре 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Сбродов Н.П., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что мировой судья при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» и помощника оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 02.11.2023 как на подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании признано судом не обязательным, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего и осужденного. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Оснований для несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части мировым судьей допущена техническая ошибка в указании статьи – ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд приходит к выводу, что данное указание мировым судьей является технической ошибкой, поскольку квалификация действия указана верная, она соответствует указанной квалификации во вводной и резолютивной частях.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены указанного наказания на принудительные работы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности ФИО1 приведены рапорт оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 02.11.2023 о получении телефонного сообщения о преступлении от ФИО5 и рапорт помощника оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 02.11.2023 о получении телефонного сообщения от медсестры приемного покоя ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 4,5), которые в силу требований ч.2 ст.74 УК РФ к таковым не относятся, поскольку в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, ссылка на указанные документы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию в размере 5 596 рублей 40 копеек за участие адвоката Капустина О.А. в судебном заседании 14.03.2024 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 02.11.2023 о получении телефонного сообщения о преступлении от ФИО5 и рапорт помощника оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 02.11.2023 о получении телефонного сообщения от медсестры приемного покоя ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 как на доказательство виновности осуждённого.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав на квалификацию действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (Сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Михайлина