Дело № 2-2313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. Одновременно, ФИО1 направила в адрес Банка АО «Россельхозбанк» заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), акцептованное банком посредством списания платы за страхование с лицевого счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Россельхозбанк» АО «РСХБ-Страхование» почтой заявление об отказе от услуги страхования, просила вернуть плату в размере 

<

данные изъяты> руб. Полученное банком и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без удовлетворения. Исх. письмом № АО «Россельхозбанк» в возврате денежных средств было отказано.

Просит суд взыскать с АО «Россельхозбанк» страховую плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в направленном в адрес суда письменном возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо АО «СК РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причина неявки суду неизвестна.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия полежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора, на основании письменного заявления, ФИО1 была включена в число застрахованных лиц АО «СК РСХБ-Страхование» в соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №).

Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) - страховая плата, которую ФИО1 обязалась единовременно уплатить Банку за весь срок страхования составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма была списана банком с лицевого счета заемщика из представленных кредитных денежных средств согласно выписки по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» и третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» было направлено заявление с уведомлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и третьим лицом.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления, поэтому его требование о возврате уплаченной страховой платы суд находит обоснованным. 

Поскольку ответчик АО «Россельхозбанк» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств фактически понесенных им расходов, которые могли бы учитываться при возврате истцу суммы уплаченной страховой платы и полученного вознаграждения банка за услуги по присоединению к программе страхования, то с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом страховая плата в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Требования о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Невозврат в установленный договором страхования срок страховой премии не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков оказания услуги либо оказание услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не возврате страховой платы, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составит: 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены Договором поручения и актом. С учётом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> такой размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин