РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 октября 2018 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием представителя истца Старых Н.М., 

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей также в интересах ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему и ФИО6 принадлежит в равных долях жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ему стало известно, что бывшая супруга ФИО6 подарила ? долю в указанном домовладении своей дочери ФИО5 При этом он своего согласия на дарение ? доли указанного домовладения не давал, что подтверждается согласием на дарение недвижимого имущества, где прямо сказано, что он дает согласие на дарение ? доли домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласие на дарение ? доли домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> не давал. Просил суд признать недействительной сделку дарения ? доли домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, совершенной ФИО6- ФИО5 Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков ФИО6 и ФИО5 возвратить ему все полученное по сделке. Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Старых Н.М.

Представитель истца- адвокат Старых Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период брака с ответчиком они приобрели жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В 2013 г. их брак был прекращен. В августе 2018 г. она заключила брак с ФИО7 В 2013 г. После расторжения брака с истцом, в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.», она получила разрешение на строительство нового дома, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Одним из условий этой программы, являлось обязательное оформление в долевую собственность всех членов семьи дома и земельного участка. В ноябре 2016 г. она обратилась к ФИО3 с просьбой дать согласие на дарение ? доли дома и земельного участка, являющихся их совместной собственностью, дочери ФИО5, он согласился. Они вместе ездили к нотариусу для оформления согласия, но с правоустанавливающими документами на дом и земельный участок к нотариусу заходил истец, она находилась в это время в машине. Истец оформил согласие, передал ей, в дальнейшем состоялась сделка дарения. На опечатку в адресе домовладения, где вместо 

<

адрес>, была указана 

<

адрес> никто не обратил внимание. Просила отказать удовлетворении иска, поскольку воля истца на дарение была направлена именно на дарение ? доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, т.к. иного совместного имущества у них нет, к тому же 

<

адрес> в 

<

адрес> нет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск от 17.10.2018 г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 03.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и нотариус Соль-Илецкого городского округа ФИО9

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, нотариус Соль-Илецкого городского округа ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что брак ФИО3 и ФИО10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия- Чернобай, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни стороны приобрели жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 27.10.2006 г. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006 г., имеющимся в деле правоустанавливающих документов.

02.11.2016 г. ФИО3 на имя ФИО10 выдано нотариально удостоверенное согласие на дарение ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих им на праве общей совместной собственности.

17.11.2016 г. между ФИО10 (даритель), в лице ФИО4 ФИО11 и ФИО5 (одаряемая), был заключен договор дарения ? доли жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; ? доли жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец, применяя приведенные нормы права, считает, что оспариваемый им договор дарения является ничтожным, ввиду отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку согласие им выдавалось на дарение доли объектов по адресу: 

<

адрес>.

Однако, доводы истца нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО3 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен 17.11.2016 г. то есть тогда, когда ФИО3 и ФИО10 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 253 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом устанавливается наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела. 

Между тем в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договоров дарения ФИО5 было известно об отсутствии согласия ФИО3 на совершение данной сделки, истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО3, выданное ФИО10, на дарение ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих им на праве общей совместной собственности, в котором допущена опечатка в адресе объектов (улице), что подтверждается отзывом нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа от 03.10.2018 г., сообщением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 15.10.2018 г. 

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения брак между ФИО3 и ФИО10 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение ? доли жилого дома и земельного участка бывшей супругой истца не требовалось.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 22.10.2018 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко