РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/18 по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО серии №, по которому он должен был оплатить страховую премию не позднее 11 мая 2016 года. Однако, 12 мая 2016 года АО «Меткомбанк» перевел с его счета страховую премию в размере 76 230 рублей. 12 сентября 2016 года он обращался с заявлением о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд признать договор страхования не вступившим в силу, взыскать страховую премию в размере 76 230 рублей, неустойку в размере 76 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении (л.д.40-42). 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 06 декабря 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Меткомбанк» и ЗАО «МАКС» о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Данным решением суда установлено, что 11 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключён договор купли продажи автомобиля №. Также, 11 мая 2016 года между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключён кредитный договор № с лимитом кредитования 737 821,03 рублей, под 9,67% годовых, на срок 36 месяцев или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Одновременно также был заключен договор страхования автомобиля NISSAN SENTRA с ЗАО «МАКС» от рисков - ущерб и хищение (КАСКО). Сумма страховой премии составила 76 230 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что заключённый между истцом и АО «Меткомбанк» кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, при этом истцом не оспаривались его подписи в договоре страхования. Правила страхования были вручены истцу, с условиями договора он ознакомлен, о чём собственноручно расписался, посредством подписания договора страхования с ЗАО «МАКС». Истец согласился со всеми существенными условиями данного договора, в том числе, с размером страховой премии, страховыми рисками, страховой суммой, прямо указанными в тексте договора страхования. Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер, и что нежелание истца заключить договор страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду предоставлено не было, как и не представлено доказательств тому, что истец при заключении договора страхования был ограничен в своём волеизъявлении и не был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях.Таким образом, решением Мытищинского городского суда от 06 декабря 2016 года установлено, что договор между сторонами заключен и является действительным. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Истец указывает, что в силу пункта 6.4 Правил страхования, в случае неуплаты страховой премии (при единовременной оплате) к сроку, установленному в договоре страхования, договор страхования считается не вступившим в силу. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор заключен и является действительным, то не имеется оснований для признания его не вступившим в силу. Сама по себе оплата страховой премии после установленного договором строка не свидетельствует о том, что договор не вступил в силу, поскольку обе стороны договора его признавали заключенным. В силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ ответчик принял от ФИО1 полное исполнение по договору, признавало его заключенным и действительным, и могло исполнить по нему обязательства, связанные с наступлением страхового случая. Действия истца, связанные с подписанием договора и перечислением страховой премии, как установлено решением суда свидетельствовали о намерении истца заключить договор страхования. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании не вступившим в силу договора страхования. В связи с отказом в удовлетворении данных требований, так же, как вытекающие из требований о признании не вступившим в силу договора страхования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о признании договора страхования от 11 мая 2016 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «МАКС» по полису серии № не вступившим в силу, взыскании страховой премии в размере 76 230 рублей, неустойки в размере 76 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2018 года.