Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-6404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мельникова А.М.,

при секретаре Селеткове П.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год. 

Принято решение о сохранении ареста на автомобиль «FORD KUGA», государственный регистрационный номер ** до исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей о снятии ареста с имущества, адвоката Мельникова А.М., согласившегося с представлением в части снятия ареста с имущества и возражавшего по иным доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 80000 рублей за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края, в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении Соликамский городской прокурор Константинова О.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду непринятия судом решения о конфискации денежных средств, полеченных осужденным ФИО1 в виде коммерческого подкупа. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о конфискации денег и иного имущества, полученных в результате преступления, предусмотренного, в том числе ч. 6 ст. 204 УК РФ; согласно ч. 1,2 ст. 104.2 УК РФ в случае невозможности конфискации предмета коммерческого подкупа, принимаются решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета преступления, и при отсутствии либо недостаточности денежных средств, о конфискации иного имущества, стоимостью соразмерной оценке этого предмета. ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ, в результате совершения преступления им получено 80000 рублей, однако судом вопрос о конфискации суммы, полученной в качестве коммерческого подкупа, не решен, в связи с чем просит приговор Соликамского городского суда от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 80000 рублей за счет автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный номер **, на который в ходе предварительного следствия наложен арест, а также снять арест с указанного имущества. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материала дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Помимо показаний самого осужденного, признавшего вину в получении от директора ООО «***» М. денежных средств в размере 80000 рублей за оказание содействия в скорейшей обработке УАП-нарядов по работам, выполненным ООО «***», в обоснование виновности ФИО1 суд сослался на показания представителя потерпевшего С1., являющегося специалистом отдела внутренней безопасности ООО «**» и свидетеля Е., работающего в должности начальника управления экономической безопасности ПАО «***», пояснивших, что в ходе проведенной проверки было установлено о получении заместителем начальника цеха ЦЦР-** ООО «**» ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей ежемесячно от М. за обработку УАП-нарядов для ООО «***», всего за 4 месяца ему было передано 80000 рублей, при этом выполнение этих работ входило в должностные обязанности ФИО1. Оформление документов субподрядчиков за денежное вознаграждение причинило существенный вред репутации предприятия; показания свидетеля М., подтвердившего, что его предприятие являлось субподрядчиком ООО «**», в целях получения своевременной оплаты за выполненную работу, он согласился с предложением ФИО1, выплачивать ему ежемесячно денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей за помощь по закрытию УАП-нарядов. Всего с января по апрель 2020 года за оказанные ФИО1 услуги он передал ему 80000 рублей; показания свидетеля С2., пояснившей, что в результате выборки в программе «Оракл» за период с января по апрель 2020 года было установлено 23 УАП-наряда, обработанных ФИО1 в пользу субподрядной организации ООО «***»; а также письменные доказательства по делу: должностную инструкцию заместителя начальника цеха по производству ЦЦР-** ООО «**», приказ и трудовой договор о назначении ФИО1 на должность, протоколы выемки и осмотра УАП-нарядов по выполненным работам ООО «***», копии записей о передаче ФИО1 денежных средств по 20000 рублей ежемесячно с января по апрель 2020 года, кроме того иные доказательства, подробно изложенные в приговоре. 

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 6 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора. 

В соответствии в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, вопреки требованиям ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора вопрос о конфискации у ФИО1 денежной суммы, полученной в качестве коммерческого подкупа в размере 80000 рублей, не рассмотрел, а потому данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что полученные в результате совершения преступления денежные средства в размере 80000 рублей потрачены на личные нужды ФИО1, о чем он указывал в своих показаниях, руководствуясь ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного следует конфисковать денежную сумму, эквивалентную полученной им сумме коммерческого подкупа, то есть 80000 рублей.

Оснований для конфискации денежных средств за счет, принадлежащего осужденному автомобиля «FORD KUGA», на который наложен арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из несоразмерности 

суммы денежных средств, подлежащей конфискации и стоимости автомобиля.

Кроме того, нельзя признать основанным на законе решение суда первой инстанции о сохранении ареста на автомобиль «FORD KUGA», государственный регистрационный номер ** до исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31,32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, с учетом требований ч.ч. 1и 3 ст. 31 УИК РФ судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК.

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, осужденному ФИО1 назначен штраф в качестве основного наказания, принудительное взыскание которого путем обращения взыскания на имущество возможно только в случае его неуплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания; конфискация денежных средств в размере 80000 рублей за счет арестованного автомобиля стоимостью 1669000 рублей нецелесообразна, ввиду несоразмерности суммы, подлежащей конфискации и стоимости имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить судебное решение в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее осужденному. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате совершения преступления, то есть денежные средства в размере 80000 рублей;

приговор суда в части сохранения ареста на автомобиль «FORD KUGA», государственный регистрационный номер **, отменить;

снять арест на указанное имущество ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись