Дело № 2-1455/2021 26 июля 2021года

78RS0018-01-2021-001584-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства YAMAHA, г.р.з. № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника аварии Mazda, г.р.з. №, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 

<

данные изъяты>, был полностью возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору №.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 48-50).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 года в 12 час. 20 мин. в Красносельском районе на пересечении Петергофского шоссе и дороги на ЛЕМЗ, ФИО1, управляя транспортным средством YAMAHA №, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ, после чего упал на стоящий автомобиль Mazda №, г.р.з. № (л.д. 8 оборот).

Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством YAMAHA №, г.р.з. №, не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 15.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю Mazda №, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 9 оборот) и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

В отношении транспортного средства YAMAHA №, г.р.з. № его собственником ФИО1 был заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия с 08.07.2020 года по 07.07.2021 года (л.д. 9). 

При этом ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не поименован.

Поскольку договор страхования в отношении транспортного средства YAMAHA №, г.р.з. № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО2, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данным договором не застрахована.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.07.2020 года № на основании калькуляции № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2020 года (л.д. 9-11). 

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал.

В письменных возражениях ФИО1 указано, что 07.07.2020 года он обратился к страховому брокеру ООО «Инфулл» с устным заявлением на оформление договора ОСАГО, так как приобрел в собственность мотоцикл YAMAHA №, г.р.з. №, договор страхования был закончен, выдан полис. При оформлении дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИДДД он был привлечен к ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в страховую организацию с претензией, так как он был уверен, что застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, а страховщик полностью выполнил свои обязанности по оформлению договора ОСАГО в соответствии законодательством и заваленными требованиями страхователя. СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что страховой полис содержит подпись страхователя. 

Ответчик полагает, что страховщик незаконно исключил его из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым ухудшив его положение как выгодоприобретателя, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (л.д. 48-49).

Доводы ответчика о том, что договор ОСАГО, в подтверждение заключения которого СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис №, был заключен на иных условиях, в частности по договору была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П).

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Согласно п. 1.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений страховой полис является документом, удостоверяющим как заключение договора ОСАГО, так и обязательства сторон такого договора. 

Страховой полис № оформлен по форме указанной в Приложение 3к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, содержит наименование страховщика; уникальный номер и дату выдачи страхового полиса; дату начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марку, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак; указание в отношении кого заключен договор, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством; сведения о страховом случае и страховой премии; страховой полис подписан страхователям ФИО1

Таким образом, все существенные условия договора страхования, заключенного 07.07.2020 года с СПАО «Ингосстрах», были доведены до ФИО1 в наглядной форме.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке были оспорены условия договора страхования, договор ОСАГО от 07.07.2020 года признан заключенным на иных условиях, суду не представлено. Соответствующие исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела заявлены не были.

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма устанавливает последствия нарушения правил обязательного страхования страхователем, а не страховщиком.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба - 

<

данные изъяты>, размер которого ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> представлен договор № от 01.064.2016 года и дополнительные соглашение к нему, заключенные с ООО «БКГ», согласно условий данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется вести досудебную и исковую работу, включая подготовку и подачу исковых заявлений; платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оказанных услуг по указанному договору (л.д. 11 оборот - 30).

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление подготовлено и подано в суд ООО «БКГ», действующим на основании доверенности, выданной истцом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем составленных представителями документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактические результаты рассмотрения спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оснований для признания указанной суммы издержек чрезмерной суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 11.08.2021 года