Судья Фомич Д.П. № 22-228/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Александровского районного суда Томской области от 24 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, /__/ года рождения, о признании права на реабилитацию по приговору Александровского районного суда Томской области от 14.09.2009 года, возвращено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.09.2009 приговором Александровского районного суда Томской области ФИО1, с учетом кассационного определения Томского областного суда от 13.05.2010, осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Томского областного суда от 30.06.2006) к 21 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.06.2025 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по указанному приговору.

24.09.2025 постановлением Александровского районного суда Томской области ходатайство возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд необоснованно вернул ему ходатайство, поскольку он обращался в суд именно за вынесением судебного акта о его праве на реабилитацию, на основании которого он смог бы в последующем обратиться в суд за возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное дело в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, 

<

...> ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 1 ст.135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УП РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Правильно установив, что ходатайство осужденного ФИО1 не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в судебном заседании, к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, суд обоснованно возвратил ходатайство осужденному.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности возврата его ходатайства являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского районного суда Томской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий