П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Верхний Уфалей

Челябинской области

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нязепетровского района Челябинской области Машарова А.А.,

представителя потерпевшего – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ровниковой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мироновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 органом дознания обвиняются в совершении умышленного экологического преступления, а именно: незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 06 июня 2025 года ФИО2, находясь на берегу Нязепетровского водохранилища в районе урочище устья ФИО4 реки на р. Уфа, на территории Нязепетровского района Челябинской области, не имея разрешения (путевки, лицензии) на добычу (вылов) рыбы, вступив в предварительный сговор со своим знакомым ФИО3, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в нарушение ст.34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не имея разрешения на вылов рыбы, выдаваемого в Отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области, а также п.16.1 Приказа Министерства Сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 №646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее по тексту - Приказ №646), устанавливающего запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов в сроки (периоды), а именно с 05 мая по 15 июня, а также в нарушение п. 3 ч.1 ст.7 Федерального закона № 475-ФЗ от 25.12.2018 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а также п.35,2 Приказа №646, согласно которому, при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, на лодке ПВХ на веслах, находясь на Нязепетровском водохранилище, в районе урочище устья ФИО4 реки на р. Уфа, на территории Нязепетровского района Челябинской области (географические координаты: 56° 0" 18" северной широты и 59° 44" 19" восточной долготы), действуя умышленно, заведомо зная, что в данный период нереста добыча водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Челябинской области запрещена, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея разрешения на вылов рыбы, способом массового истребления, взяв заранее подготовленные две лесковые сети: первая лесковая сеть длиной 50 м. высотой 1,2 м. ячея сети 24 мм; вторая лесковая сеть - длиной 50 м, высотой 1,2 м, ячея сети 30 мм, которые являются запрещенным орудием лова, выплыв на акваторию указанного водохранилища на лодке ПВХ на веслах, где с целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, управлял лодкой, а ФИО2 устанавливал одну рыболовную лесковую сеть - длиной 50 м, высотой 1,2 м, ячея сети 24 мм..

После чего, противоправные деяния ФИО2 и ФИО3 были пресечены старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского государственного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, его I помощником Свидетель №1, старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области майором полиции Свидетель №2.

Далее, помощник старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского государственного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №1 извлек часть установленной ФИО2 и ФИО3 лесковой сети на акватории водоема, с находящейся в ней рыбой. Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», ФИО2 и ФИО3 незаконно добыты способом массового истребления водных биологических ресурсов, в период нереста, рыба вида «окунь» - 3 экземпляра по цене 250 рублей за каждую, всего на общую сумму 750 рублей.

Учитывая, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2024 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида, ФИО2 и ФИО3 причинили биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Согласно Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004, водные биологические ресурсы (биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, тем самым причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

Защитники – адвокаты Ровникова М.А. и Миронова Г.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после оглашения обвинительного акта свою вину признали, просили о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Машаров А.А. не возражал против удовлетворения заявленного защитниками ходатайства, пояснив, что имеются все основания для прекращения.

Представитель потерпевшего ФИО1 решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Защитниками указано на то, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, свою вину они признали, возместили причиненный ущерб, положительно характеризуются, имеют возможность уплатить судебный штраф.

Из обвинительного акта следует, что подсудимые обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, с использованием лодки, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, совершили 06 июня 2025 года незаконную добычу водных биологических ресурсов: рыбы вида «окунь», причинив своими действиями Федеральным рыбным запасам Российской Федерации ущерб в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 76.2 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума N 19).

При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-0).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, признание подсудимыми своей вины в судебном заседании, положительные характеризующие данные, а также совместное возмещение ущерба не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий, и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 14 Постановления от 22 декабря 2009 г. № 28 (в редакции от 15 мая 2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15 декабря 2022 г.) возвращение дела прокурору допускается в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

По мнению суда, органами предварительного следствия при составлении обвинительного акта указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. ФИО2 и ФИО3 инкриминируются совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то все участники являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Органами предварительного следствия при описании самого преступного деяния имеются указания на совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом при описании преступного деяния указан квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», вместе с тем, действия ФИО3 не указаны.

При этом, суд принимает во внимание, что приведенные выше обстоятельства прямо следуют из содержания обвинительного акта, не требуют какого-либо исследования и оценки доказательств по уголовному делу, в связи с чем вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд решает на данной стадии разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, так как лишают подсудимых права защищаться от конкретного обвинения, препятствуют определению пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, должны устанавливаться органом предварительного следствия.

При этом, 06 октября 2025 года данное уголовное дело было возвращено прокурором Нязепетровского района Челябинской области начальнику ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных нарушений, с указанием, в том числе на то, что обвинение не конкретизировано, не раскрыта объективная сторона действий каждого, их роли и действия по совершению преступления в составе группы.

По мнению суда, указанные требования органами предварительного следствия были исполнены не надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства защитников – адвокатов Ровниковой М.А. и Мироновой Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить прокурору Нязепетровского района Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.Р. Ельцова