РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «

<

данные изъяты>» с исковыми требованиями к ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В границах земельного участка расположены производственные здания противопожарного, производственного и хозяйственно-бытового назначения, которые также находятся в собственности истца. По информации, содержащийся в Едином Государственном реестре недвижимости, ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Соседний участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет объектов недвижимого имущества истца информация о наличии соседнего земельного участка отсутствовала. Земельный участок с кадастровым номером № примыкал непосредственно к дороге, расположенной по 

<

адрес>. В период проектирования и постройки завода ООО «

<

данные изъяты>» организовал асфальтированный подъездной путь, который был создан до формирования соседнего земельного участка. В настоящий момент соседний участок разграничил место состыковки завода и автомобильной дороги, расположенной 

<

адрес>, что препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером № для транспортировки необходимых материалов, вывозу продукции, а также проезда сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику с просьбой установить сервитут на часть соседнего участка. Письмо истца о заключении соглашения об установлении сервитута ответчик добровольно не удовлетворил, и не предоставил никакого письменного ответа. Истец указывает, что ему необходимо право пользования соседним участком с кадастровым номером № в форме круглосуточного прохода и проезда по дорожному полотну, организованного истцом. Размер используемой части земельного участка составляет примерно 

<

данные изъяты> квадратных метров. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил установить право ограниченного пользования в форме свободного прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером № в пределах точек, указанных в приложении № к настоящему исковому заявлению, бессрочно, определить ежегодную плату за сервитут части земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также просил взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица – представитель Администрация Новоалександровского сельского поселения, представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой, возражения по исковым требованиям в суд не направили. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив другие доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ООО «

<

данные изъяты>» имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям кадастрового учета участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства завода по производству безалкогольных напитков. На земельном участке расположен непосредственно сам заводской комплекс со зданиями вспомогательного назначения и подъездная автомобильная дорога. Основная часть земельного участка, содержащая заводской комплекс, имеет ограждение, а доступ на территорию завода осуществляется с применением пропускного режима. Производственная дорога построена ООО «

<

данные изъяты>» одновременно с производственным комплексом и является составной частью его инфраструктуры. Указанная асфальтированная дорога располагается в границах принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №. Данная дорога проходит вдоль северной границы огороженной территории завода параллельно региональной автодороги Азов-ФИО3 и примыкает в одном уровне к 

<

адрес>, посредством которой соединяется в единую дорожную сеть с вышеуказанной региональной дорогой. Технические условия на присоединение к сети дорог общего пользования, содержащиеся в материалах дела, а также проектные материалы подтверждают, что дорога в границах земельного участка истца построена с соблюдением требований, предъявляемых действующими нормами и правилами к автодорогам производственных зон, рассчитанных на движение грузового транспорта высокой грузоподъемности. Проектирование дороги выполнено в составе строительного проекта отдельным разделом «автомобильные дороги».

Непосредственно перед примыканием производственной асфальтированной дороги ООО «

<

данные изъяты>» к дороге общего пользования по 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для производственного производства.

Участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела земельной доли в границах землепользования 

<

данные изъяты> и находится в собственности ответчика ФИО2. 

Из объяснений сторон, данных судебным заседании, судом было установлено, что в период проектирования и постройки в ДД.ММ.ГГГГ завода ООО «

<

данные изъяты>» и подъездной асфальтированной дороги соседний участок с кадастровым номером № на кадастровом учете отсутствовал. Асфальтированная дорога в части примыкания к 

<

адрес>, по утверждению истца, находится в пределах защитной полосы автомобильной дороги по 

<

адрес> с тем, вопрос о правах на земельный участок в зоне примыкания в период строительства истцом не был разрешен. В настоящее время участок примыкания к автомобильной дороге вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2271, что, по мнению истца, препятствует использованию земельного участка для транспортировки необходимых заводу материалов, вывозу продукции, а также проезда сотрудников истца ООО «

<

данные изъяты>». Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № истцом не оспаривались.

В целях проверки доводов истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и оценки. 

Из заключения судебного эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к производственным помещениям ООО «

<

данные изъяты>» имеется через 

<

адрес> от регулируемого перекрестка автодороги Азов ФИО3 (

<

адрес>) с 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее через территорию жилищного комплекса «

<

данные изъяты>», и далее грунтовая дорога соединяется с подъездной дорогой завода ООО «

<

данные изъяты>».

По мнению эксперта, осуществление подъезда к земельному участку истца по указанному маршруту не отвечает требованиям безопасности, установленных действующими нормами и правилами, а именно существенное несоответствие радиусов кривых сопряжения в местах пересечения улиц, и отсутствие переходно-скоростных полос на месте выхода маршрута на автодорогу Азов-ФИО3.

Также, в ходе экспертного осмотра территории, прилегающей к земельному участку истца, была установлена возможность проезда к помещениям истца частично по землям сельскохозяйственного назначения, затем по 

<

адрес>. По мнению эксперта, технические характеристики (покрытие из щебня) и габариты проезжей части не позволяют организовать движение крупнотоннажного грузового транспорта, поэтому данный маршрут не может быть организован для осуществления проезда к земельному участку истца. 

Кроме того, экспертом установлен маршрут возможного проезда с автодороги Азов-ФИО3 по 

<

адрес> и далее по землям общего пользования и землям с кадастровым номером № с разрешенным использованием для жилищного и производственного строительства. По мнению эксперта, данный земельный участок не может использоваться для организации проезда и прохода к земельному участку как не относящийся к землям общего пользования, предназначенный для иных целей, не связанных с организацией проезда. Кроме того, в его границах отсутствуют автомобильные дороги, а также комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения автомобилей. На участке во время осмотра зафиксировано наличия грунтовой дороге.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В ходе рассмотрения дела на основании проведенной по делу судебной экспертизы было установлено существование альтернативного способа проезда и прохода к земельному участку истца со стороны автомобильной дороги Азов-ФИО3, по 

<

адрес>, черед другие участки, в том числе относящиеся к объектам муниципальной собственности, что не ограничивает истца в пользовании своим земельным участком.

Неудовлетворительное состояние иных проходов (отсутствие твердого покрытия на грунтовых дорогах) само по себе не может являться основанием для установления сервитута на соседний земельный участок ответчика. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Доказательств юридической или технической невозможности обустройства, таким образом, подъезда крупногабаритного транспорта к земельному участку истца, равно как и самой необходимости подъезда такого транспорта, истец в материалы дела не представил.

Не оспаривалось со стороны истца и то, что в настоящее время за муниципальных земель возможно строительство новой дороги, с которой возможно обустройство подъезда крупногабаритного транспорта к приобретенным истцом строениям путем использования муниципального земельного участка и без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

В соответствии с информационным письмом главы администрации Новоалександровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № фактически на сегодняшний день используется как подъездные пути от 

<

адрес> к граничащим с ним земельным участкам Новоалександровского индустриального парка. В связи с этим, администрацией осуществляются действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка на вспомогательный вид – «земельный участок общего пользования для размещения объектов улично-дорожной сети, проездов»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен только по испрашиваемому им земельному участку через установление сервитута. Кроме того, не опровергнут и довод ответчика, что им не чинится никаких препятствии в реализации сложившегося проезда через участок примыкания к автомобильной дороге по 

<

адрес>, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2 об установлении сервитута. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2019 года

Судья