Дело № 2-1865/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кубышева Р.Я. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кубышев А.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 338 024 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную на момент вынесения решения суда;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы за составление экспертного заключения и его дубликата в сумме 4500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 29 июня 2017 года у дома 45 ул. О.Кошевого г. Кулебаки А.И. управляя автомобилем марка государственный номер (номер) совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель А.И. Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 07 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате истцу отказано, поскольку не представлен ПТС с записью нового собственника и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства. Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 января 2017 года, который был приложен к заявлению о прямом возмещении убытков. Для определения восстановительной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Лякину Н.В. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля составила 338 024 руб. 02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец испытал нравственные страдания и переживания в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Кубышев Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указала, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не был предоставлен ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства. Истцом вместе с заявлением о страховой выплате предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, который является документом подтверждающим право собственности истца на данный автомобиль. Кроме того, полагает, что у ответчика не имелось оснований для продления сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. Также полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными и снижению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что 07 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено и истцу направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления. 02 августа 2017 года ответчиком получена претензия, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не были выполнены пункты Правил ОСАГО, а именно не предоставлен документ ПТС с записью нового собственника и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку не установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими подлежат уменьшению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В силу ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

23 января 2017 года между Преда Е.И. и Кубышевым Р.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка идентификационный номер (номер). Автомобиль передан покупателю, расчет между сторонами произведен полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2017 года у дома 45 ул. О.Кошевого г. Кулебаки А.И. управляя автомобилем марка государственный номер (номер) совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновник ДТП признан водитель А.И. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» водитель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту данного ДТП и на него наложен административный штраф.

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

07 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, а именно: документ удостоверяющий личность, справка о ДТП, извещение о ДТП, договор купли-продажи автомобиля и водительское удостоверение.

Транспортное средства истца было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», и направлено письмо 18 июля 2017 года об увеличении срока рассмотрения заявления.

07 июля 2017 года истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 338 024 руб. 

02 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также об оплате услуг по оценке ущерба.

Письмом от 10 августа 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Однако истцом не были представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на имущество либо право на страховую выплату, а именно ПТС с записью нового собственника и подписью бывшего собственника о продаже ТС, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. 

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила страхования) предусмотрен перечень необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению о страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10Правил страхования. Данным пунктом также предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные, в частности п. 4.13 настоящих Правил. 

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Из содержания приведенного пункта Правил страхования не следует, что потерпевший обязан предоставлять страховщику ПТС. 

При обращении 07 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства, который является документом, подтверждающим право собственности истца на поврежденное имущество. 

Учитывая, что о недостаточности иных документов необходимых для выплаты страхового возмещения по обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» не указывает, а отсутствие ПТС с записью нового собственника и подписью бывшего собственника о продаже ТС, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик обладал необходимым для решения вопроса о выплате страхового возмещения пакетом документов, однако, выплату не произвел, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО1, поскольку данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Со стороны ответчика суду не представлено заключение о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП ФИО1 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 338 024 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 27 июля 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 24 октября 2017 года, что составляет 90 дней просрочки, в сумме 304 221 руб. 60 коп. (338 024 руб. х 1% х 90 дней).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 90 дней, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 338 024 руб. Сумма штрафа составила 169 012 руб.

Судом также не установлено исключительным обстоятельств для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 4500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО1 Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку выводы досудебного экспертного заключения положены судом в основу решения.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме 10 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление досудебной претензии - 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в суде - 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 9922 руб. 46 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 338 024 рублей, неустойку в сумме 304 221 рубля 60 копеек, штраф в сумме 169 012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего сумму - 828 757 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» государственную пошлину в сумме 9922 рублей 46 копеек в доход бюджета округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.