Гражданское дело № 2-158/2021

УИД- 09RS0001-01-2020-002644-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 16 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-158/2021 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 09.04.2017 года в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Акцент г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес ФИО7 200 г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хёндай Акцент г/н №, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах»

В связи с чем, истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» 

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано. Отказ мотивирован следующим: согласно выводам эксперта, проводившего исследование, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Хёндай Акцент г/н № и Мерседес ФИО7 200 г/н №, локализации повреждений на исследуемом автомобиле, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.04.2017 года.

В связи с тем, что имеется материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, истец обратился с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 386681 руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 386681 руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 9270 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Однако, СПАО «Ингосстрах» проигнорировало требования, указанные в претензии.

31.10.2019 г. истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворен требований, указанных истцом в заявлении.

Истец не согласившись с доводами ответчика, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2017 г. сумма ущерба с учетом износа составила 386681 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9270 руб.

27.02.2020 года было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

10.04.2020 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного истец обратился за зашитой нарушенных прав в суд.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 

страховое возмещение в размере 351 194 рублей, 

пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 5088801 рублей.

штраф в размере 175597 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

Просил также возместить 9270 рублей за услуги эксперта и 3000 рублей, расходы на рецензию в размере 3000 рублей.

на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованные из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, предоставив соответствующие письменные доказательства. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2017 года в с.Кочубеевское Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Акцент г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хёндай Акцент г/н №, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах»

В связи с чем, истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» г.Черкесск с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано. Отказ мотивирован следующим: согласно выводам эксперта, проводившего исследование, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Хёндай Акцентг/н № и Мерседес Бенц Е 200 г/н №, локализации повреждений на исследуемом автомобиле, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.04.2017 года.

В связи с тем, что имеется материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, истец обратился с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 386681 руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 386681 руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 9270 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Однако, СПАО «Ингосстрах» проигнорировало требования, указанные в претензии.

31.10.2019 г. истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворен требований, указанных истцом в заявлении.

Истец не согласившись с доводами ответчика, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2017 г. сумма ущерба с учетом износа составила 386681 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9270 руб.

27.02.2020 года было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

10.04.2020 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты в возмещение ущерба, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 09.04.2017 года в с.Кочубеевское Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Акцент г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес ФИО7 200 г/н № под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается административным материалом, заверенная копия которого была предоставлена по запросу суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля Хёндай Акцент г/н №, и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением ФИО1 и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 года, так и иными материалами этого дела, включая объяснения водителей столкнувшихся автомобилей.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел и подразделений ГИБДД и их должностных лиц, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении. 

Поскольку стороной истца было предоставлено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а так же рецензия на заключение экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного делающее указанное заключение порочным, определением Черкесского городского суда от 15.10.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера причинённого ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2017 года, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». 

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2021 года проведенного экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО4 повреждения автомобиля соответствуют в части обстоятельствам ДТП от 09.04.2017 года, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2021 года проведенного экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния на момент ДТП, произошедшего 09.04.2017 года составляет 351 194 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 525447 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (до аварийном) состоянии составляет 1 267300 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороной ответчика оспаривается, поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

По заказу ответчика ООО «Экспертный Совет» составлена рецензия №.0 на судебное заключение, выполненное ООО «НЭК «Фаворит.»

Согласно которой выводы в заключении эксперта № от 26.04.2021 о возможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатам объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Экспертом ФИО4 представлены пояснения на рецензию ответчика, в которых он поддержал выводы экспертного заключения, устранил возникшие неясности и противоречия, полностью опроверг доводы стороны ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения от 16.03.2021 года № и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО4 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

Анализируя экспертное заключение ООО «ЭКСО НН» № У-20-30892 от 24.03.2020, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного суд находит его недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы у эксперта отсутствует информация из объяснений участников ДТП, в которой отражены немаловажные сведения.

Отсутствует схема ДТП с привязкой местности, отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС. Из этого следует, что эксперт технически не имел возможности определить угол столкновения основываясь только на перечне повреждений. Далее диапазон высот контактирующих элементов также зависит от условий и обстоятельств ДТП, количество людей в автомобили, радиус колес, наклон и покрытие дорожного полотна, и т.д. Из этого следует, что схематическим сопоставлением не имея иной информации не возможно вычислить уровень соответствия повреждений.

Для определение точного диапазона контактного взаимодействия следует изучить схему ДТП с привязкой к местности, ознакомиться с объяснениями всех участников ДТП, при необходимости провести дополнительный опрос, и далее имея полное представление об условиях ДТП провести трасологическое исследование.

Таким образом отсутствие надлежащей исследовательской части в заключении не дает возможность суду проверить обоснованность выводов. 

Суд отвергает как недопустимое доказательство заключение эксперта ООО «ЭКСО НН» от 24.03.2020 № У-20-30892/3020-004, ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-И/17 от 30.07.2017 г. поскольку указанные заключения экспертов даны без исследования материалов об административном правонарушении в полном объеме, без осмотра автомобиля, кроме того, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 351 194 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 5088801 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 06.06.2011 года, пеня подлежит начислению за период с 07.06.2017 года. По состоянию на 16.06.2021 года (за дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 5088801 руб. (расчёт: 3511, 94 х 1449 = 5088 801).

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 5088801 руб. до 200000 рублей.

Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истца просил взыскать с ответчика штраф в размере 175597 рублей.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска просил уменьшить штрафных санкций, в этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 9270 рублей и 3000 рублей. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд.

Так же по заказу истца было составлено заключение специалиста (рецензия) на экспертизу ООО «ЭКСО-НН» № У-20-30892/3020-004.

Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в частичное возмещение расходов на представителя.

Руководитель ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» - ФИО5 ходатайствует о взыскании расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 09 апреля 2017 года в размере 351194 рубля; 

-пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 16.06.2021 года в размере 200000 рублей;

– штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 150000 рублей; 

– компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 9270 рублей в виде возмещения оплаты услуг независимой экспертизы, 3000 рублей – за составление рецензии, а также 5000 рублей в виде оплаты услуг представителя.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 200000 рублей, штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей) в ФИО1 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы № от 26.04.2021 года в размере 40000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9011 рублей 94 копейки.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков