Дело №1-18/2026

75RS0020-01-2026-000065-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 03 марта 2026 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Непомнящей К.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калгиной Ю.А., предоставившей удостоверение №№, ордер адвоката №№,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимого Тунгокоченским районным судом: 1) 16.09.2025 по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, неотбытый срок наказания по которому на 03.03.2026 составил 4 месяца 19 дней; 2) 30.09.2025 по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 30 мая 2025 г., лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание по которому в виде административного штрафа уплачен им в полном объеме 29 июля 2025 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не исполнено, 05 декабря 2025 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, начал движение на нем по 

<

адрес>, где в ходе следования в 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское», которыми в 17 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего на законное требование госинспектора БДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, и при помощи технического средства алкотектора «Мета» на вышеуказанном участке местности в 17 часов 34 минуты вышеуказанной даты было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,066 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л., то есть было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 05 декабря около 17 часов после распития крепкого пива объемом 1,5 литра на принадлежащем его брату Свидетель №2 автомобиле марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком № поехал домой из магазина. Проезжая мимо детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, которой попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, сказав, что водительского удостоверения не имеет, так как потерял его. Далее он был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. С помощью алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Транспортное средство было изъято. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.82-85).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что давления со стороны сотрудников правоохранительных органов во время допроса на него не оказывалось, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что не имел права управлять транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения, знал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, а также Свидетель №1 и Свидетель №3, чьи показания с согласия участников процесса оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работая инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тунгокоченское», 05 декабря 2025 г. осуществлял работу по выявлению нарушений ПДД. Около 17 часов 00 минут, двигаясь на служебном автомобиле вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, он решил остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Он подал знак об остановке, водитель сразу же остановился. На его требование водитель представил документы на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №2, пояснив, что водительского удостоверения у него не имеется. В ходе разговора, почувствовав резкий запах алкоголя изо рта, предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления протокола. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, и при помощи алкотектора «Мета» у того было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор показал результат 1,066 мг/л, с которым ФИО1 согласился и поставил свои подписи во всех необходимых документах. По результатам оперативно-справочного учета установлено, что ФИО1 23 апреля 2025 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, материал проверки был передан в группу дознания ОМВД России «Тунгокоченское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.41-43).

Об остановке транспортного средства «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил по телефону в дежурную часть, а также доложил в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.3, 4).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. У него в собственности имеется автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, который он купил у жены брата – Свидетель №3 за 600.000 руб. В июне 2025 г., с которой был составлен договор купли-продажи транспортного средства, после чего та передала ему паспорт транспортного средства. 5 декабря 2025 г. около 13 часов к нему домой пришел брат ФИО1 в трезвом состоянии и попросил у него вышеуказанный автомобиль для поездки по делам. 6 декабря 2025 г. он узнал, что брата остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и изъяли его автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 ранее состояла в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, в 2022 г. брак расторгнут, однако продолжали с ним сожительствовать до августа 2025 г. Ранее у неё в собственности находился автомобиль «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который она приобрела в январе 2025 г. и поставила на учет в ГИБДД на свое имя, поскольку у ФИО1 были арестованы счета из-за алиментов. Данный автомобиль они с сожителем продали в июне 2025 г. брату сожителя – Свидетель №2 за 600.000 руб. (л.д.52-54).

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № от 05.12.2025, согласно которому 05.12.2025 в 17:05 часов на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака - запаха алкоголя изо рта) (л.д.5);

- актом № от 05.12.2025, согласно которому 05.12.2025 в 17:34 часов ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Мета», показание прибора 1,066мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- чеком алкотектора «Мета», согласно которому 05.12.2025 в 17:34 часов результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,066мг/л (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, который изъят (л.д.10-18);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2025, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек алкотектора «Мета», полученный в ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD+R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения от 05.12.2025; автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком № (л.д.30-39), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, автомобиль помещен на хранение на территорию ОМВД России «Тунгокоченское» (л.д.40);

- иным документом – постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района от 23.04.2025, вступившим в законную силу 30.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.145-149);

- иным документом – ответом на запрос от 09.12.2025, из которого следует, что административный штраф в сумме 45.000 руб., назначенный мировым судьей 23.04.2025, уплачен ФИО1 29.07.2025 (л.д.153).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку лично присутствовал в судебном заседании 23 апреля 2025 г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, знал о назначенном ему наказании в виде административного штрафа в размере 45.000 руб., который им был уплачен, а также о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание по которому им не отбыто, тем не менее, 05 декабря 2025 г., употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля и двигался на нем по п. Вершино-Дарасунский до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, которыми он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ свидетельствует тот факт, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, тем не менее, совершил действия по неправомерному управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО2» и ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104, 105), степень его образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с болезнью сердца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, со стороны уголовно-исполнительной инспекции, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению противоправных поступков и преступлений, неоднократно доставляемое в отдел полиции, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, во время отбывания наказания за умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, что характеризует его как личность, не стремящуюся встать на путь исправления, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказания, обстоятельства, в силу которых ранее назначенные наказания не повлияли на поведение и исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях ч.2 ст.43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи на срок, достаточный для его исправления, с применением ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, не находя оснований для применения более мягких видов наказания, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полагая, что менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно данный вид наказания будет соответствовать принципам социальной справедливости и отвечать задачам уголовного судопроизводства о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований и для применения ст.64 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы реально с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что данное преступление подсудимым совершено в области управления транспортом, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о снижении категории преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку защиту интересов подсудимого на дознании и в суде по назначению осуществляла адвокат Калгина Ю.А., а оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным либо для его освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката на дознании в течение 2-х дней в размере 6.699,60 руб., а также в суде в течение 3-х дней в сумме 11.049,40 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Мета», диск DVD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения - следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России «Тунгокоченское», следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тунгокоченского районного суда от 30 сентября 2025 г., а также с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тунгокоченского районного суда от 16 сентября 2025 г., и окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за свой счет самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17.749 (семнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. за участие адвоката по защите интересов подсудимого на дознании и в суде.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Мета», диск DVD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России «Тунгокоченское» – передать по принадлежности Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденным – в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд 

<

адрес>.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева