Дело 2-2950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (с учетом уточнения на л.д.23-29 т. 2) о признании пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков (убытки) в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> руб. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присуждаемой в пользу истца суммы, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру 

<

адрес>. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертизе составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.31-32 т.1), в судебном заседании на уточненном иске настаивал. 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.15 т.2), в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда (л.д. 32, т.2).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира 

<

адрес> (л.д. 10-24 т. 1). 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» уступило право требования данной квартиры ФИО1 (л.д.25-28 т.1).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 37-39 т. 1).

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 приобрела право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 33-34 т. 1). 

Разрешая заявленные требования в части признания пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.8 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, - «в ходе эксплуатации квартиру могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 8 мм, отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей, указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-З предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения пункта 5.6 в договор, заключенный между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что пункт 5.6 договора противоречит положениям статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № в ходе проведения исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.40-63 т.1).

По ходатайству ответчику определением суда от 11.06.2019 по данному делу назначена экспертиза (л.д. 78 т.1). 

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.84-187 т.1).

Определением суда от 11.09.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д. 225 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года №, пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивание линолеума, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, могли обнаружиться после подписания акта приема-передачи жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, возникших после подписания акта приема-передачи жилого помещения, округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 229-246 т. 1).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения с учетом дополнительного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключений эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» с учетом представленного ответчиком экспертного заключения по результатам метрологической экспертизы документов (л.д. 16-19 т. 2), суд находит несостоятельными, поскольку исходя из заключения эксперта ООО «Уральское объединение экспертов», он ответил на все поставленные вопросы на основании представленных ему документов, приобщил письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 8-11 т. 2), а также давал пояснения в ходе судебного разбирательства 20.11.2019 в качестве эксперта.

Оснований не доверять представленным экспертом документам у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что недостатки являются видимыми и нескрытыми, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется одно заключение эксперта, проведение которого было назначено по ходатайству ответчика.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Ссылка ответчика о том, что применения экспертом иной методики измерения, иным оборудование является неубедительной, поскольку в заключении эксперта указано какая методика измерения применялась экспертом и какое оборудование, которое не противоречит методике СП 71.13330.2017. Так измерения выполнены согласно методологии СП 71.13330.2017 (отделка), в том числе: ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства; Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски; ГОСТ 21778-81 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения; ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

Ссылки представителя ответчика о нарушении какой-то методики (которую представитель ответчика не смогла указать) проведения судебной экспертизы голословны, поскольку в свое заключении, как указывалось выше эксперт указал методику, которую использовал.

При этом согласно пояснениям, допрошенного в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика, специалист ФБУ «Челябинский ЦСМ» З. М.М. пояснила, что определенной методики для судебного эксперта по определению тех недостатков, которые выявил судебный эксперт в квартире не имеется. Каждый эксперт вправе использовать свою методику.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.Утверждения ответчика о том, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается выданным государственным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением управления регионального государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная документация касается качества многоквартирного жилого дома в целом, а не спорной квартиры. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 35-36 т.1), согласно ответа на которую, закон предусматривает обязательную процедуру устранения недостатков, в связи с чем истцу предложено сообщить ответчику о дате и времени устранения недостатков в квартире (л.д.206 т.1).

Истец просит взыскать неустойку из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> руб. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.

Согласно заявленному истцом периода неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. *1% *206 дней.

При этом не может быть принята во внимания позиция стороны ответчика о том, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства, а в случае отказа в удовлетворении требований во внесудебном порядке, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд, поскольку из самой претензии ФИО1 следует, что она просит выплатить ей стоимость затрат на устранение недостатков, а не устранить данные недостатки. Доказательств того, что ответчиком предприняты действия по получению доступа в квартиру во время предоставленного претензионного срока с целью проведения собственного осмотра, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. или остатка задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены, истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание экспертных услуг (л.д. 193-194 т. 1).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д.30-31 т.2).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), удовлетворить частично.

Признать пункты 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> руб. или ее остатка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать Открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.