2-1091/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.Е. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Р.К.Е. обратилась в суд, с названным иском указав, что 08.07.2013 г. между С.Е.К. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № № по которому ПАО «Росбанк» является выгодоприобретателем и согласно которого ЗАО «МАКС» обязалось в случае наступления страхового случая, в том числе смерти застрахованного С.Е.К.. выплатить в пользу ПАО «Росбанк» 100% страховой суммы. 22.01.2015 г. в результате повторного инфаркта миокарда наступила смерть застрахованного С.Е.К.., то есть, произошел страховой случай, предусмотренный условиями вышеуказанного договора. Истец являясь наследником С.Е.К.. по закону, представила в ПАО «Росбанк» пакет документов, необходимых для выплаты страховой суммы. Однако, как стало известно истцу ЗАО «МАКС» отказалось произвести выплату по заявленному событию, ссылаясь на то, что смерть застрахованного С.Е.К. наступила в результате заболевания, анамнестические данные и симптоматика которого имели место до заключения договора страхования, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. Данный отказ истец сочла необоснованным, поскольку её отец ни от каких болезней сердца не лечился, врачи таких болезней у него не диагностировали, т.е. он не располагал сведениями об анамнестических данных заболевания, от которого впоследствии умер. Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой потребовала исполнить свои обязательства, ответа на претензию не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» страховую сумму в размере 173 115, 71 рублей.

В дальнейшем требования были уточнены и истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу сумму по договору страхования № 10368/185-5492017 в размере 82 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку из полученных ЗАО «МАКС» медицинских документов следует, что причиной смерти С.Е.К. явилась острая сердечная недостаточность в условиях развившегося острого повторного инфаркта миокарда; первичное проявление заболевания, явившегося причиной смерти наблюдалось у С.Е.К. в январе-феврале 2008 г. в виде острой коронарной болезни, прошедшей под «маской» плече-лопаточного периартрита с упорным болевым синдромом. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заболевания сердечно-сосудистой системы, которые явились причиной смерти С.Е.К. были выявлены у него еще в 2008 г., т.е. до заключения договора страхования. Кроме того ЗАО «МАКС» полагает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования, истцом не представлено. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, согласно представленному ранее в материалы дела отзыву на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщает, что на данный момент задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 г. погашена, кредит закрыт 06.10.2016 г. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 г. между С.Е.К. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на предоставление заемных денежных средств в размере 218 699 рублей под 18, 90% годовых. 

Одновременно 08.07.2013 г. между С.Е.К.. и ЗАО «МАКС» на основании Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.3 был заключен Договор страхования № №, по которому Выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк».

Страховая сумма по договору составила 218 699 рублей. 

Срок действия договора с 09.07.2013 г. по 08.07.2018 г.

В соответствии с п. 2.1.2 договора страхования, страховым случаем является, в том числе смерть Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования. Страховая выплата составляет 100% страховой суммы.

Согласно п. 2.2 договора страхования, под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем и впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования. 

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 28.01.2015 г. С.Е.К.. умер 22.01.2015 г., о чем Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа составлена актовая запись № 182. 

В соответствии с Актом № 130 судебно-медицинского исследования трупа, составленного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел, смерть С.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от заболевания – повторного инфаркта миокарда, осложнившегося острой недостаточностью кровообращения. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону № № от 01.08.2015 г. следует, что в наследство после смерти С.Е.К. вступила дочь – Р.К.Е.

Истец обратилась в ПАО «Росбанк» с сообщением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Ответом исх. № А-23-03/4164 от 30.05.2016 г. Страховая компания отказала Банку (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что до заключения договора страхования С.Е.К. длительное время страдал ишемической болезнью сердца и факт обращения С.Е.К. за медицинской помощью в январе-феврале 2008 г. может быть расценен как не диагностированное проявление острой коронарной болезни, прошедшей под «маской» плече-лопаточного периартрита с упорным болевым синдромом. То есть первичные проявления заболевания, явившегося причиной смерти С.Е.К. относится к периоду января-февраля 2008 г.

06.07.2016 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, с требованием выполнить свои обязательства по названному договору и выплатить в пользу ПАО «Росбанк» 100% страховой суммы. Указав в обоснование, что на период заключения договора страхования С.Е.К. ни от каких болезней сердца не лечился, врачи таких болезней не диагностировали, т.е. он не располагал сведениями об анамнестических данных заболевания, от которого впоследствии умер. 

Как указала истец в исковом заявлении, ответ на претензию получен не был, однако в материалы дела представлен ответ Страховой компании исх. № А-23-03/5505 от 25.07.2016 г. на претензию, согласно которому страховая компания дает истцу ответ аналогичный ответу данному Банку, т.е. ЗАО «МАКС» не признает данное событие страховым случаем, поскольку первичные проявления заболевания, ставшего причиной смерти застрахованного, по мнению страховой компании имели место быть еще в 2008 году, т.е. до заключения договора страховой компании.

Данный отказ истец сочла необоснованным, что и послужило основанием для заявления настоящих требований. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № № от 01.08.2015 г. истец является наследником по закону застрахованного лица, соответственно у неё возникли права и обязанности, которые существовали на день смерти у её отца.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 3.7.12 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие, если оно произошло в результате заболевания, анамнестические данные которого имели место до начала действия договора страхования.

Согласно ответу Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 16.09.2015 г. на запрос Страховой компании, пациент С.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> обращался за медицинской помощью в поликлинику № 1 Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с 01.01.2008 г. дважды: 19.01.2008 г. к терапевту, диагноз – «вертеброгенная цервикалгия; 23.01.2008 г. и 26.01.2008 г. к терапевту повторно, диагноз « дискогенная цервикалгия. Болевой синдром НФС 1 степени. Плече-лопаточный периартрит; 28.01.2008 г. осмотрен неврологом, диагноз «посттравматический плече-лопаточный периартирит на фоне шейного остеохондроза. Стойкий выраженный болевой синдром. Проходил лечение с 28.01.2015 г. по 11.02.2015 г. В 2014 г. после станционарного лечения в НГБ пульмонологическое отделение с 09.09.2014 г. по 23.09.2014 г. с диагнозом «нижнедолевая пневмония справа средней степени тяжести, ДН 2 степени. Сопутствующий диагноз: ИБС. Фибрилляция предсердий нормосистолическая форма. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3, ХСН 2а ст, ФК 3, 2 сторонний гидроторакс. Сердечная астма; осмотрен пульмонологом 09.09.2014 г., диагноз «внебольничная пневмония справа в нижней доле, тяжелое течение, осложненная экссудативным плевритом. ДН 2 ст. 

Суд полагает, что вывод страховой компании о том, что С.Е.К. длительное время с 2008 г. страдал ишемической болезнью сердца, является ошибочным. 

Диагноз это медицинское заключение об имеющемся заболевании (травме) или причине смерти, выраженное в терминах, предусмотренных действующей классификацией болезней

Так, «вертеброгенная цервикалгия» это заболевание шеи, которое характеризуется болью, ограничением подвижности, хрустом и напряжением шейных мышц, головокружением, расстройством зрения и вегетативной дисфункцией.

Вывод сотрудников ЗАО «МАКС» о том, что в январе-феврале 2008 г. при обращении С.Е.К. за медицинской помощью под маской плече-лопаточного периартрита с упорным болевым синдромом у С.Е.К.. наблюдались симптомы острой коронарной болезни, носят предположительный характер, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что симптомы, наблюдающиеся у С.Е.К. в 2008 г. могли относится к симптоматике коронарной болезни в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, в своем заявлении на присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщик выразил согласие, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что в ЗАО «МАКС» за получением страховой выплаты обращался Банк, которому в страховой выплате было отказано.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или иной способ исполнения (новация).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). 

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий Полиса по страхованию от несчастных случаев и болезней № № от 08.07.2013 г. между С.Е.К.. и ЗАО «МАКС» не заключалось. 

Исполнение обязательств Р.К.Е.. перед ПАО «Росбанк», а также заключение договора цессии, как самостоятельные факты не влекут автоматического изменения условий Полиса по страхованию от несчастных случаев и болезней № № от 08.07.2013 г. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк отказался от своих прав на получение страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку Р.К.Е. не является выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно она не вправе требовать страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.К.Е. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Струкова О.А.