16RS0051-01-2019-004299-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4477/2019

26 сентября 2019 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что 27 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомашине «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «

<

данные изъяты> – ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ответчика.

12 ноября 2018 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Авторемстрой».

Однако, сотрудники ООО «Авторемстрой» отказали в проведении восстановительного ремонта, письменный отказ не представили.

Согласно договору цессии от 4 декабря 2018 года № 

<

номер изъят>, ФИО6 уступила право требования ООО «Региональная служба «Аваркомов».

Согласно договору цессии от 5 декабря 2018 года № 

<

номер изъят>, ООО «Региональная служба «Аваркомов» в полном объеме переуступило право требования истцу.

В целях реализации своего право на страховую выплату по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Городская коллегия оценщиков». 

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составила 88 057 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 354 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 88 057 руб. 93 коп., УТС в размере 18 354 руб., неустойки в размере 34 051 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за дефектовку в размере 2050 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел выплату в размере 66 681 руб. 15 коп., из которых сумма страхового возмещения составляет 44 780 руб. 15 коп., согласно калькуляции № 

<

номер изъят>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 277 руб. 78 коп., неустойку в размере 46 571 руб. 36 коп., неустойку (пеню) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты выплаты по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за дефектовку в размере 2050 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2895 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседании явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так же применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомашине «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «

<

данные изъяты> – ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ответчика.

12 ноября 2018 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Авторемстрой».

Однако, сотрудники ООО «Авторемстрой» отказали в проведении восстановительного ремонта, письменный отказ не представили.

Согласно договору цессии от 4 декабря 2018 года № 

<

номер изъят>, ФИО6 уступила право требования ООО «Региональная служба «Аваркомов».

Согласно договору цессии от 5 декабря 2018 года № 

<

номер изъят>, ООО «Региональная служба «Аваркомов» в полном объеме переуступило право требования истцу.

В целях реализации своего право на страховую выплату по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Городская коллегия оценщиков». 

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составила 88 057 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 354 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 88 057 руб. 93 коп., УТС в размере 18 354 руб., неустойки в размере 34 051 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за дефектовку в размере 2050 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел выплату в размере 66 681 руб. 15 коп., из которых сумма страхового возмещения составляет 49 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 831 руб. 15 коп., расходы по оценке в размере 5750 руб.

Учитывая произведенные выплаты, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 277 руб. 78 коп., неустойку в размере 46 571 руб. 36 коп., неустойку (пеню) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты выплаты по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за дефектовку в размере 2050 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2895 руб. 47 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой причиненного автомобилю истца ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «РЭО Защита» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от 27 октября 2018 года, в соответствии с требованиями Положения от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам РСА, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 55 370 руб. 40 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 52 300 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Судебный эксперт также пояснил, что в выводах судебной экспертизы указан другой автомобиль вследствие технической описки. Данная описка никак не влияет на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, эксперт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения с исправлением допущенных описок, в замен ранее представленного.

Заявленное ходатайство удовлетворено, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Выводы судебного эксперта и заключение судебной экспертизы сомнений не вызывают.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения, как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы ООО «РЭО Защита».

С учетом представленных пояснений эксперта, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7519 руб. 78 коп., неустойку в размере 46 571 руб. 36 коп., неустойку (пеню) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты выплаты по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за дефектовку в размере 2050 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2895 руб. 47 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов (52 300 – 49 100 (выплата страхового возмещения) = 3200 руб.), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Требование о взыскании неустойки за период с 2 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года (104 дня) исходя из расчета 44 780 руб. 15 коп.*104*1% = 46 571 руб. 36 коп.

Проверив расчет, суд находит его неверным, поскольку расчет сумму неустойки должен производиться от суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате (49 100). Однако представленный расчет не превышает размер возможных требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» при взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 79 вышеуказанного постановления, взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из расчета неустойки представленного истцом, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае ответчик был бы лишен возможности реализовать предоставленное законом право и заявить о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки в случае просрочки ответчиком исполнения решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению со страховой компании в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по дефектовке в размере 2050 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 2000 руб. также признаются судом необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В подтверждение несения таковых расходов не представлены сведения о произведенном объеме работы, а квитанция подтверждающая оплату данных расходов не является документом, описывающим произведенные работы. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку таких документов суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате дубликата в размере 2000 руб., расходы по дефектовке в размере 2050 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 сентября 2019 г.