Дело № 2 – 112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 393335 рублей 96 копеек по кредитному договору от ДАТА 

<

***>; просит обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога от ДАТА: полуприцеп бортовой КРОНЕ CDP27, идентификационный номер VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость в размере 264000 рублей. В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 800000 рублей под 15 % годовых на срок по ДАТА. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с использованием кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО2, договор залога от ДАТА с ФИО2, предмет залога - полуприцеп бортовой КРОНЕ CDP27, идентификационный номер VIN 

<

***>, договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (субсидиарный поручитель). Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме, однако заемщиком, поручителями неоднократно нарушались условия предоставления кредита, что выразилось в нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование (л.д. 9 – 10).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120, 132).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями банка не согласился, в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер неустойки, ответчик ФИО1 с исковыми требованиями банка согласилась.

Представитель третьего лица Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (л.д. 125). 

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, проверив расчеты банка, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в силу закона или договора. 

Установлено, подтверждено документально, что ДАТА банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 800000 рублей с выплатой 15 % годовых на срок по ДАТА, с условием выплаты долга по кредиту и процентов ежемесячно в соответствии с приложением 

<

***> к кредитному договору. В обеспечение возвратности кредитных средств и причитающихся за их пользование процентов принято поручительство физического лица ФИО2, который ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком ИП ФИО1, то есть принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 надлежаще исполнять условия кредитного договора (л.д. 45 – 46, 47 – 51, 52, 53, 54 – 55, 56, 65, 66, 67).

Также в обеспечение возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов банком принят залог транспортного средства - полуприцеп бортовой КРОНЕ CDP27, идентификационный номер VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2, кроме того, заключен договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, который ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком ИП ФИО1, то есть принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика (л.д. 57 – 58, 59 – 60, 61, 62 – 64).

Установлено, не оспаривается ответчиками, что кредитные денежные средства предоставлялись кредитором заемщику (л.д. 40).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, подтверждено документально, что кредит не погашался в соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА и общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в связи с чем банк направлял ответчикам требования о возврате суммы просроченной задолженности по кредитам (41, 42, 43).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6, п. 7 кредитного договора от ДАТА по договору устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 35 – 36).

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредитов и процентов за их пользование, суд удовлетворяет иск о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредиту в полном объеме.

Суд, проверив расчеты банка, находит их правильными (20 – 21, 22, 23 – 27, 28 – 38).

Таким образом, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА составляет 393335 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 371329 рублей 42 копейки, просроченные проценты 18511 рублей 17 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита 123 рубля 41 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 2428 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 937 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату за обслуживание кредита 06 рублей 25 копеек.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О.

Принимая во внимание, что сумма просроченного основного долга и пророченных процентов составляет 371329 рублей 42 копейки и 18511 рублей 17 копеек соответственно, а неустойки суммарно – 3371 рубль 96 копеек (2428,65 + 937,06 + 6,25), суд не усматривает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего отказывает ответчику в уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку установлено, что в настоящее время ответчиками допущена просрочка платежей основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть просьба банка о досрочном взыскании кредита, взыскании процентов основана на законе и подлежит удовлетворению, то суд считает также обоснованными исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога: полуприцеп бортовой КРОНЕ CDP27, идентификационный номер VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2, поскольку он находится в залоге в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредиту.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства с соблюдением установленных п. 2, п. 3 указанной статьи особенностей и с соблюдением порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установленного ст. 349 ГК РФ. 

Таким образом, иск банка об обращении взыскания на предмет залога основан на законе, обоснован доказательствами, однако требование банка об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества суд оставляет без удовлетворения как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 12530 рублей 99 копеек, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально (л.д. 8), при этом суд исходит из следующего.

При подаче иска в суд истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 13133 рубля 36 копеек (7133 рубля 36 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредиту, 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 17807 рублей 91 копейка (л.д. 8), однако определением Кыштымского городского суда от ДАТА с К-вых в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 5276 рублей 92 копейки (л.д. 13), то есть 17807,91 – 5276,92 = 12530,99.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в местный бюджет государственную пошлину в сумме 602 рубля 37 копеек (13133,36 – 12530,99). 

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований банка суд полагает возможным по исполнению ответчиками настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 393335 (триста девяносто три тысячи триста тридцать пять) рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 371329 (триста семьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 42 копейки, просроченные проценты 18511 (восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 17 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита 123 (сто двадцать три) рубля 41 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату за обслуживание кредита 06 (шесть) рублей 25 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - полуприцеп бортовой КРОНЕ CDP27, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В остальной части иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12530 рублей (двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 602 (шестьсот два) рубля 37 копеек.

По исполнению ответчиками ФИО1, ФИО2 настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.