Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

генерального директора ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением генеральный директор ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в выплате работодателем работнику заработной платы 

<

данные изъяты> один раз ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п. 7.3 Положения об оплате труда установлены сроки выплаты заработной платы:5 и 20 числа каждого месяца. 

Генеральный директор ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении проиводства по делу, указав, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку вмененная заявителю редакция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в значимый период не действовала, устранить данное нарушение невозможно, поскольку истек срок давности привлечения заявителя к ответственности. 

В судебном заседании защитник поддержала жалобу в полном объеме по приведенным в ней доводам, просила учесть выводы Ленинского районного суда г.Перми, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по административному иску ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» к Государственной инспекции труда об оспаривании пунктов 3,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проверки.

Должностное лицо, потерпевший, заявитель извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществлял деятельность в ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства, данный факт не оспаривается.

В связи с рассмотрением обращения работника ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» ФИО5 о нарушениях трудового законодательства, распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае назначена внеплановая документарная проверка предприятия, по результатам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведенной по заявлению ФИО5внеплановой проверки деятельности ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» по соблюдению требований трудового законодательства, должностными лицами Государственной инспекции труда выявлены указанные нарушения трудового законодательства.

Таким образом, обязанность выплаты ФИО5 зарплаты за сентябрь 2016 наступила у работодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период действия редакции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действия заявителя подлежали квалификации по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель уже привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренных ст.136 ТК РФ сроков выплаты заработной платы потерпевшему с ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое правонарушение является единым с правонарушением, за которое заявитель привлечен к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.С.Шабунина