Судья Заикина М.В. дело № 7-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 января 2017 года.

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н.,

с участием защитника по доверенности Лукояновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс - 44»(ИНН 

<

***>) Г. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 № 7-882-16-ОБ/79/30/9 от 29 июля 2016 года, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи районного суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс - 44»(далее - Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, генеральный директор Общества просит отменить оба состоявшиеся по делу решения и в силу малозначительности допущенного правонарушения ограничиться объявлением ему устного замечания.

Законный представитель Общества, извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила, причин не явки не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Лукоянову Н.Е., поддержавшую изложенные в ней доводы и пояснившую по существу дела аналогично, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Вина Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения установлена исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела. 

Они полностью опровергают доводы жалобы, по сути направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации( далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора, в день увольнения работника, который является его последним днём работы, работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет и выдать все гарантированный законом по такому случаю денежные выплаты. 

При нарушении этого срока статья 236 ТК РФ обязывает работодателя, независимо от наличия его вины в произошедшей просрочке, произвести с бывшим работником расчёт с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после увольнения дня по день фактического расчета включительно. 

07 июля 2016 года в гострудинспекцию обратился К. заявив, что Общество нарушило его трудовые права, не выплатив денежные средства, причитающиеся ему в связи с увольнением.

Как следует из никем не оспариваемых фактических обстоятельств дела, работавший в Обществе на должности инженера-электрика К., с которым был заключён договор о полной материальной ответственности, был уволен с работы по собственному желанию 01 июля 2016 года, и в этой связи ему полагался денежный расчёт на общую сумму в 28 889 рублей 78 копеек. 

Однако при увольнении эти денежные средства ему выплачены не были, поскольку, как следует из объяснений и документов Работодателя, инвентаризация по складу «Электрика» обнаружила у него в тот день недостачу вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 39 415 рублей 75 копеек, поэтому проводилось внутреннее расследование, и решался вопрос о возмещении им этого ущерба.

По итогам разбирательства Работодателем было принято решение удержать из начисленных ему денежных средств в счёт частичного погашения ущерба 17 716 рублей 77 копеек, что соответствует его среднемесячному заработку, остальная сумма была ему перечислена 12 июля 2016 года без соблюдения требований ст. 236 ТК РФ.

Основываясь на всём этом, законный представитель Общества и его защитник полагают, что оно действовало в рамках трудового законодательства, а допущенное нарушение ст. 236 ТК РФ малозначительно.

Однако эти доводы не состоятельны и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работодатель вправе сам распорядиться о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, если не истёк месячный срок со дня окончательного установления его размера, работник согласен на добровольное возмещение, и размер ущерба не превышает среднемесячного заработка работника.

В данном конкретном случае К. не давал работодателю своего согласия на такие удержания, и сам размер недостачи превышает его среднемесячный заработок. Поэтому Общество было обязано в день увольнения выдать ему все причитающиеся выплаты, а по поводу недостачи обратиться с иском в суд, однако ничего этого не сделало, перечислив ему денежный расчёт за минусом незаконно удержанной денежной суммы и без выплаты установленной ст. 236 ТК РФ компенсации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество грубо нарушило трудовые права уволенного работника, поэтому оно было обоснованно привлечено к административной ответственности и его действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а наказание назначено справедливое.

Обстоятельств, указывавших бы на малозначительность содеянного, не имеется, и, в силу положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку К. был причинён имущественный ущерб, Обществу не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

В этой связи доводы жалобы о том, что в отношении Общества возможно было бы ограничиться этими мерами административного воздействия, не состоятельны.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности со ссылкой на привлечение к административной ответственности руководителя юридического лица отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку по смыслу закона в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц(п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

При всех указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы законного представителя Общества не имеется.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2016 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 № 7-882-16-ОБ/79/30/9 от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс - 44» оставить без изменений, а жалобу его генерального директора Г., - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.