№ 22-2984 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 декабря 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Боганова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2023 года Плавским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования за счет государства согласно предписанию территориального органа УФСИН России по Тульской области по месту регистрации или фактического проживания; постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года заключен под стражу на 30 дней для направления в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ; наказание не отбыто;

- 21 сентября 2023 года Плавским межрайонным судом Тульской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, с зачётом времени его содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года, вынесенного в порядке п.18 ст.397 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 355 рублей 02 копейки, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено в г.Плавске Тульской области 2 августа 2023 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемые к назначению наказания, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся применения принудительных работы как альтернативы лишению свободы, считает, что, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, у суда имелись основания для назначения ему наказания, альтернативного лишению свободы, которое в большей степени будет соответствовать принципам уголовного закона, обеспечит достижение целей наказания, привьет ему чувство ответственности и тягу к труду. Просит приговор изменить, назначить ему альтернативное лишению свободы наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Боганов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания. Прокурор просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, и правильно квалифицировав его действия по ст. 158.1 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, судом установлена совокупность преступлений, а не приговоров, наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что само по себе исключает возможность признания в его действиях рецидива преступлений и установления этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим, а наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 21 сентября 2023 года, чем нарушил уголовный закон, тогда как правила ст. 69 УК РФ предусматриваю принцип сложения наказаний по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- смягчить назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по предыдущему приговору от 21 сентября 2023 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья