РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

с участием помощника прокурора 

В.А. Шабалиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Ранд-Транс», ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд о солидарном взыскании с ООО «Ранд-Транс» (далее ООО), ФИО6:

- в пользу ФИО4: суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной оценки – 

<

данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО5: суммы ущерба за повреждённые тренажеры для развития ребенка – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, были причинены:

- повреждения автомобилю марки «Форд Галакси» (г.р.з. №) принадлежащему ФИО4; 

- ущерб имуществу ФИО5, управляющего указанным автомобилем; 

- вред здоровью ФИО5, повлекший физические и нравственные страдания. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истцы обратились в суд.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, уведомленные надлежащим образом, не явились. Ранее ФИО5 требования поддержал, по доводам указанным в иске, пояснив, что в багажнике автомобиля находились тренажеры для развития ребенка, которые были повреждены при столкновении (протокол от 11.08.2020 – т. 1 л.д.198-200).

Представитель истцов - ФИО7 (доверенность – т.2 л.д.10-13) требования поддержал, не согласившись со стоимостью ущерба определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Ранд-Транс» - ФИО8 (доверенность – т.1 л.д. 185) иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.190-194), указав, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс».

ФИО6, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. 

Помощник прокурора Шабалина В.А. в заключении сделала вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО5

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин произошло ДПТ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием автомобиля «Форд Галакси» (г.р.з. №) под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 (СТС – т.1 л.д.34) и автомобиля «Луидор 225019» (г.р.з. №) под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «РАНД-ТРАНС» (маршрутное такси) (каточка учета ТС- т. 1 л.д. 183).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (Постановление об административном правонарушении – л.д.11,116, Постановление по делу об административном правонарушении – т.1 л.д.132 оборот. сторона). Названное постановление в части установления вины ФИО6 обжаловано не было.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего маршрутным такси «Луидор 225019» (г.р.з. №), в результате нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, содержащим схему ДТП и объяснения участников ДТП (т.1 л.д.114-164).

ФИО6, управлял маршрутным такси, принадлежащим ООО «Ранд-Транс», на момент ДТП являлся работником ООО, что подтверждено уполномоченным представителем ответчика в судебном заседании. 

В результате ДТП автомобилю «Форд Галакси» причинены повреждения, обозначенные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 139-140).

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. 

Из Заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 210-247) следует, что все повреждения заявленные истцами находятся в зоне возможных повреждений и могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Галакси», поврежденного в результате ДТП без учета износа равна 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 

<

данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, так как произошла полная гибель автомобиля. 

Следовательно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) 

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов – техников. 

Суд не принимает во внимание представленное истцами заключения (т.1 л.д.18-67), как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Суд соглашается с требованием ФИО3 о взыскании стоимости поврежденных в результате ДТП тренажеров для развития ребенка, о которых содержится указание в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117). 

Стоимость поврежденного имущества составляет 9 300 руб., подтверждена квитанциями представленными истцом (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) (квитанции – т. 1 л.д.70,71).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено представителем ответчика. 

Таким образом, именно ООО «Ранд-Транс», должно нести ответственность за ущерб, причиненный его работником при выполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, в пользу ФИО4 с ООО «РАНД-ТРАНС» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.); в пользу ФИО5 стоимость поврежденного имущества– 

<

данные изъяты> руб.

С ООО в пользу ФИО10 подлежат расходы на эвакуацию поврежденного авто в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 68) заявленных в иске. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи межу ДТП и расходами на вторичную эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ (квитанция – т. 1 л.д. 69) не имеется. Квитанция об оплате 12 000 руб. имеет разночтения в наименовании исполнителя и печати исполнителя, что не позволяет сделать вывод о достоверности доказательства.

Помимо причинения ущерба транспортному средству и имуществу истцов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения. 

Из заключения медицинского эксперта следует, что на момент проведения экспертизы наличие повреждений у ФИО5 не установлено, диагноз «ушиб мягких тканей головы», выставленный ранее врачами, не отражает морфологии повреждения - кровоподтек и ссадина. Установленный диагноз «ЗЧМ. сотрясение головного мозга» в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не является объективно обоснованным (заключение эксперта- т.1 л.д.118,119).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание полученные ФИО5, ссадины и ушибы, несмотря на неподтвержденные диагнозы, причинили истцу боль, физические и нравственные страдания, что влечет взыскание морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., завяленных ко взысканию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств ДТП, характера полученных травм, личности потерпевшего, принципов разумности и справедливости.

Иск к ФИО6 удовлетворению не подлежит, наличие договора аренды (т.1 л.д.145,146) не влияет на выводы суда, поскольку представителем ООО «РАНД-ТРАНС» в судебном заседании подтвержден факт трудовых отношений.

Оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств опровергающих доводы истцов, не оспорили стоимость поврежденного имущества, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО4 на оплату заключения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП (в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске, следует отнести к судебным, и взыскать с ООО «Ранд-Транс», с учетом принципа пропорциональности.

В силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ввиду отсутствия подтверждающих документов на оплату указанных услуг.

Государственная пошлина также взыскивается с ответчика в пользу ФИО5 на основании ст. 98 ГПК РФ. Недоплаченная при подаче иска госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО4 ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба – 

<

данные изъяты>.; во взыскании ущерба - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату оценки – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО5 ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп.; во взыскании компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., судебных расходов – 

<

данные изъяты>., расходов на эвакуацию 

<

данные изъяты>. отказать.

Отказать ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина