Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 13 декабря 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., 

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в своей жалобе просит названное выше постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ДПС, которые насильно его посадили в патрульный автомобиль. Он в присутствие двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, у него показало 0,46, с результатом освидетельствования он согласился. В протоколе об административном правонарушении сотрудники ДПС сказали написать: «пил пиво, ехал домой после ремонта автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, а по состоянию здоровья несколько раз брызнул лекарственное средство Бекламетозол на спиртовой основе. Полагает, что лекарственное средство показало положительный результат при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель А. – инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником З.. В ночное время на въезде в 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткой походки из стороны в сторону. В присутствие двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат теста дыхания ФИО1 показал 0,46, с которым последний был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признал. ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении процессуальных документов в отношении последнего насилие и психологическое давление не оказывалось.

Свидетель З. – инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником А.. В ночное время на въезде в 

<

адрес> он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался с включенной аварийной сигнализацией. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. В присутствие двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат теста дыхания ФИО1 показал 0,46, с которым последний был согласен. ДД.ММ.ГГГГ Султанову насилие и психологическое давление не оказывалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на 47 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в своём объяснении ФИО1 указал, что «пил пиво, ехал домой после ремонта автомобиля» (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,46 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования (л.д. №), объяснениями Ш. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району З. (л.д. №), видеозаписью, в котором видно освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатом освидетельствования (л.д. №).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты>, которое поверено ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлена сотрудником ДПС с привлечением двух понятых и фиксацией на видеокамеру. Оснований для оговора или заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также фактов применения сотрудниками ДПС насилия либо психологического воздействия на ФИО1 из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено.

Довод ФИО1 о том, что на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отразилось применение спиртосодержащего лекарственного препарата, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенным в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документах, в том числе не управления автомобилем, нарушении процедуры освидетельствования не указал, следовательно, согласился с содержанием данных процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев