50RS0007-01-2024-011686-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Домодедово 15 октября 2025 годаДомодедовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Лебедева Е.В.при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО2 о сносе самовольного строения, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес>, Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в Домодедовский городской суд с уточненным иском к ответчику о сносе самовольного строения, а именно истец просил: обязать ФИО2, 02.08.1948г.р., снилс 

<

***>, за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 24,568 кв.м. с кадастровым номером №; обязать ФИО2, 02.08.1948г.р., снилс 

<

***>, за свой счет осуществить снос самовольной постройки (станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по следующим координатам (указаны координаты); взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы 604555 рублей 78 копеек. 

В обосновании требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1923 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – организации крестьянского, фермерского хозяйства животноводческого направления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По акту администрации городского округа 

<

адрес> на участке выявлена самовольная постройка (автосервис).

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа Домодедово ФИО4 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, определил слушать дело по существу без присутствия ответчика и представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка ответчика была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Как следует из материалов дела и установлено судом ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1923 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – организации крестьянского, фермерского хозяйства животноводческого направления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, экспертами ГБУ «БТИ 

<

адрес>» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Эксперты ГБУ «БТИ 

<

адрес>» имеют высшее образование по соответствующей профильной специальности, соответствующий стаж экспертной деятельности в сфере судебной строительной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личностям экспертов, их квалификации, выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы суду сторонами по делу не представлено. 

Таким образом, суду не доверять выводам представленного в материалы дела судебной экспертизы оснований не имеется.

На основании результатов экспертного обследования и предоставленных судом документальных данных эксперты провели исследования по поставленным судом вопросам и представил суду экспертное заключение. 

Согласно выводам указанной судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства. Строение соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объект используется как станция технического обслуживания, основной деятельностью которого является техническое обслуживания и ремонт автотранспортных средств.

Объект исследования расположен в границах земельного участка с КН №, однако часть объекта выходит за границы исследуемого земельного участка на земельный участок с КН №. Максимальное расстояние выхода за границу 3,42м. Площадь находящаяся за границами земельного участка составляет 24,568 кв.м. Для освобождения самовольно занятого земельного участка с КН № необходимо выполнить переустройство и перепланировку выступающей части объекта исследования с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а так же проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Суд, удовлетворяя иск администрации городского округа Домодедово учитывает, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное строение, как указано выше не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует противопожарным нормам и правилам, часть объекта выходит за границы исследуемого земельного участка на земельный участок с КН №, максимальное расстояние выхода за границу 3,42м., площадь находящаяся за границами земельного участка составляет 24,568 кв.м.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 ППВС РФ № от 24.03.2016г. суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом принципа разумности суд полагает необходимым установить размер неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки обязательства по сносу спорного объекта. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы 604555,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 02.08.1948г.р., снилс 

<

***>, за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 24,568 кв.м. с кадастровым номером №, по следующим геоданным:

точка 

ФИО6

ФИО7

1 

430007.375 

2202296.240 

2 

430010.485 

2202294.816 

3 

430007.837 

2202289.175 

4 

430005.761 

2202290.146 

5 

430004.219 

2202286.978 

6 

430003.366 

2202287.374 

Обязать ФИО2, 02.08.1948г.р., снилс 

<

***>, за свой счет осуществить снос самовольной постройки (станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по следующим геоданным: 

точка п/п 

ФИО6

Координаты Y 

1 

430007,375 

2202296,240 

2 

430010,485 

2202294,816 

3 

430007,837 

2202289,175 

4 

430005,761 

2202290,146 

5 

430004,219 

2202286,978 

6 

430003,366 

2202287,374 

7 

429982,179 

2202296,946 

8 

429975,870 

2202283,282 

9 

429938,132 

2202300,535 

10 

429948,504 

2202323,188 

Взыскать ФИО2, 02.08.1948г.р., снилс 

<

***>, в пользу администрации г/о Домодедово, ИНН 

<

***>: судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств; расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы 604555 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере администрации г/о Домодедово – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.