АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-128/2021

23 июля 2021 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Кошеля Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2021 по апелляционной жалобе потерпевшего 

<

ФИО1>., на приговор Томского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года, согласно которому бывший военнослужащей войсковой части 

<

№>, 

<

...> 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО1> к осужденому ФИО3 в счёт компенсации утраты заработной платы в размере 104 462 рубля.

Гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО1>. к осужденому ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 850 000 рублей удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с последнего впользу потерпевшего 650 000 рублей, а в остальной части на 200 000 рублей – отказано.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения осужденного Следевского, его защитника-адвоката Кошеля и прокурора полковника юстиции ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд, 

установил:

Следевский признан виновным в нарушении им, как лицом, управяющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО1> при изложеных в приговор обстоятельствах.

Так, Следевский, примерно в 21 час 15 минут 4 сентября 2020 года возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при выезде с прилегающей территории - автостоянки на главную дорогу, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не убедился, что дорога свободна, создал опасность и помеху, двигавшемуся по улице Ленинградской мотоциклу 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО1>, и по неосторожности совершил столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло причинение множественных телесных повреждений потерпевшему (

<

...>, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

ФИО1> не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также не применения судом в отношении Следевского дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. 

Также автор жалобы не согласен с размером удовлетворённых судом требований о взыскании с осужденного морального вреда в размере 650 000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший, анализируя нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд, при назначении наказания Следовскому, не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и наступивших последствий для его, 

<

ФИО1> здоровья. Суд в недолжной мере оценил приченные ему нравственные и физические страдания, которые он испытывал и испытывает в результате действий осужденного. Ему было сделано три операции, он 21 день находился в коме, семь месяцев на амбулаторном лечении, не мог самостоятельно себя обслуживать, был лишён возможности осуществлять трудовую деятельность, оказывать помощь жене в уходе за грудным ребёнком. При этом Следевский, в период нахождения его, 

<

ФИО1> на лечении не интеесовался сотоянием его здоровья и помощи не оказывал. По его мнению, раскаяния со стороны Следевского не было, а было лишь желание уклониться от ответственности.

Помимо этого, он считает приговор подлежащим отмене, так как суд не указал в описательной части приговора все причинённые ему телесные повреждения, ограничившись лишь указанием тяжести вреда здоровью.

<

ФИО1> просит приговор отменить и вынести в отношении Следевского обвинительный приговор с назначением последнему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, а также удовлетворить его иск в полном объёме.

Государственный обвинитель - военный прокурор Томскго гарнизона подполковник юстиции ФИО4, в своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего 

<

ФИО1>, просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Следевского в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего 

<

ФИО1>, свидетелей 

<

ФИО>., протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд, первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Следевским, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Окружной военный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о неозможности, в силу требований Общей части УК РФ назначить подсудимому предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания. Гарнизонный военный суд правильно назначил наказане в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Помимо этого окружной военный суд принял во внимание, что, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, суд первой инстанции таких обстоятельств в отношении Следевского не установил и окружной военный суд также их не усматривает. При этом окружной военный суд полагает, что назначение дополнительного вида наказания, не являющегося обязательным в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, а поэтому не требует от суда обоснования в приговоре мотивов неприменения названной нормы. 

Как видно из материалов уголовного дела, суду первой инстанции было известно отношение осужденного к содеянному в ходе предварительного следствия и в суде, и изменившаяся впоследствии его позиция, признание своей вины лишь на заключительных этапах судебного разбирательства, которые сами по себе, вопреки утверждению потерпевшего об обратном, не могут свидетельствовать об отсутствии признания вины осужденным и раскаяния в содеянном. Кроме того, суд обоснованно учел, что Следевский принес извинения потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для усиления назначенного Следовскому наказания и применения к нему дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом окружной военный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, а сужденному он установлен на срок 400 часов, то есть близкий к максимальному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в описательной части приговора отразил телесные повреждения причинённые потерпевшему, указав их в соответствующем заключении эксперта. 

Гражданский иск потерпевшего разрешён с соблюдением требований статей 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученными травмами и степенью тяжести причиненного ему вреда. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суду первой инстанции были известны обстоятельства, связанные с нравственными и физическими страданиями потерпевшего, о которых он также пояснял в судебных заседаниях. 

По мнению окружного военного суда, именно их объем и характер, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе трудоспособный возраст, ограничения на физические нагрузки из-за полученной травмы, позволил гарнизонному суду прийти к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с осужденного. Суд первой инстанции также обосновано учел материальное положение подсудимого, наличие источника дохода, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 650 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. С таким выводом окружной военный суд соглашается. При этом окружной военный суд принял во внимание, что в счёт компенсации утраты заработной платы удовлетворены исковые требования 

<

ФИО1> в размере 104462 рубля.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 389.13, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд,

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего 

<

ФИО1> - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, при этом осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Смагин