Дело № 2-611/2025 судья Пищелева Ю.В. 2026 год

(33-1313/2026)

УИД 69RS0037-02-2024-005106-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина РФ № к Министерству здравоохранения Тверской области (ИНН 

<

***>), Правительству Тверской области (ИНН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ИНН 

<

***>) о признании трудового договора № № с главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» от 30 ноября 2023 года, заключенного между ФИО7 и Министерством здравоохранения Тверской области, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения ФИО7 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконным и отмене Распоряжения Правительства Тверской области от 29 ноября 2024 года № 1527-рп об увольнении ФИО7 30 ноября 2024 года, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО7 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», возложении обязанности на Министерство здравоохранения Тверской области внести в трудовую книжку ФИО7 запись о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО7 об увольнении из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО7 в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» с 01 декабря 2024 года, взыскании с Министерства здравоохранения Тверской области в пользу ФИО7 среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01 декабря 2024 года по 24 октября 2025 года в сумме 3 626 831 рубль 00 копеек, взыскании с Министерства здравоохранения Тверской области в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Министерству здравоохранения Тверской области, Правительству Тверской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» о признании трудового договора № заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене Распоряжения Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2023 г. между ФИО7 и Министерством здравоохранения Тверской области был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной". Трудовой договор являлся срочным, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С 26 ноября 2024 г. истец находилась в периоде временной нетрудоспособности. 02 декабря 2024 г. из открытых источников информации, а также от работников учреждения она узнала, что 02 декабря 2024 г. на должность руководителя учреждения была назначена ФИО6, с истцом трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой стати 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным. С 01 декабря 2011 г. она осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" в должности руководителя учреждения. Первоначально трудовые договоры с руководителями организации заключались на 5 лет. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке принял немотивированное решение, что трудовые договоры с руководителями государственных организаций заключают на 1 год. Истец неоднократно указывала, что необходимость установления срока трудового договора не имеет под собой каких-либо объективных оснований и не соответствует законодательству. В трудовом договоре, так же как и в ранее заключенных трудовых договорах не указаны обстоятельства (причина), послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Ответчик не доводил до истца конкретные причины, послужившие основанием заключения трудового договора на определенный срок.

В ноябре 2024 года истец не получала от ответчика под роспись уведомлений или сведений о планируемом расторжении трудового договора. До подачи иска ответчик не вручил (не направил) истцу приказ (распоряжение) об увольнении, не выдал (не направил) трудовую книжку и не выдал (не направил) документы, в обязательном порядке выдаваемые работнику при увольнении. Истец не получала уведомлений (писем), содержащих сведения о возможности получения вышеуказанных документов. Исходя из части 1 статьи 79 Трудового Кодекса РФ на работодателе лежала обязанность до ДД.ММ.ГГГГ предупредить истца о прекращении трудового договора. Учитывая отсутствие устных и письменных уведомлений от ответчика, истец добросовестно полагала о продолжении трудовых отношений. Истец была лишена возможности реализовать свое право на последующее заключение трудового договора с условием отказа от условия срочности. Истец полагает, что работодатель злоупотребляет своими правами. На протяжении последних нескольких лет с истцом заключались трудовые договоры сроком на 1 год, согласие с которыми со стороны истца носило вынужденных характер. Однотипные трудовые договоры заключались непрерывно, на выполнение одной и той же трудовой функции – руководителя учреждения, без изменения должностных обязанностей и неизменности места работы. Поэтому вынужденно подписывая очередной трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, истец по-прежнему была не согласна с условием о сроке трудового договора. При исполнении обязанностей руководителя учреждения истец надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, действовала добросовестно и разумно с учетом имеющихся знаний, навыков и опыта, не допуская причинения ущерба работодателю, предпринимала меры по повышению эффективности деятельности учреждения. Истец считает, что на дату увольнения у ответчика отсутствовали объективные причины, позволявшие воспрепятствовать продолжению осуществления истцом работы по обусловленной трудовой функции. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных переживаниях. У истца появилась бессонница, тревожное состояние, подавленное настроение.

На основании изложенного истец полагает, что между сторонами трудовых отношений сложились правоотношения, позволяющие считать, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Истец просит признать трудовой договор № с главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» от 30 ноября 2023 г., заключенный между ФИО7 и Министерством здравоохранения Тверской области, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение ФИО7 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать незаконным и отменить Распоряжение Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп об увольнении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО7 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», возложить обязанность на Министерство здравоохранения Тверской области внести в трудовую книжку ФИО7 запись о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО7 об увольнении из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, восстановить ФИО7 в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» с 01 декабря 2024 г., взыскать с Министерства здравоохранения Тверской области в пользу ФИО7 средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 декабря 2024 г. по 24 октября 2025 г. в сумме 3 626 831 руб., взыскать с Министерства здравоохранения Тверской области в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО7, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Свои интересы доверила представлять ФИО8

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области ФИО9 относительно удовлетворения требований возражала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Правительства Тверской области ФИО10 указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКЦП им. Е.М. Бакуниной» ФИО11 пояснила, что в удовлетворении требований следует отказать, процедура увольнения нарушена не была.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОСФР по Тверской области, первичная профсоюзная организация ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда (правопреемник Государственной инспекции труда в Тверской области после реорганизации путем присоединения), извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам неправомерного заключения с ней срочных трудовых договоров без изменения трудовой функции.

Отметила, что единственным обстоятельством заключения срочных трудовых договоров являлись соответствующие незаконные распоряжения Правительства Тверской области, которыми без соглашения (согласования) с главным врачом лечебного учреждения устанавливался срок трудового договора на один год. Являясь незащищенной стороной трудовых отношений, работник был вынужден соглашаться с установленным порядком, так как опасался потерять работу. Законным основанием заключения срочного трудового договора с руководителем является соглашение сторон, которого в данном случае не было.

Полагает, что суд неправомерно посчитал, что изданию соответствующего распоряжения Правительства Тверской области, в котором установлен срок трудового договора, предшествовала процедура заключения трудового договора с истцом. Со ссылкой на постановление Правительства Тверской области от 5 февраля 2018 г. N 35-пп «О порядке взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области и об утверждении примерной формы трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Тверской области», указала, что заключение трудового договора с работником всегда производилось после принятия решения со стороны Правительства Тверской области, которое и принимало решение о возможности заключения трудового договора на один год, не предоставляя сторонам трудовых отношений права в установленном законом порядке определить данные условия.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о ее осведомленности об увольнении, поскольку личного вручения уведомления под подпись произведено не было, направление уведомления на общий адрес организации не может считаться надлежащим уведомлением физического лица (работника) по смыслу статьи 79 Трудового кодекса РФ. Акт об отказе в допуске сотрудников Министерства в здание ГБУЗ 25 ноября 2024 г. не подтверждает факт ознакомления истца с содержанием документа. Приятые судом во внимание показания свидетелей, которые на момент дачи показаний, являлись работниками ответчика, могли испытывать давление со стороны работодателя.

Кроме того, суд не дал правовой оценки отсутствию приказа (распоряжения) о прекращении трудовых отношений с истцом в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что она неоднократно указывала на отсутствие в трудовых договорах ссылок на обстоятельства (причины) заключения срочных трудовых договоров, в то время, как указание таких причин в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является обязательным.

Полагает, что заключение срочного трудового договора по основанию - соглашение сторон трудового договора с руководителем организации, будет правомерным лишь при условии, что при заключении трудового договора, стороны пришли к соглашению об установлении срока без вынуждения работника согласиться с условиями работодателя. В ее же случае, отсутствие соглашения в установлении срока трудового договора подтверждается соответствующими Распоряжениями Правительства Тверской области с указанием срока заключения трудового договора на 1 год, а при таких обстоятельствах, заключенный между сторонами срочный трудовой договор от 30 ноября 2023 г. не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса РФ законных оснований для установления ограниченного срока его действия.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, указала, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств конкретного дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Отметила, что Трудовой кодекс РФ предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. В тех случаях, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключённого на неопределенный срок. При этом обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Указала, что конкретных оснований заключения дополнительных соглашений, содержащих условия о срочном характере трудовых отношений, не приведено ответчиком, что также свидетельствует о незаконности установления трудовых отношений на определенный срок.

На апелляционную жалобу истца ФИО7 прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Тверской области ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Тверской области ФИО9 и ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной". Из пункта 1 указанного договора следует, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: 170036, 

<

адрес>, работы по которой предоставляет работодатель. Настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 год (пункт 2).

Судом также установлено, что истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры по исполнению функции руководителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной":

- 01 декабря 2011 г. между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 был заключен трудовой договор в связи с назначением последней на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной", согласно п. 8.2, по соглашению сторон трудового договора, срок его действия был установлен на 5 лет без установления испытательного срока. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2011 г. б/н с ФИО7, главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной", трудовой договор был изложен в редакции, согласно которой трудовой договор заключался сроком до 30 ноября 2016 г. Указанный трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны ФИО7 без замечаний.

- 10 января 2014 г. между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 был заключен трудовой договор № в связи с назначением последней на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной", согласно п. 2 настоящий трудовой договор был заключен до 30 ноября 2016 г. Дополнительным соглашением № к трудовому договору с главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" от 10 января 2014 г. № пункт 2 трудового договора от 10 января 2014 г. № изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на 1 год с 01 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г.». Дополнительным соглашением № к трудовому договору с главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" от 10 января 2014 г. №, пункт 2 трудового договора от 10 января 2014 г. № изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на 1 год с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г.». Указанный трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны ФИО7 без замечаний.

- 29 ноября 2018 г. между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 был заключен трудовой договор № 1811-29/2 в связи с назначением последней на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной". Настоящий трудовой договор заключался сроком на 1 год. Указанный трудовой договор подписан ФИО7 без замечаний.

- 28 ноября 2019 г. между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 был заключен трудовой договор № 19-11-28 в связи с назначением последней на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной". Настоящий трудовой договор заключался сроком на 1 год. Указанный трудовой договор подписан ФИО7 без замечаний.

- 30 ноября 2020 г. между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 был заключен трудовой договор № 2011-30 в связи с назначением последней на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной". Настоящий трудовой договор заключался сроком на 1 год. Указанный трудовой договор подписан ФИО7 без замечаний.

- 18 ноября 2021 г. между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 был заключен трудовой договор № 2111-18 в связи с назначением последней на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной". Настоящий трудовой договор заключался сроком на 1 год. Указанный трудовой договор подписан ФИО7 без замечаний.

- 29 ноября 2022 г. между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 был заключен трудовой договор № 2211-29 в связи с назначением последней на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной". Настоящий трудовой договор заключался сроком на 1 год. Указанный трудовой договор подписан ФИО7 без замечаний.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 79, 84, 107, 111, 273 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию.

Суд указал, что при заключении трудовых договоров, стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что было прямо предусмотрено соответствующими пунктами трудовых договоров в разделе «Общие положения». Договоры подписаны лично истцом. Наличие подписи в договоре подразумевает согласие с его условиями, а последовательность действий истца при подписании первого трудового договора и последующих трудовых договоров свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, а также подтверждающих обращение к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора на неопределенный срок, истцом представлено не было. На основании указанного, суд пришел к выводу, что оснований для признания трудового договора № с главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» от 30 ноября 2023 года, заключенного между ФИО7 и Министерством здравоохранения Тверской области, заключенным на неопределенный срок, не имеется, указав также, что у работодателя имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку истец занимала должность руководителя учреждения, то есть выполняла в соответствии с заключенным с ней трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, связана с организационно-распорядительной деятельностью, она обладала властными полномочиями, ее должность включена в перечень лиц, указанных в абзаце восьмом части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена законность заключения с истцом срочных трудовых договоров, а также правомерность увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО7 о признании незаконным и отмене Распоряжения Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп об увольнении ФИО7 30 ноября 2024 г., признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», возложении обязанности на Министерство здравоохранения Тверской области внести в трудовую книжку ФИО7 запись о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО7 об увольнении из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО7 в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» с 01 декабря 2024 г., взыскании с Министерства здравоохранения Тверской области в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01 декабря 2024 г. по 24 октября 2025 г. в сумме 3 626 831 руб., взыскании с Министерства здравоохранения Тверской области в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают критериям законности и обоснованности.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Тверской области и ФИО7 - главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" неоднократно заключались строчные трудовые договоры, которые регулировали отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением истцом обязанностей по должности руководителя учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая трудовые договоры на определенный срок с 2011 года, ФИО7 выражала согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем. При этом, у работодателя имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку последняя занимала должность руководителя учреждения, выполняла в соответствии с заключенным с ней трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, связана с организационно-распорядительной деятельностью, ее должность включена в перечень лиц, с которыми по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном заключении с истцом срочных трудовых договоров без изменения трудовой функции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии при заключении срочных трудовых договоров соглашения сторон, суд первой инстанции указал, что договоры подписаны лично истцом, доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора в материалы дела не представлено. Последовательность действий истца при подписании первого трудового договора и последующих трудовых договоров также свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента увольнения истец не оспаривала срочный характер заключаемых с ней трудовых договоров, в том числе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что довод истца о том, что неоднократное заключение между сторонами срочных трудовых договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с работником по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, при этом доказательств вынужденности подписания истцом трудового договора на вышеприведенных условиях, введения его в заблуждение относительно срока действия трудового договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочного трудового договора, суду не представлено. Напротив, последовательность действий истца при подписании срочных трудовых договоров, продолжение работы на определенных договорами условиях являются доказательствами добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора.

Довод жалобы об отсутствии в трудовых договорах причин заключения срочных трудовых договоров не является основанием для признания указанных договоров, заключенными на неопределенный срок и не влечет изменение условий трудовых договоров.

Довод жалобы о том, что заключение трудового договора с работником всегда производилось после принятия решения со стороны Правительства Тверской области, а не наоборот, как указано в решении суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку не содержит доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора между его сторонами не было достигнуто добровольного соглашения о сроке его действия.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об осведомленности истца об увольнении отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о направлении уведомления в адрес главного врача на адрес электронной почты учреждения, показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5, установив, что работниками Министерства здравоохранения Тверской области была осуществлена попытка по вручению лично истцу уведомления о расторжении трудового договора, но они не были допущены в приемную главного врача, о чем составлен соответствующий акт, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено добросовестное поведение Министерства здравоохранения Тверской области по уведомлению истца о предстоящем увольнении. Процедура уведомления ФИО7 о расторжении с ней срочного трудового договора, предусмотренная ст. 79 Трудового кодекса РФ, соблюдена.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии приказа об прекращении трудовых отношений с истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева