Дело № 2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием прокурора Богатыревой Н.С.,

13 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района города Волгограда, в защиту интересов государства - Российской Федерации к ФИО1 о признании диплома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района города Волгограда, в защиту интересов государства - Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании диплома недействительным, указав, что прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в деятельности ФГБОУ ВО Институт Архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета. Установлено, что в образовательном учреждении рассмотрен запрос администрации Волгограда о выдаче диплома о высшем профессиональном образовании ДВС № 0785451 на имя ФИО1. По результатам рассмотрения запроса установлено, что бланк диплома ДВС № 0785451 о высшем образовательном образовании в Институте не зарегистрирован, указанный диплом на имя ФИО1 не выдавался. Из объяснений ФИО1 следует, что диплом он в образовательном учреждении не получал, выпускные экзамены не сдавал, так как его не оканчивал, а приобрел диплом у неустановленного лица за 30 000 рублей. Указанный диплом неоднократно представлялся ФИО1 при трудоустройстве в органы муниципальной власти в период времени с 2003 года по 2017 год. Ввиду того, что ФИО1 итоговую аттестацию в высшем учебном заведении не проходил, указанный диплом является недействительным. Просит признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании ДВС № 0785451 выданный Волгоградской государственной архитектурно-строительной академией на имя ФИО1.

Истец - помощник прокурора Ворошиловского района города Волгограда Богатырева Н.С., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в деятельности ФГБОУ ВО Институт Архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета.

В ходе проведенной проверки установлено, что в ФГБОУ ВО Институт Архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета рассмотрен запрос администрации Волгограда о выдаче диплома о высшем профессиональном образовании ДВС № 0785451 на имя ФИО1.

По результатам рассмотрения запроса установлено, что бланк диплома ДВС № 0785451 о высшем образовательном образовании в Институте не зарегистрирован, указанный диплом на имя ФИО1 не выдавался (л.д.16-17).

Из объяснений ФИО1 следует, что диплом он в образовательном учреждении не получал, выпускные экзамены не сдавал, так как его не оканчивал, а приобрел диплом у неустановленного лица за 30 000 рублей (л.д.14-15).

Указанный диплом неоднократно представлялся ФИО1 при трудоустройстве в органы муниципальной власти в период времени с 2003 года по 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

Для замещения должности, относящейся к старшей, высшей, главной группе должностей муниципальной службы предъявляются квалификационные требования в виде наличия высшего или среднего профессионального образования (части 1 и 3 типовых квалификационных требований, приложение 2 к Закону Волгоградской области от 11 февраля 2008 года № 1626-ОД «о некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области»).

Вместе с тем, в сентябре 2008 года ФИО1 был трудоустроен 

<

данные изъяты>, в 2009 году переведен на должность 

<

данные изъяты>, в 2011 году на должность 

<

данные изъяты>.

В 2014 году ФИО1 назначен 

<

данные изъяты>.

03 октября 2016 года распоряжением главы города Волгограда 

<

данные изъяты>, ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. Уволен с замещаемой должности 10 января 2017 года по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, имея на руках диплом о высшем профессиональном образовании, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудника кадровой службы, о наличии у него высшего образования, необходимого для трудоустройства на соответствующие должности муниципальной службы.

Вместе с тем, ФИО1 не соответствовал необходимым квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главы 

<

данные изъяты>, относящейся к высшей категории, для замещения которой необходимо высшее образование.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет документ об образовании.

В соответствии с частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», диплом подтверждает получение лицом профессионального образования соответствующего уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, а, следовательно, является официальным документом, предоставляющим право на осуществление трудовой деятельности на должностях, требующих соответствующего уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 итоговую аттестацию в высшем учебном заведении не проходил, указанный диплом является недействительным.

15 марта 2017 года материал проверки в отношении ФИО1 направлен в ОП-4 УМВД России по городу Волгограду для организации уголовного преследования (л.д.7-8).

Постановлением ОП № 4 УМВД России по городу Волгограду от 18 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту использования подложного диплома о высшем образовании ФИО1, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. 

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признав недействительным диплом о высшем профессиональном образовании ДВС № 0785451 выданный Волгоградской государственной архитектурно-строительной академией на имя ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района города Волгограда, в защиту интересов государства - Российской Федерации к ФИО1 о признании диплома недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании ДВС № 0785451 выданный Волгоградской государственной архитектурно-строительной академией на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова