Дело № 1-134/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 11 августа 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Ростовской области Егорова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульц И.А., представившего ордер, удостоверение; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 22.05.2008 Гуковским горсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 02.10.2008 условное осуждение отменено; 

2) 29.05.2008 мировым судом судебного участка № 3 г. Гуково по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 1.10.2008 условное осуждение отменено; постановлением Гуковского горсуда от 09.02.2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22.05.2008 и 29.05.2008, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 8.10.2010 постановлением Красносулинского районного суда заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; 20.06.2011 по постановлению Гуковского горсуда заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 8 месяцев 01 день на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней; 8.09.2011 освобожден по отбытию срока наказания; 

3) 26.10.2011 мировым судом судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 05.04.2012 по постановлению Гуковского горсуда условное осуждение отменено; 

4) 15.06.2012 Гуковским городским судом по п. « б » ч. 2 ст. 158, п. « а, б » ч. 2 ст. 158, п. « б » ч. 2 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 19.03.2014 по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми условно-досрочно освобожден от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 24 дня;

5) 28.03.2016 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

установил:

ФИО1 20.08.2015 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., находясь в зале судебного заседания № Гуковского городского суда Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства старшего следователя СО ОМВД России А.А. об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела по его обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проходившего под председательством судьи Гуковского городского суда Ростовской области И.Е., назначенной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов» 

<

данные изъяты> Гуковского городского суда Ростовской области, после оглашения вышеуказанного ходатайства старшим следователем СО ОМВД России А.А., в процессе рассмотрения данного ходатайства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка осуществления правосудия, желая их наступления, понимая, что он находится в судебном заседании, демонстрируя явное неуважение к суду, подрывая авторитет суда, а также с целью помешать законному осуществлению правосудия, осознавая противоправность и публичный характер своих действий, стремясь унизить честь и достоинство лица, осуществляющего правосудие, в присутствии участников судебного разбирательства: помощника прокурора г. Гуково Д.Г., защитника адвоката Л.К., старшего следователя СО ОМВД России А.А., секретаря судебного заседания Л.Ю., а также лиц, не являющихся таковыми, но присутствующих в зале судебного заседания: сотрудников конвойной службы МО МВД России А.О. и С.Р., а также заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области С.С., публично высказал в адрес судьи И.Е., участвующей в отправлении правосудия, оскорбления в форме грубой нецензурной брани, унижающей личность, оскорбляющей честь, достоинство и деловую репутацию судьи, чем проявил неуважение к суду, нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, при этом пояснил, что нецензурную брань при рассмотрении в 2015 году материала об ограничении срока ознакомления его с материалами уголовного дела он в адрес судьи И.Е. не высказывал. По какой причине он оговорил себя, он не знает. Больше ему добавить нечего.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.О., который в судебном заседании пояснил, что он до октября 2015 года работал в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в МО МВД России 

<

данные изъяты> В его обязанности входило конвоирование подозреваемых и обвиняемых в заседание суда, а также их охрана. В конце августа 2015 года, точную дату он уже не помнит, так как это было давно, в здание Гуковского городского суда им и другими сотрудниками конвоя, был доставлен ФИО1 В назначенное время в зале судебного заседания Гуковского городского суда собрались все участники процесса. ФИО1 был помещен в специально оборудованную камеру. Также в зале судебного заседания находились защитник обвиняемого, судебный пристав, следователь СО ОМВД России А.А., помощник прокурора г. Гуково Д.Г., секретарь судебного заседания. Судебное заседание проводилось под председательством судьи И.Е. В судебном заседании следователь СО ОМВД России А.А. огласил ходатайство, какое именно он в настоящее время не помнит. После чего помощник прокурора г. Гуково Д.Г. поддержал заявленное следователем ходатайство. Спустя некоторое время ФИО1, находясь в зале судебного заседания, в оборудованной камере для содержания подсудимых, начал высказывать в адрес председательствующей судьи И.Е. нецензурные выражения. На неоднократные замечания судьи ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя вызывающе. Когда ФИО1 высказывал нецензурные выражения, все участники судебного заседания четко понимали, кому именно были направлены данные высказывания, то есть он понимал, что нецензурные выражения были направлены в адрес судьи. 

Показаниями Д.Г., который в судебном заседании пояснил, что до 25.01.2016 он занимал должность помощника прокурора г.Гуково. В его должностные обязанности входило, в том числе, поддержание государственного обвинения по уголовным делам и участие в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного следствия. В августе 2015 года примерно в 14 часов 00 минут в Гуковском городском суде было назначено рассмотрение ходатайства следователя СО ОМВД России А.А. об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 В назначенное время в зале судебного заседания Гуковского городского суда собрались участники процесса. В это же время в зал судебного заседания был доставлен подсудимый ФИО1, которого поместили в специально оборудованную камеру. Также в зале судебного заседания находились: защитник обвиняемого Л.К., секретарь судебного заседания Л.Ю., сотрудники конвоя ОМВД России 

<

данные изъяты>, старший следователь СО ОМВД России А.А., сотрудник ФССП России С.С. Судебное заседание проводилось под председательством судьи И.Е.. В ходе судебного заседания старшим следователем СО ОМВД России А.А.. было заявлено ходатайство об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 Он поддержал законное ходатайство старшего следователя. После оглашения А.А. ходатайства ФИО1 начал вести себя вызывающе и выражаться нецензурной бранью. На неоднократные замечания судьи ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя вызывающе и неадекватно, также продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес судьи. Обвиняемый ФИО1, находясь в зале судебного заседания, в оборудованной камере для содержания подсудимых, во время удаления судьи в совещательную комнату, начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью и другими словами циничными по содержанию. Когда ФИО1 высказывал нецензурные выражения, он четко понимал, что нецензурные выражения были направлены в адрес судьи. По его мнению, нецензурными высказываниями, которые произнес ФИО1, он явно оскорбил честь и достоинство федерального судьи И.Е., чем проявил неуважение к суду.

Показаниями А.А., который в судебном заседании пояснил, что в период с 2012 года по 2016 год он состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел на стадии предварительного следствия, выявление преступлений и другое.

В 2015 году у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, каких именно он уже сказать не может. После окончания предварительного следствия и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем он вышел с ходатайством перед Гуковским городским судом об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. Судебное заседание было назначено в конце лета 2015 года, в настоящее время дату он уже не помнит. В назначенное время в зале судебного заседания Гуковского городского суда Ростовской области собрались все участники судебного заседания, в том числе: помощник прокурора г. Гуково Ростовской области Д.Г., защитник обвиняемого Л.К. и секретарь судебного заседания Л.Ю. Также в зале присутствовали сотрудники конвоя ОМВД России 

<

данные изъяты>, и сотрудник ФССП России С.С. После того, как он заявил ходатайство об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1, помощник прокурора г.Гуково Ростовской области Д.Г. поддержал его ходатайство. После оглашения указанного ходатайства ФИО1 начал вести себя вызывающе, начал кричать и выражаться нецензурной бранью. Во время удаления судьи в совещательную комнату, начал высказывать в адрес председательствующего судьи И.Е. нецензурную брань. Через некоторое время судебное заседание окончилось и ФИО1 вывели из зала судебного заседания, который в коридоре суда продолжал выражаться нецензурной бранью.

Показаниями С.С., который в судебном заседании пояснил, что он работает в Гуковском городском отделе судебных приставов в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава. В его должностные обязанности входит осуществление безопасности судей в судебных заседаниях. В конце лета, примерно в такое же время года, 2015 года он присутствовал в судебном заседании, председательствующим по делу была судья И.Е., которое было назначено в отношении ФИО1 Помимо него, сотрудников конвоя и ФИО1 в зале судебного заседания находились: защитник, секретарь судебного заседания Л.Ю., следователь, а также помощник прокурора г. Гуково Д.Г. В ходе судебного заседания следователь СО ОМВД России А.А.. огласил ходатайство, какое именно он в настоящее время не помнит, стороны стали обсуждать данное ходатайство. После этого ФИО1 начал вести себя вызывающе, начал бить по клетке. Во время удаления судьи в совещательную комнату, начал высказывать в адрес председательствующей судьи И.Е. нецензурную брань. Он понимал, что нецензурные выражения были направлены в адрес судьи. Он предупреждал ФИО1, что составит рапорт и его могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ, то есть по факту противоправных действий последнего, которые выразились в неуважении к суду и оскорблении судьи Гуковского городского суда И.Е., однако ФИО1 не реагировал. Впоследствии он написал рапорт о поведении ФИО1 в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями О.В., допрошенной в качестве специалиста, от 20.02.2017, согласно которым она является «филолог, преподаватель русского языка и литературы». Стаж ее работы по специальности составляет 23 года. Она является специалистом в области лингвистики и может провести лингвистический анализ слов и словосочетаний, в ходе которого установить их значение и характер в контексте конкретной ситуации. К ненормативной лексике относят табуированную, нецензурную, обсценную лексику и матерщинную брань: собственно просторечные грубые и бранные экспрессивы, снабженные пометкой «грубое», «бранное», низкая маргинальная лексика и вульгарное «физиологическое» сквернословие, включая матизмы (единицы русского мата) и многочисленные их производные и переосмысления согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО3, 2003 года, слово «оскорбительный» имеет следующие значения: обидный, унизительный. Высказанные ФИО1 в адрес судьи Гуковского городского суда Ростовской области И.Е. выражения носят оскорбительный характер и являются неприличной формой выражения /т. 1 л.д. 175-177/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве свидетеля И.Е., из которых следует, что она работает в Гуковском городском суде в должности федерального судьи. В ее должностные обязанности входит рассмотрение уголовных дел, рассмотрение ходатайств следователей на стадии предварительного следствия, а также иные действия, связанные с осуществлением правосудия в Российской Федерации. 20.08.2015 на 14 час. 00 мин. было назначено судебное заседание по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России А.А.., об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1, на котором она была председательствующей. Перед началом указанного судебного заседания она попросила заместителя начальника отдела судебных приставов С.С.., чтобы он присутствовал в судебном заседании и следил за порядком. В судебном заседании принимали участие: помощник прокурора г. Гуково Ростовской области Д.Г., защитник обвиняемого ФИО1 Л.К. и старший следователь СО ОМВД России А.А.., а также присутствовали судебный пристав С.С., сотрудники конвоя, которые доставили обвиняемого ФИО1 в зал судебного заседания. После оглашения ходатайства А.А., во время его обсуждения, обвиняемый ФИО1 начал вести себя вызывающе, бить по клетке ногами и выкрикивал какие-то слова, но какие она уже не помнит. Своим агрессивным поведением ФИО1 выражал недовольство заявленным А.А. ходатайством, то есть мешал отправлению правосудия. Она неоднократно делала замечания ему, однако он не реагировал на них и продолжал вести себя вызывающе и неадекватно. Примерно в 14 час. 30 мин. она начала удаляться в совещательную комнату, а обвиняемый ФИО1, находясь в зале судебного заседания в оборудованной камере для содержания подсудимых, продолжал вести себя агрессивно и что-то выкрикивал, однако какие именно слова он выкрикивал, она не слышала, так как уже удалилась в совещательную комнату / т.1 л.д.213-216/.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, от 20.02.2017, согласно которым примерно в августе 2015 года он был доставлен конвоем в зал судебного заседания Гуковского городского суда РО, где судьей И.Е. слушалось уголовное дело по его обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 228 УК РФ, насколько он помнит, указанное заседание проходило в дневное время. Высказывал ли он нецензурную брань в адрес судьи И.Е., не помнит /т. 1 л.д. 165-170/.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, от 21.02.2017, согласно которым 20.08.2015 года примерно в 14 час. его под конвоем доставили в зал судебного заседания, который находится на втором этаже Гуковского городского суда Ростовской области, где должен был решаться вопрос об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Когда его привели в специально оборудованную камеру в зале судебного заседания, там находился прокурор, два конвоира, следователь полиции, секретарь суда, как звали вышеуказанных, он уже не помнит, также он не исключает, что в зале могли находиться еще люди, он просто их мог не заметить. Почти сразу, как его завели в зал судебного заседания, зашла судья И.Е., после чего началось судебное заседание. Примерно через 30 минут, находясь в зале суда, его что-то сказанное судьей И.Е. возмутило, однако в чей адрес и что было сказано, он уже не помнит, в связи с чем он начал выражаться в адрес судьи нецензурной бранью. Хочет добавить, что вышеуказанные выражения он говорил только в адрес судьи, тогда он более никого не оскорблял. Также может сказать, что когда он выражался нецензурной бранью в адрес судьи И.Е., она находилась в зале и слышала, как он это говорит, также он думает, что она понимала, что указанные нецензурные слова были адресованы ей, так как она сильно расстроилась, услышав их, это было видно по ее лицу. Ему очень стыдно за то, что он совершил /т. 1 л.д. 188-194/.

Заключением эксперта по материалам уголовного дела № от 20.01.2017 №, согласно которому фраза, высказанная ФИО1 в адрес федерального судьи И.Е., содержит негативную информацию в отношении И.Е. (негативную оценку личности, выражение негативного отношения к адресату). Негативная информация в отношении И.Е. выражена бранной лексикой, характерной для разговорно-сниженной речи /т. 1 л.д. 123-125/.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017, согласно которому был произведен осмотр зала судебного заседания № Гуковского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 155-159/.

Вещественными доказательствами: копией протокола судебного заседания по уголовному делу № на 3 листах, которая хранится в материалах уголовного дела № /т. 1 л.д. 14-16, 138-139/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.08.2015 заместителя начальника Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области советника юстиции 3 класса С.С.., согласно которому ФИО1 20.08.2015, находясь в зале судебного заседания № Гуковского городского суда Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов 30 минут умышлено, неоднократно, с целью проявить неуважение к суду, в присутствии всех участников судебного разбирательства, не реагируя на замечания судьи, высказывал в адрес судьи И.Е. оскорбительные и нецензурные выражения /т. 1 л.д. 5-6/.

Копией Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении И.Е. судьей Гуковского городского суда Ростовской области /т. 1 л.д. 218-244/.

Копией Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении И.Е. 

<

данные изъяты> Гуковского городского суда Ростовской области /т. 1 л.д. 245-249/.

Копией выписки из приказа от 31 октября 2011 года №, согласно которой с 31 октября 2011 года И.Е. назначена 

<

данные изъяты> Гуковского городского суда Ростовской области на основании Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д. 217/.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в объеме указанном в приговоре, суд считает, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании показания И.Е., специалиста суд отмечает, что они последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не признал вину в инкриминируемом деянии, по мнению суда, намеренно изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, с целью уйти от ответственности за содеянное. Таким образом, подсудимый в судебном заседании дал противоречивые показания, которые не находятся в логическом единстве, как с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу. В связи с чем судом дается критическая оценка показаниям подсудимого в судебном заседании.

Давая анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к убеждению об их относимости, допустимости, достоверности, а все представленные по делу доказательства, по мнению суда, достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Достоверность собранных по делу доказательств не вызывает сомнений у суда.

Доводы защитника Шульц И.А. и мнение подсудимого ФИО1 в части того, что свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем к показаниям необходимо отнестись критически, судья считает несостоятельными и не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1

Доводы защитника Шульц И.А. о том, что поскольку И.Е., не считает себя потерпевшей, а значит эти обстоятельства служат основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, судья считает несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений свидетелей следует, что нецензурная брань была высказана ФИО1 в адресу председательствующего судьи И.Е. в момент осуществления судьей правосудия.

Выражаясь нецензурной бранью в адрес судьи И.Е., ФИО1 понимал, что ее честь и достоинство будут унижены в неприличной форме, очевидно, для широкого круга лиц, что также станет известно и самой И.Е., и желал этого. Поскольку осужденный высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвовавших в организации судебного заседания (секретаря судебного заседания, судебного пристава, работников конвоя), его действия судья расценивает как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия.

Оскорбительный характер высказываний ФИО1 очевиден, в связи с использованием им нецензурного выражения, и подтверждается, кроме того, заключением лингвистической экспертизы.

Оскорбления были высказаны ФИО1 именно в связи с выполнением судьей своих обязанностей разбирательству уголовного дела ФИО1

Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: подсудимым ФИО1 совершено преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренном ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом установлено активное способствование расследованию преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяний мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обеспечение достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, применить в отношении ФИО1 иной вид наказания суд не находит возможным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено статьей, судом не установлено. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление до приговора Гуковского городского суда от 28.03.2016 года назначить наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ст.ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения учитываются положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, назначается отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 по приговору Гуковского городского суда от 28.03.2016 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, по данному приговору назначается отбытие наказание в колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гуковского городского суда от 28.03.2016 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ШЕСТИ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период действия которого установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2015 года по 10 августа 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по делу, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.