Дело №1-250/2021

81RS0006-01-2021-001198-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Кривощекова Д.Н., Конева К.В., 

защитника - адвоката Ситникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего С*

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 08.11.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С*, расположенном 

<

адрес>, на почве ревности и личной неприязни, с целью причинения смерти сожительнице С*, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область носа С*. После чего ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, вооружившись ножом, нанес не менее двух ударов клинком ножа в область жизненно важной части тела - шеи С* Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С* телесные повреждения: ссадину на спинке носа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; сквозное колото-резаное ранение шеи (входная рана на переднебоковой правой поверхности шеи в верхней трети, выходные отверстия (два) на заднебоковой левой поверхности шеи в верхней трети) проникающее в глотку, с повреждениями мягких тканей, пищевода, надгортанника, левой внутренней сонной артерии, тела пятого шейного позвонка слева, кровоизлияниями в ткани шеи по ходу раневого канала с развитием острой и массивной кровопотери, гемоаспирации, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в результате чего С* скончалась на месте происшествия. Причинной смерти С* явилось сквозное колото-резаное ранение шеи проникающее в глотку, с повреждениями мягких тканей, пищевода, надгортанника, левой внутренней сонной артерии, тела пятого шейного позвонка слева, кровоизлияниями в ткани шеи по ходу раневого канала с развитием острой и массивной кровопотери, гемоаспирации. Смерть С* находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с 2000 года сожительствовал с С* вели совместное хозяйство. В период совместного проживания драк не было. До ДД.ММ.ГГГГ он с С* в течение трех дней употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и С* произошла ссора, поэтому он ушел домой в д.Симянково. Около 02-03 часов ночи он вернулся в д.Кузьмино к С*, за спиртным. Зайдя в дом, увидел, С* спящей на полу в большой комнате возле дивана. Была одета в куртку, штаны. Крови не видел. Он взяв с кухонного стола нож, вернулся в большую комнату. Хотел поднять С* на диван, и в это лезвием ножа попал ей по шее, отчего у нее пошла кровь, С* стала хрипеть. Чтобы остановить кровь, он своей футболкой перемотал шею С*. Примерно через 20 минут С* перестала дышать. «Скорую помощь» он не вызвал, так как у него не было телефона. Он вымыл от крови нож, оставил его на кухонном столе. Затем ушел к дочери в д.Симянково. Впоследствии он сказал С.О.А., что нужно вызвать сотрудников полиции, так как С* умерла. После этого вернулся в д.Кузьмино к С*, куда прибыли сотрудники полиции, и он им рассказал, что произошло, написал явку с повинной (т.1 л.д. 130-134).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, пояснил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном (т.3, л.д.237-240).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также явку с повинной, пояснив что преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянении из-за ревности к С*, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления усугубило его поведение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшей С* суду пояснила, что ее мама С* с 2000 года сожительствовала с ФИО1. Проживали они в д.Кузьмино, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания взаимоотношения были нормальными, иногда ссорились. ФИО1 с ее мамой вместе злоупотребляли спиртными напитками. В последний раз мать звонила ей ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала, как обычно, была трезвая, о каких-то проблемах не говорила. На следующий день ей позвонила С.О.А. и сообщила, что ее мать умерла. Приехав в дом матери, увидела в прихожей свернутый палас с пятнами крови, обстановка в доме была не нарушена. ФИО1 она тогда не видела. О том, что ее маму убил ФИО1, перерезал ей горло, узнала от сотрудников полиции. В счет компенсации морального вреда ФИО1 выплатил ей 60 000 рублей. В организации похорон матери принимала участие дочь ФИО1 - И.И.В. 

Свидетель О.Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы работал по факту убийства С* В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отрабатывались две версии: убийство, совершенное на бытовой почве с ФИО1, и причастность к данному преступлению Г.Н.И., с которым С* ранее распивала спиртные напитки. Версия о возможной причастности Г.Н.И. к преступлению, отпала, так как у Г.Н.И. имелось подтвержденное свидетелями алиби. С* и ФИО1 проживали на обслуживаемом им участке, оба злоупотребляли спиртным, на почве которого возникали скандалы, ввиду того, что ФИО1 ревновал С* Пять лет назад он работал по заявлению С* по факту высказывания угроз убийством в ее адрес ФИО1. В ходе беседы С* поясняла, что ФИО1 бегал за ней по огороду с ножом. Однако впоследствии С* привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не стала, объяснив это тем, что угрозы в свой адрес она реально не воспринимала.

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место обнаружения трупа С*. В ходе осмотра места происшествия обстановка в доме не нарушена, следов борьбы не обнаружено. На момент осмотра труп С* лежал на полу возле дивана, на шее была рана, все вокруг в крови. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установили, что к убийству С* причастен ФИО1. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ. В этот день беседовать с ним не могли, так как ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной. Какого-либо физического и психического давления на ФИО1 он не оказывал. 

Свидетель Л.Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группывыезжал в д.Кузьмино. Труп женщины лежал в комнате возле дивана, на шее имелось ранее, похожее на ножевое, шея была обмотана футболкой, вокруг трупа – кровь. В доме находился ФИО1, бел в нетрезвом состоянии, вел себя спокойно, отрицал свою причастность к убийству. Только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установили причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Впоследствии ФИО1 дал признательные показания по факту убийства С*. 

Свидетель Б.Н.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФАП узнала о смерти С* Позже ей позвонила С.О.А., сообщила, что сотрудники полиции просят приехать в дом С* При осмотре трупа С* на шее имелась глубокая резаная рана в области трахеи. В доме также находился ФИО1, был с похмелья. Об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял. 

Свидетель Г.Н.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила С*, позвала в гости для употребления спиртного. Они выпивали сначала в доме А,, проживающего в д.Кузьмино, затем продолжили употреблять спиртное у С.О.А.. После чего пошли к С* ФИО1 дома не было. С* пояснила, что ФИО1 ударил ее в бок палкой и куда-то ушел. Вечером, после распития спиртного, он ушел домой, а С* оставалась дома, сидела на диване. По дороге домой никого не встречал. О том, что в тот день дрался с ФИО1, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Г.Н.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Г.Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с С* в доме ее сестры С.О.А.. После чего, по предложению С* пошли к ней домой, где их встретил ФИО1, стал ругать С*, за то что она с ним (Г.Н.И.) употребляет спиртные напитки. Он понял, что ФИО1 приревновал С* к нему. Он заступился за С*, в результате чего ФИО1 оскорбил его нецензурными словами, он ответил ему также, после чего ФИО1 ушел, а он с С* зашли в дом (т.3, л.д.6-8).

Свидетель Г.Н.И. оглашенные показания полностью поддержал. 

Свидетель С.О.А. суду пояснила, что ФИО1 сожительствовал с С* около 18 лет. О каких-либо ссорах, скандалах в их семье ей не известно, С* на сожителя не жаловалась. Оба употребляли спиртные напитки. Жили за счет средств от временных заработков, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Т.А.А., куда пришла С*, была выпившая, ни на что не жаловалась, телесных повреждений у нее не видела. С* попросила у Т.А.А. деньги, для чего, не объяснила. Когда она пришла домой, то у нее дома находилась С* и Г.Н.И., вместе употребляли спиртное, после чего ушли. Больше С* она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришел ФИО1 и сообщил, что С* умерла. Она не поверила и пошла домой к сестре. Зайдя в дом, увидела, что С* действительно мертва. Она лежала на полу возле дивана, вокруг была кровь. После этого она вызвала «Скорую помощь» и сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что когда он ночью пришел домой, то С* уже лежала на полу. Он, выпив пиво, ушел. Вернулся только утром. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля С.О.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний С.О.А. следует, что ФИО1 спрашивал ее, с кем распивала спиртные напитки С* ДД.ММ.ГГГГ. Она ответила, что с Г.Н.И. С его слов она поняла, что ФИО1 знал, что С* была с Г.Н.И. в тот день (т.1, л.д.184-185, т.3, л.д.26-31).

Свидетель С* оглашенные показания полностью поддержала. 

Свидетель Г.Л.Ш. суду пояснил, что в первых числах ноября 2020 года ему позвонила И.И.В., сказала, что порезали С*. Он с женой пришли в дом С*, труп которой лежал на полу, прикрыт одеялом. Ранее у С* видел шрам на правой стороне тела сзади, та пояснила, что это последствия нанесенного ФИО1, ножевого ранения. 

Свидетель Г.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Г.Н.И. работали на шабашке. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. находился дома, спал, никуда не уходил. Впоследствии от соседки Н.К. узнал, что С* зарезали. 

Свидетель И.И.В. суду пояснила, что ее отец ФИО1 длительное время сожительствовал с С* Оба иногда выпивали, на почве чего происходили ссоры, так как С* уходила из дома, употребляла спиртное с другими мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел ФИО1, был выпившим, сказал, что его выгнала С*, остался спать у нее дома. На следующий день сказал, что ночью ходил домой к С*, взял бутылку пива и ушел. Утром ФИО1 около 10-11 часов пошел к себе домой. Впоследствии от С*, стало известно что С* умерла. Домой к С* она пришла только вечером, чтобы накормить скот. ФИО1, там уже не было, его увезли сотрудники полиции. Она принимала участие в организации похорон С*, куда также были затрачены личные денежные средства ФИО1 по его просьбе

Свидетель Т.А.А. суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома его бабушки драку между ФИО1 и Г.Н.И., жителей д.Кузьмино, которых опознал по одежде, при этом они находились в огороде С*, находились в нетрезвом состоянии. Драка была обоюдной, продолжалась в течение 20-25 минут. Прийдя домой об увиденном рассказал своей матери Т.С.Н. 

Свидетель Т.С.Н. суду пояснила, что ФИО1 сожительствовал с С*. По разговорам соседей слышала, что те часто выпивают, из-за чего между ними происходят скандалы. В начале ноября 2020 года, до дня смерти С*, ее сын Т.А.А. рассказал, что видел, как дрались ФИО1 и Г.Н.И., кричали друг на друга. На следующий день видела, что приезжали сотрудники полиции и фельдшер. Вечером узнала, что С* убили. 

Свидетель К.Я.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа С*, с целью установления очевидцев и лица, совершившего данное преступление, осуществлял подворный обход и опрос жителей деревни, который положительных результатов не дал. Нахождение или приезд посторонних, приезжих лиц на территории деревни установлено не было. 

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что ФИО1 сожительствовал с С*, жили спокойно, не скандалили. ДД.ММ.ГГГГ около 14-17 часов к нему за спичками приходил ФИО1, который имеет свой дом в д.Симянково, был в нетрезвом состоянии. Для чего ФИО1 пришел в свой старый дом, не спрашивал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Т.А.А., С*, С.Г.А., Г.З.И., Т.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к нему домой пришли С* и Г.Н.И., оба находились в нетрезвом состоянии. У С* никаких телесных повреждений не было. Они принесли спиртное. С* пояснила, что ушла из дому, так как поругалась с ФИО1. Втроем распили спиртное, после чего С* и Г.Н.И. ушли. На следующий день около 10 часов пришел Г.Н.И., сказал, что после того, как они ушли от него, то еще распивали спиртное в доме С*. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что С* убили. Кто ее мог убить, он не знает (т.1, л.д.199-202, т.3, л.д.1-5).

Из оглашенных показаний свидетеля С* следует, что его мать С* проживала в своем доме с ФИО1. Отношения между ними были нормальными, иногда ссорились, поскольку ФИО1 ревновал его мать к Г.Н.И.. Вместе с тем ФИО1, при нем, С* не избивал. Мать на него не жаловалась, хотя он иногда видел на ее лице царапины. Последний раз он видел свою мать в октябре 2020 года. С* намерений покончить жизнь самоубийством никогда не высказывала, попыток суицида не совершала. ДД.ММ.ГГГГ около от сотрудников полиции узнал, что С* обнаружили у себя дома мертвой, что ее убили. В тот же день Г.Н.И. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с С*, а об ее смерти узнал также от сотрудников полиции. Вечером он заходил в дом матери, где видел на паласе кровь. Кто убил его мать С*, не знает (т.1, л.д.190-192, т.3, л.д.2024).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.А. следует, что С* сожительствовала с ФИО1 на протяжении 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов, к ней домой пришел ФИО1, был трезвый, вел себя нормально, сказал, что его отправила за спиртным С*. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ от жителей д.Кузьмино узнала, что С* убили, при этом перерезали ей горло. Предполагает, что убить С*АП. могли ФИО1 либо Г.Н.И.. Сама С* намерений о самоубийстве никогда не высказывала, попыток суицида не предпринимала (т.3, л.д.33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.З.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Г.Н.И. пришел домой вечером, был в нетрезвом состоянии, лег спать. Где и чем занимался Г.Н.И. в течение дня, она не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома, спал, никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни узнала, что С* убили (т.1, л.д.193-194, т.3, л.д.71-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А. следует, что ее племянница С* сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к ней пришла С*, находилась в нетрезвом виде, никаких телесных повреждений она у нее не видела. С* попросила 100 рублей. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что С* убили. Ранее С* намерений покончить жизнь самоубийством не высказывала (т.3, л.д.75-79).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен жилой дом с примыкающим к нему надворными постройками, принадлежащий С*, расположенный 

<

адрес>. На момент осмотра двери дома и запорное устройство повреждений не имеют. Справа от входа в ограду из сеней на расстоянии 1,19 м от пола, 12 см с торца имеется сгусток вещества бурого цвета размерами 1,3х0,5 см. Рядом на расстоянии 41 см с торца и 1,07 м от пола имеется пятно бурого цвета в виде помарки размерами 2х2 см. На полу у выходе с тамбура, лежит вязаный круг, на котором имеется пятно бурого цвета в виде помарки размерами 3х4,5 см. Жилое помещение состоит из общей комнаты, спальни и кухни, совмещенной с другой спальней. На полу возле дивана в большой комнате обнаружен труп С*. Труп лежит на спине, ноги согнуты в коленях, стопы вплотную к дивану, руки отведены в стороны, полусогнуты в локтях. Из одежды на трупе болоньевая теплая куртка черного цвета с замком-молния, кофта черного цвета с воротом. На момент осмотра куртка и первая кофта расстегнуты, 2-я кофта задрана вверх. На момент осмотра на шее С* спереди имеется зияющая рана, уходящая влево глубиной более 5 см с повреждением органов шеи. С ротовой полости, с полости носа имеются выделения в виде полувысохших сгустков крови, в виде дорожек, ведущих преимущественно направо, а также налево. Верхняя часть куртки, а также рукава куртки почти полностью пропитаны веществом бурого цвета. Кофта пропитана веществом бурого цвета только в верхней части. На трупе надеты камуфляжные брюки. На правой брючине сбоку размытое пятно бурого цвета. На правой кисти и запястье пятна бурого цвета в виде множественных брызг. Половик-дорожка под трупом частично сгружен. Голова и верхняя часть трупа расположены на «дорожке», а нижняя часть туловища и ноги расположены на полу. Палас-дорожка справа от головы трупа значительно пропитана веществом бурого цвета на участке 80х60 см. На паласе имеется сгусток бурого цвета размерами 30х20 см. На паласе брызги только возле левого края дивана ближе к креслу. На полу возле левого края дивана не высохшая лужа бурого цвета размерами 20х40 см. На полу возле левого края дивана брызги бурого цвета, которые имеют направление от шеи трупа в сторону левого края дивана и кресла с наслоениями на эти предметы мебели. Покрывало на диване с краю слева на уровне лужицы крови на полу в пятнах бурого цвета, полностью пропитывающие ткань покрывала, а также часть ткани дивана. На полу рядом с головой трупа свернутая в трубку футболка черного цвета, практически полностью пропитанная веществом бурого цвета. В общей комнате на краю русской печи обнаружено полотенце светло-серого цвета с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.9-16); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.17-54); 

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено домовладение 

<

адрес>. В доме имеется прихожая, кухня, гостиная, при осмотре домовладения, одежды с пятнами бурого цвета, чужого ножа, не обнаружено (т.1, л.д.57-58); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.59-62);

- протоколом освидетельствования ФИО1, на момент проведения которого ФИО1 был одет в болоньевую куртку черного цвета, брюки темно-синего цвета. Брюки грязные, на левой штанине спереди в области колена имеется пятно бурого цвета неопределенной формы, размерами 3х2 см. На левой штанине сзади в средней части имеется сгусток вещества темно-бурого цвета размерами 2х3 мм. Также одет в спортивные брюки черного цвета с белыми лампасами, кофту черного цвета, футболку камуфляжного цвета, трусы, на ногах шерстяные носки черного цвета. Телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т.1, л.д.68-71); иллюстрационной таблицей к протоколу освидетельствования (т.1, л.д.72-77); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно нанесения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ удара кухонным ножом в область шеи своей сожительнице С* (т.1, л.д.119-121). 

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен жилой дом И.И.В., расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра дома на кухне, возле газового баллона обнаружена пластиковая бутылка из-под «Ледокол крепкое» объемом 1,5 л (т.1 л.д.135-139); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.140-158); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: смерть С* наступила в результате сквозного колото-резаного ранения шеи (входная рана на переднебоковой правой поверхности шеи в верхней трети, выходные отверстия (два) на заднебоковой левой поверхности шеи в верхней трети) проникающего в глотку, с повреждениями мягких тканей, пищевода, надгортанника, левой внутренней сонной артерии, тела пятого шейного позвонка слева, кровоизлияниями в ткани шеи по ходу раневого канала с развитием острой и массивной кровопотери, гемоаспирации (попадание крови в дыхательные пути). Это подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при ее аутопсии. Повреждение шеи у С*, с учетом характера, локализации, морфологических свойств, результатов медико-криминалистического исследования кожного лоскута с входной раной, является колото-резаным; оно образовалось прижизненно, в результате не менее двух возвратно-поступательных воздействий на область шеи колюще-режущего орудия типа клинка ножа имеющего вероятную длину не менее 15 см и ширину обуха 1-1,5 мм. Учитывая направление раневого канала и расположения входной и выходных ран на шее, воздействие травмирующим орудием было: справа налево, спереди назад, снизу вверх. Сквозное колото-резаное ранение шеи у С*, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру ранения шеи у С*, после получения данного повреждения и по мере нарастания кровопотери, смерть пострадавшей должна была наступить в течение нескольких минут или десятков минут; возможность совершения активных физических целенаправленных действий потерпевшей после данного ранения нельзя исключить в относительно короткий отрезок времени, исчисляемый минутами, после чего С* должна была потерять сознание. Кроме того при судебно-медицинской экспертизе трупа С* была обнаружена ссадина на спинке носа. Ссадина у С*, судя по характеру и локализации, образовалась от касательного взаимодействия твердого тупого предмета в область лица потерпевшей. Морфологические признаки ссадины у С* позволяют сделать вывод, что она образовалась прижизненно за несколько минут/десятков минут до наступления ее смерти. Ссадина у С*, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.2 л.д.10-14); - заключением эксперта (судебно-химическая экспертиза), согласно выводам которой, в крови и скелетной мышце трупа С* обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 2,9 ‰, в скелетной мышце - 2,3 ‰. В крови и в скелетной мышце метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (т.2, л.д.15); - заключением эксперта (судебная медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой повреждение на макропрепарате кожных покровов с шеи от трупа С*, дуговидной формы, характеризуется наличием ровных краев с надрезами (в левой части – контур краев зубчатый), ровных стенок, остроугольного и косового «П»-образного концов, что позволяет считать его колото-резаной раной с преобладанием режущего компонента травматизации. Колото-резаная рана образовалась за счет воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, из конструктивных особенностей которого следует отметит наличие лезвия с острой режущей кромкой и обуха «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0-1,5 мм. При контактно-диффузном исследовании макропрепарата кожных покровов с шеи выявлены следы двухвалентного железа в области краев колото-резаной раны (т.2, л.д.18-19); таблицы к заключению эксперта (т.2, л.д.20-22); - заключением эксперта, согласно выводам которого на представленных для исследования брюках ФИО1 имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, являющиеся по своему характеру помарками в виде отпечатков и мазков (т.2, л.д.33-39);- заключением эксперта, согласно выводам которого на полотенце (объекты №№) обнаружены следы пота и крови человека. Следы пота и крови человека на стороне «1» полотенца (объекты №) произошли от С* Следы пота и крови человека на стороне «2» полотенца (объект №) произошли от ФИО1 На фрагментах древесины со стены в сенях (объекты №) обнаружены следы крови человека, которые произошли от С* Происхождение данных следов крови человека (объекты №) от ФИО1 и Г.Н.И. исключается. Следы пота в пределах чувствительности примененных методик и оборудования не обнаружены. На фрагментах марлевой ткани со смывами с правой и левой рук, фрагментах ногтевых пластин ФИО1 (объекты №№); на фрагментах марлевой ткани со смывами с правой и левой рук, фрагментах ногтевых пластин Г.Н.И. (объекты №№) следы крови человека в пределах чувствительности примененных методик и оборудования не обнаружены. (т.2, л.д.51-64); - заключением эксперта, согласно выводам которого на брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от С* Происхождение данных следов крови от ФИО1 и Г.Н.И. исключается (т.2, л.д.163-170); - заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук №№, изъятые на отрезки полиэтиленовой ленты с липким слоем при осмотре места происшествия по 

<

адрес> д.Кузьмино, пригодны для идентификации личности. След №, изъятый на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем, для идентификации личности непригоден. След пальца руки № размером 16х18 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки № размером 16х17 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки № размером 17х17 мм и отпечаток большого пальца правой руки на копии дактилоскопической карты на имя С*, оставлены одним и тем же лицом (т.2, л.д.180-185); - заключение эксперта, согласно выводам которого клинок кухонного ножа № имеет сходства с действовавшим орудием травмы по следующим параметрам: наличие острого лезвия, обуха «П» -образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0-1,5 мм, длины погруженной части клинка не менее 140 мм. Клинки кухонных ножей № имеют существенные различия с действовавшим орудием травмы (нож № – в значительно меньшей длине клинка; ножи № в значительно большей толщине обуха) (т.2, л.д.195-202); - протоколом осмотра предметов, которым осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе освидетельствования ФИО1, Г.Н.И., в том числе ножи, изъятые из дома С*, срезы с древесины, паласа, половиков, дивана со сгустками вещества бурого цвета из дома С*, футболка, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, куртка, кофта, брюки ФИО1; куртку, камуфляжные штаны, спортивное трико, водолазку, толстовку с капюшоном, пару носков, С*, (т.3, л.д.80-94); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.3, л.д.95-124); - протоколом осмотра местности – расположением дома 

<

адрес>; пути прохода и проезда от д.Кузьмино до д.Симянково, расстояния между данными населенными пунктами, а также расположение домов И.И.В., ФИО1 и С* (т.3, л.д.152-154); схемой и фототаблицей к протоколу осмотра местности (т.3, л.д.155-157, 158-165);- протоколом осмотра документов, которым осмотрена информация предоставленная ООО «Т2 Мобайл», а именно об абонентских номерах, пользователями которых являлись Г.Н.И., С*, за период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.197-200); - протоколом освидетельствования, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 с помощью измерительной рулетки установлено, что расстояние от уровня пола до руки ФИО1 в согнутом локтевом суставе под углом 90° составляет 104 см (т.3, л.д.243-246); фототаблицей к протоколу освидетельствования (т.3, л.д.247); - заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого ФИО1, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (перед содеянным он употреблял спиртные напитки, при этом правильно ориентировался в происходящем, в материалах дела в указанные периоды у него не описано бреда, галлюцинаций, иных тяжелых психических расстройств). Ссылки подэкспертного на запамятование происходившего и содеянного не могут быть положены в основу заключения, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого психического расстройства в тот период и могут предъявляться в защитно-установочных целях. По своему психическому состоянию при совершении правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с испытуемым, результатов настоящего экспериментального исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом, прежде всего, свидетельствует наличие у него в этот период времени алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию аффекта. Кроме того на это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности (резкое сужение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, склонность к совершению необдуманных поступков под влиянием сиюминутных побуждений без достаточного учета всех их последствий, слабость рефлексии, преобладание внешнеобвиняющих поведенческих реакций с агрессивными тенденциями, утрата родственных привязанностей, утрата собственных жизненных приоритетов и ценностей, пренебрежение морально - этическими нормами, изменение иерархии мотивов и потребностей в пользу употребления алкогольных напитков, слабость волевых усилий, легковесность суждений и оценок, сниженная способность к критической оценке себя и своих поступков) нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния не оказали. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2, л.д.116-119) На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение убийства С* свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, способ, обстановка, орудие преступления, локализация и характер причиненного потерпевшей С*, телесного повреждения, нанесенного в область шеи, то есть в жизненно-важный орган, которые подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С*, а также медико - криминалистической экспертизы относительно количества, характера, локализации и механизма причинения телесного повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары клинком ножа в область шеи С*, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления. Смерть С* наступила в короткий промежуток времени после совершенных ФИО1 действий. Таким образом, судом установлено, что при совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, а мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей на почве ревности. 

Данный вывод судом сделан исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, а именно: оглашенных показаний подсудимого ФИО1, в той части где он пояснил, что нанес С* удары ножом в область шеи, от которых она скончалась; показаниями представителя потерпевшей С*, показаниями свидетелей Б.Н.Н., Г.Н.И., С.В.В., С.О.А., Т.А.А., Т.С.Н., И.И.В., Г.Л.Ш., Г.А.И., К.Я.М., Л.Д.С., О.Д.В., Б.С.А., оглашенных показаний свидетелей Т.А.А., С*, С.Г.А., Г.З.И., Т.А.А.

Приведенные показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшей, свидетелей последовательны и логичны, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не содержат, согласуются между собой, также нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп С*, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С*, протоколами осмотра предметов и вещей, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома С*, в ходе освидетельствования ФИО1, Г.Н.И., заключениями экспертиз: судебно-химической, медико-криминалистической, протоколами освидетельствования ФИО1

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Все судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал оглашенные показания, данные им в ходе следствия, не отрицал, что смерть С* наступила от его действий, но при этом в оглашенных показаниях указывал об отсутствии умысла на ее убийство. Тем не менее, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, взятыми судом за основу приговора. В связи с чем, указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, стремлением занизить противоправный характер своих действий. Доводы подсудимого полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и установленными фактическими обстоятельствами. 

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства, а также УУП ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, оказание медицинском помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого.

Оснований считать поведение потерпевшей С* аморальным, явившимся непосредственным поводом к совершению преступления судом с учетом исследованных доказательств не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние повлияло на его совершение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершения преступления, и способствовало совершению особо тяжкого преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, и изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: срез древесины со стены в сенях при входе в ограду со сгустком вещества бурого цвета; срез древесины со стены в сенях при входе в ограду с пятном вещества бурого цвета; срез с вязанного круга-половика с пятном вещества бурого цвета; смыв с паласа со сгустком вещества бурого цвета; следы рук с бутылки из-под пива, с кружки зеленого цвета, с бокала; 5 ножей; срез с дивана; бутылку из-под пива «Ледокол»; футболку с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с пятнами вещества бурого цвета,; пару галош, куртку, кофту, футболку, брюки, спортивные брюки, трусы, две пары носков, пару утепленных галош, уничтожить мобильный телефон «Cromax» вернуть по принадлежности ФИО1; куртку, камуфляжные штаны, спортивное трико, водолазку, толстовку с капюшоном, пару носков, плавки, шарф, принадлежащие С*, уничтожить; сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий С*, вернуть ее законному представителю С*; информацию представленную ООО «Т2 Мобайл» о входящих и исходящих электрических соединениях и географическом положении абонентов №, содержащаяся на 3 листах бумаги формата А 4 – хранить при деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ситникова А.В., затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 от помощи защитника не отказывалась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: срез древесины со стены в сенях при входе в ограду со сгустком вещества бурого цвета; срез древесины со стены в сенях при входе в ограду с пятном вещества бурого цвета; срез с вязанного круга-половика с пятном вещества бурого цвета; смыв с паласа со сгустком вещества бурого цвета; следы рук с бутылки из-под пива, с кружки зеленого цвета, с бокала; 5 ножей; срез с дивана; бутылку из-под пива «Ледокол»; футболку с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, уничтожить; пару галош, куртку, кофту, футболку, брюки, спортивные брюки, трусы, две пары носков, пару утепленных галош, - уничтожить; мобильный телефон «Cromax» вернуть по принадлежности ФИО1; куртку, камуфляжные штаны, спортивное трико, водолазку, толстовку с капюшоном, пару носков, плавки, шарф, принадлежащие С*, уничтожить; сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий С*, вернуть ее законному представителю С*; информацию представленную ООО «Т2 Мобайл» о входящих и исходящих электрических соединениях и географическом положении абонентов №, содержащаяся на 3 листах бумаги формата А 4 – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.В.Никитина