Дело № 3а-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 сентября 2023 г. 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 18000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости ................ руб. по состоянию на 01 января 2022 г., обосновывая требования тем, что ООО «Южные Строительные Технологии» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02 февраля 2023 г. № КУВИ-........, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 18000 кв.м., составляет ........ руб. по состоянию на 01 января 2022 г. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка от 03 февраля 2023 г. № К-23-3, подготовленным оценщиком ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. составляет ........ руб. Результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества затрагивают права и обязанности ООО «Южные Строительные Технологии», поскольку завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка напрямую влияет на размер арендной платы и неправомерно возлагает на ООО «Южные Строительные Технологии» обязанность по уплате арендных платежей в завышенном размере. Он просит установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 г. в размере рыночной стоимости ................ руб. 

В возражении на административный иск ФИО4 действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», но конкретной позиции по поводу заявленного иска не выразила, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ.

В отзыве на административный иск ФИО5, действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.

В отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не определяет, не рассчитывает и не утверждает величину кадастровой стоимости, а поэтому рассмотрение требований истца оставляют на усмотрение суда. 

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело с учетом положений действующего законодательства и вынести законное и обоснованное решение суда.

До начала судебного заседания в адрес Краснодарского краевого суда от ФИО2, действующего по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», поступило дополнение к ранее заявленному ходатайству относительно пояснений судебного эксперта, поданных на возражения административного истца, в раннее поданном ходатайстве просил назначить повторную судебную экспертизу, признать заключение эксперта № ........, выполненное НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» недопустимым доказательством по делу. 

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п.2 ч.1).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.1 ст. 6).

Год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (п.1. ч. 5. ст. 11).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 г. № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).

В пунктах 6, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1 и 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами. 

При этом в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 указанного закона и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января г. проведения государственной кадастровой оценки. 

В данном случае, кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была определена 01 января 2022 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3).

В силу части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Южные Строительные Технологии» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м., вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: ............, что подтверждается договором аренды от 19 декабря 2007 г.

Поэтому ООО «Южные Строительные Технологии» вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта, установленную по состоянию на 01 января 2022 г.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена на 01 января 2022 г. в размере ................ руб. (л.д. 190-191 т.2). 

В соответствии с отчетом об оценке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 03 февраля 2023 г. № К-23-3, выполненным оценщиком ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. составляет ................ руб. (л.д. 80-106 т.1).

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 02 марта 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Р-Групп». 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Р-Групп» № ................ от 12 апреля 2023 г., подготовленному экспертом ФИО8, отчет об оценке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 03 февраля 2023 г. № К-23-3, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка площадью 18000 кв.м., кадастровый номер ........, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ............ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2022 г. составляет ................ руб.

После возобновления производства по делу, в связи с сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, судом назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам НЧУ «Южный региональный центр экспертиз». 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ........ от 20 июля 2023 г., подготовленному ФИО9 - экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», отчет об оценке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 03 февраля 2023 г. № К-23-3, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 18 000 кв.м., расположенного по адресу: ............, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2022г. составляет ................ руб.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости земельного участка, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение, у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ........ не является произвольной. При оценке указанного земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, эксперт проанализировал рынок недвижимости в г. Геленджике, в Геленджикском муниципальном образовании, в г. Новороссийске и Туапсинском районе, произвел оценку объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ 

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № ........ от 20 июля 2023 г., выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы № ........ от 20 июля 2023 г., выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», не установлены.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, о чем есть соответствующая расписка.

Эксперт ФИО9 имеет диплом ЦВ № 461843 регистрационный номер № 389-ю от 23 июня 1994 г., «Кубанский Государственный Университет» по программе «Правоведение», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 192939 выдан 04 октября 2001 г. «Кубанский Государственный Технологический Университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 030089-1 от 24 сентября 2021 г., членство в СРО «Русское общество оценщиков», свидетельство № 00831 от 05 сентября 2007 г. Стаж работы в оценочной деятельности 22 года. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость, произведен анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, копии распечаток, позволяющие сделать выводы о достоверности рыночных предложений. При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ был применен только один возможный подход к оценке рыночной стоимости – сравнительный с применением метода сравнения продаж. В качестве единицы сравнения принята стоимость за 1 кв.м. общей площади земельного участка. Определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа является корректным, отказ от применения затратного, доходного и других методов обоснован и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, эксперт провел анализ цен предложений к продаже сходных объектов на дату оценки - 01 января 2022 г. Для определения сравнительным подходом рыночной стоимости объектов экспертизы были отобраны в качестве объектов-аналогов пять объектов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), которые на дату определения стоимости встретились на рынке недвижимости, по ним в достаточной степени доступна информация о цене сделок, либо цене предложений, и которые имеют наиболее сходные с объектами экспертизы характеристики по основным ценообразующим факторам (вид разрешенного использования, категория земель, площадь участка). Подобранные экспертом сопоставимые объекты - аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)». При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 г., в заключении эксперт привел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения: корректировка на дату предложения, на торг – 8 %, на площадь, на статус населенного пункта по отношению к краевому центру ( среднее), на статус населенного пункта в зависимости от средней заработной платы населения ( 0,97), на местоположение в населенном пункте, согласно справочнику оценщика недвижимости – 2022 «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки под редакцией ФИО10, 

<

...> г. (0%), корректировка на расположение относительно автомагистралей (0%), на наличие подъездных путей (0%), на наличие железнодорожной ветки ( 0%), на правовой режим земельного участка согласно справочнику оценщика недвижимости – 2022 «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки под редакцией ФИО10, 

<

...> г. (16,28%), на рельеф участка согласно справочнику оценщика недвижимости – 2022 «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки под редакцией ФИО10, 

<

...> г. ( 1,01%), на форму участка согласно справочнику оценщика недвижимости – 2022 «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки под редакцией ФИО10, 

<

...> г. (0,98), корректировка на наличие инженерных сетей (0%), на наличие благоустройств или ветхих строений, сооружений на основании аналитической информации СтатРиелт по состоянию на 01 января 2022 г. ( 0% к аналогам № 1,3,4,5) и (1,087 к аналогу № 2). Корректировки на остальные параметры сравнения объектов экспертизы с объектами - аналогами не вводились, в связи с совпадением значения их параметров. Величины скидок на торг и корректирующих коэффициентов определялись на основании сопоставления параметров объекта экспертизы и объектов-аналогов, в том числе: их количественно-качественные характеристики, локальное расположение, а также состояние коньюктуры рынка, сложившееся на дату определения стоимости. Расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельного участка. Экспертом подробно описан процесс оценки земельного участка по состоянию на 01 января 2022 г., в заключении содержатся таблицы, расчеты, их описание и пояснения к ним. В силу пункта 25 ФСО № 7, утвержденного Приказом минэкономразвития от 25 сентября 2014 г. N 611 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - является исключительной прерогативой эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов аналогов. 

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», ознакомившись с заключением экспертизы ........ от 20 июля 2023 г., выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», выразил несогласие с заключением судебной экспертизы и просил признать его недопустимым доказательством и назначить повторную судебную экспертизу.

Так, в своем ходатайстве и дополнении к нему, представитель административного истца указал, что, по его мнению, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в определении Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года указано, что первоначальная экспертиза ООО «Р-ГРУПП» вызывает сомнения у суда, а именно подобранные объекты аналоги имеют расхождения с объектом экспертизы по месту расположения. Объект экспертизы расположен в г. Геленджике, а объекты-аналоги расположены в г. Новороссийске и г. Сочи. Экспертом не была приведена корректировка на местоположение. При этом в заключении повторной судебной экспертизы имеются те же нарушения, так как объекты-аналоги №1, №3, №4, №5 имеют те же расхождения с объектом экспертизы. Объект экспертизы расположен в г. Геленджике, а объекты-аналоги № 1,3,5 расположены в г. Новороссийск, объект-аналог №4 расположен в Туапсинском районе. Однако экспертом не была проведена корректировка на местоположение, что ведет неточному определению и расчету рыночной стоимости объекта экспертизы. Кроме того, ранее решением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 г. в размере ................ рублей. В данном деле по состоянию на 01 января 2022 г. нынешняя стоимость объекта оценки составила 79 237 080 рублей. По его мнению, существенная разница, которая составила ................ рублей, не может считаться следствием колебания рыночного диапазона и заслуживает более детальной проверки. Кроме того, заключение повторной экспертизы является противоречивым. Так, на странице 116 заключения повторной судебной экспертизы в строке 14 «рельеф участка» сказано, что рельеф земельного участка - объекта оценки ровный. Однако согласно приложенным фотографиям земельный участок имеется неровный рельеф, то есть участок со склонами и перепадами высот. На странице 116 также указаны площадные характеристики объектов-аналогов. При этом объекты-аналоги №2, №4, №5 имеют существенные расхождения по площади с объектом экспертизы, что также оказывает влияние на итоговый результат рыночной стоимости. Исходя из всех допущенных экспертом по объектам-аналогам № 2,3,5 корректировки составили более 25%, что не укладывается с результатом, приемлемым с точки зрения оценки. Данные обстоятельства не были учтены при проведении повторной судебной экспертизы. На странице 117 заключения повторной судебной экспертизы в строке 18 «функциональное назначение» указаны виды разрешенного использования объектов-аналогов. Объекты-аналоги № 1, 3 существенным образом отличаются от объекта экспертизы, т.к. относятся к функциональному назначению - гаражи, автостоянки и придорожный сервис, а вид разрешенного использования объекта экспертизы – «для размещения производственной базы». Таким образом, при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка противоречит методологии оценки, и не может являться основой для определения рыночной стоимости объекта оценки. 

Для проверки доводов ФИО2, действующего по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9 и истребовал у нее письменные пояснения по поводу замечаний ФИО2 на заключение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что оценка производилась на 01 января 2022 г. с анализом рынка земельных участков производственного и коммерческого назначения за весь 2021 год, в связи с тем, что оценка ретроспективная. По г.-к. Геленджику было найдено 48 доступных объявлений о продаже земельных участков производственного и коммерческого назначения, все объявления были просмотрены. 34 объявления существенно отличались от объекта экспертизы по своему функциональному значению и местоположению. 11 земельных участков в данных объявлениях оказались застроенными, то есть на их территориях были капитальные здания и сооружения. 2 земельных участка не удалось идентифицировать. Только один объект, расположенный в г.-к. Геленджике, стал аналогом для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. В соответствии с п. 11б ФСО № 7, если данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и предложений с сопоставимыми объектами недвижимости недостаточно, то допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Поэтому был проведен анализ предложений о продаже земельных участков не только в границах муниципального образования г.-к. Геленджик, но в границах муниципального образования г. Новороссийск и в границах Туапсинского района. В границах г. Новороссийска было исследовано 84 объявления о продаже земельных участков производственного и коммерческого назначения, а в Туапсинском районе - 44 объявления. Главным критерием отбора послужило местонахождение объектов в производственных зонах населенных пунктов, отсутствие на их территории капитальных строений и возможность идентификации объектов. Три объекта-аналога были выбраны по г. Новороссийску и один объект-аналог по Туапсинскому району. Поскольку объекты-аналоги отличаются друг от друга по статусу населенных пунктов, в которых они находятся, то к стоимости аналогов был применен ряд корректировок на местоположение: № 6 - корректировка на статус населенного пункта по отношению к краевому центру, № 7 - корректировка на статус населенного пункта в зависимости от средней заработной платы населения, № 8 – на местоположение внутри населенного пункта, № 9 - корректировка на расположение объектов относительно автомагистралей. Корректировка № 6 – на статус населенного пункта по отношению к краевому центру- формирование территориальных коэффициентов, характеризующих зависимость цен предложений недвижимости от статуса населенного пункта основано на «планетарной модели» ценообразования земель и соответственно недвижимости. Суть этой модели состоит в том, что цены недвижимости в районных центрах, которые часто представляют собой города и поселки городского типа, пропорциональны ценам таких же объектов в краевом (областном) центре. Вокруг более «дорогих» краевых, областных центров или столиц республик концентрируются более «дорогие» районные центры соответствующих административных районов. В соответствии с справочником ФИО10 «Справочник оценщика недвидимости-2022. Земельные участки. Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки» объект экспертизы и объекты-аналоги № 1, № 3 и № 5 ( находятся в городах) можно отнести к зоне III, т.е. «райцентры с развитой промышленностью», а объекты-аналоги № 2 и № 4 (находятся в поселке, селе) - к зоне V «прочие населенные пункты». В таблице № 12 указанного справочника приводятся соответствующие коэффициенты, которые и были применении к стоимости аналогов. Корректировка № 7- на статус населенного пункта по отношению к в зависимости от средней заработной платы населения – введена для уточнения расчетов стоимости объекта оценки. Составители сборника «Справочник оценщика недвижимости 2022. Земельные участки. Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки» отмечают, что для увеличения точности расчетов возможно проведение совместно двух корректировок: на статус населенного пункта по отношению к краевому центру и на местоположение внутри одной территориальной зоны с использованием зависимостей (по численности или заработной плате, либо по обоим параметрам одновременно). Проведенный в экспертном заключении анализ рынка земельных участков производственного и коммерческого назначения не оказывает большого влияния на уровень цен на рынках г.-к. Геленджика, г. Новороссийска и Туапсинского района, хотя разница в стоимости между населенными пунктами имеется. Однако предложенные в вышеуказанном сборнике коэффициенты в зависимости от численности населения (более 30% и выше) приведут к искажению результатов расчетов. Величина средней заработной платы - это показатель, отражающий средний уровень достатка населения в соответствующем регионе и значит, платежеспособность потенциальных покупателей недвижимости. Поскольку населенные пункты, где расположены объекты-аналоги и объект экспертизы немного отличаются между собой по уровню среднего дохода, то в данных расчетах были применены корректировки в соответствии с таблицей № 38 справочника ФИО10 Использование в качестве аналогов объектов, расположенных в соседних населенных пунктах, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, не является нарушением стандартов оценочной деятельности. Это была вынужденная мера, т.к. в г.-к. Геленджике не обнаружено необходимого количества объектов, аналогичных с объектом экспертизы по своему функциональному назначению. К стоимости аналогов были применены все возможные поправки (корректировки) на их местоположение, основанные на методической литературе и аналитических исследованиях. Также, все объекты-аналоги были взяты на основе реальных рыночных данных. Анализ рынка был проведен на основе информации, размещенной на сайтах https: //ruads org// и https:// архивоценщика.рф/. Эта информация найдена в независимых открытых источниках. Она доступна для проверки и исследования. В процессе расчетов она опиралась на публикации и материал, представленные в открытых источниках (журналах, справочниках, сайтах Интернет и.т.д.) и прикладывает к заключению копии материалов, используемых в расчетах. Кроме того, в экспертном заключении был проведен анализ достоверности и достаточности информации. Было установлено, что среднее значение цены одного кв.м. земельных участков в муниципальном образования г.-к. Геленджик и муниципальном образования г. Новороссийск приблизительно равно: 11074 руб./кв.м. и 10979 руб./кв.м. соответственно, а в Туапсинском районе – 6371 руб./кв.м. В результате расчетов, после введения необходимых корректировок, влияющих на стоимость недвижимости, стоимость 1 кв.м. исследуемого земельного участка оказалась равна 4 402 руб. 06 коп. Таким образом, оснований утверждать, что рыночная стоимость объекта экспертизы завышена, нет. Район г.-к. Геленджика, г. Новороссийска и Туапсинского района расположены на берегу Черного моря и соседствует друг с другом. Эти районы вытянулись вдоль побережья Черного моря и окружены горами Северного Кавказа. По данным открытых источников рельеф вышеуказанных районов горный с холмами, склонами, перепадами высот. Согласно открытым источникам информации рельеф г. Новороссийска «низко и среднегорный, с пологими водоразделительными хребтами и широкими крутосклонными долинами (https: //studbooks. net /633080/ sotsiologiya /inzhenerno geologicheskie geomorfologicheski e usloviya goroda novorossiyska).

Рельеф г.-к. Геленджика характеризуется преимущественно низкогорным рельефом с абсолютными высотами 700-800 м. Большинство гряд, хребтов, межгорных понижений располагаются в северо-западном направлении.( источник информации: https: //vuzlit. com /2200575/ fiziko geograficheskaya harakteristika rayona goroda kurort a gelendzhik). 

Рельеф Туапсинского района холмисто-гористый, горы подступают вплотную к береговой линии Черного моря (источник информации: https: //ru. Wikipedia. org/ wiki/ Туапсинский район. 

Таким образом, объект экспертизы и объекты-аналоги расположены в местности с горным рельефом. Объект экспертизы по своим характеристикам сравнивался именно с объектами-аналогами. Поэтому относительно аналогов №1, №3, №4, объект экспертизы имеет более ровный и спланированный рельеф, что и было учтено при проведении данной экспертизы (введена поправка 1,01%).

В соответствии с данными кадастрового учета разрешенным использованием объекта экспертизы является размещение производственной базы (территориальная зона «К»). Но согласно градостроительному регламенту г.-к. Геленджик к видам разрешенного использования земельных участков зоны «К» относятся кроме размещения производственных баз также: хранение автотранспорта( ВРИ 2.7.1) такой как у аналога №3, служебные гаражи, стоянка и хранение транспортных средств общего пользования ВРИ 4.9), идентичен аналогу № 1. Соседними землепользователями объекта экспертизы, помимо производственных баз, являются: шиномонтажная мастерская, СТО, центр авторазбора и другие объекты дорожного сервиса. Аналог № 1 расположен в зоне предприятий, производств и объектов II класса опасности ( П2) ВРИ: это гаражи боксового типа, автостоянки на отдельном земельном участке. Аналог №3 - в зоне объектов автомобильного транспорта. ВРИ это объекты дорожного сервиса, хранение автотранспорта (Т-3). Согласно градостроительному регламенту муниципальное образование г. Новороссийск к видам разрешенного использования зоны П2 относятся объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), хранение автотранспорта ( код 2.7.1) - такие же, как у аналога № 3. Производственная деятельность ( код 6.0), склады (код 6.9) - такие же как у объекта экспертизы. Виды разрешенного использования зоны Т3 относятся: склады - такой же, как у объекта экспертизы. Хранение автотранспорта, в том числе автостоянки и гаражи для хранения индивидуального транспорта - такой же, как у аналога № 1. Таким образом, местоположение объектов в коммунальной, производственной и транспортных зонах дают возможность на законных основаниях заниматься производственной деятельностью. Поправки на функциональное назначение к стоимости аналогов вводить нет необходимости. При анализе рынка недвижимости г. Новороссийска, Туапсинского района и г.-к. Геленджика, установлено, что большинство земельных участков сопоставимых по площади, не отвечают требованиям, предъявляемым к аналогам по местоположению, функциональному значению и по наличию благоустройств. По местоположению и функциональному назначению: находились в общественно-деловых районах населенных пунктов или на первой линии Черного моря, что позволяло рассматривать их в качестве площадок для строительства гостиниц, торгово-офисных комплексов, ресторанов, пансионатов, санаториев, баз отдыха. По наличию благоустройств: установлено, что на территории находятся капитальные строения различного назначения. Часть участков невозможно было идентифицировать т.к. в объявлениях не содержалось точных указаний на местоположение объектов или данные объявлений оказались не соответствующими действительности. Для устранения различий по площади между объектом экспертизы и объектами-аналогами были внесены корректировки, которые использовались на основании открытых данных Ассоциации «СтатРиелт». В исследованиях Ассоциации «СтатРиелт» никаких ограничений по площади объектов-аналогов не заявлено: дается формула и необходимый для расчета коэффициент торможения. Таким образом, выбранные экспертом объекты-аналоги для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, несмотря на расхождение в площади, с помощью обоснованных корректировок были приведены в соответствие с объектом экспертизы. Подобранные объекты-аналоги для оценки объекта экспертизы сравнительным подходом относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. После анализа рынка и исследования предложений о продаже земельных участков, расположенных в районе г.-к. Геленджика, г. Новороссийска и г. Туапсе Краснодарского края в 2021 г. ею были выбраны наиболее сопоставимые аналоги. Корректировки вводились в соответствии с требованием ФСО № 7 (п. 22 е). Размер корректировок определялся на основании методической и аналитической информации. Ни один регламентирующий документ в области оценочной деятельности не указывает, какое должно быть количество корректировок, и какое должно быть значение разницы между первоначальной стоимостью аналогов и скорректированной итоговой стоимостью. Возражение не подкреплено законодательно, не описано в методических рекомендациях и иных документах. Таким образом, введение необходимых поправок (корректировок) с точки зрения эксперта к стоимости аналогов с целью повышения точности расчетов, не является нарушением законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Относительно поданного дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, эксперт ФИО9 пояснила, что содержание данного дополнения аналогично предыдущему возражению относительно заключения повторной судебной экспертизы. В дополнении говорится о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт не устранил недостатки первоначальной судебной экспертизы. Однако это утверждение не соответствует действительности. При проведении повторной судебной экспертизы экспертом был полностью исследован рынок недвижимости не только в г.-к. Геленджик, но и в ближайших приморских районах края, объекты-аналоги были подобраны с максимальным сходством по всем параметрам. В дополнении указано о том, что ранее этот же земельный участок оценивался по более низкой цене. Относительно данного замечания эксперт пояснила о том, что рыночная стоимость объекта экспертизы рассчитывалась на основании рыночных данных, которые находились в общем доступе на период оценки. В действующем законодательстве об оценочной деятельности не говорится об обязанности эксперта ориентироваться на стоимость, которую ранее кто-то посчитал. По поводу рельефа даны пояснения о том, что рельеф земельного участка является ценообразующим фактором только в том случае, когда какие-либо неровности или же овраги мешают производственной деятельности. На объекте экспертизы производственная деятельность ведется несколько лет. Таким образом, рельеф спорного земельного участка не мешает производственной деятельности. К объекту-аналогу № 2 также не применены корректировки на рельеф, т.к. по фотографиям видно, что на данном объекте-аналоге когда-то велись производственные работы. Собственник земельного участка, в свою очередь, имеет право поменять вариант разрешенного использования в соответствии с территориальной зоной, к которой земельный участок относится.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, выслушав пояснения судебного эксперта относительно замечаний на заключение повторной судебной экспертизы, представленных ФИО2, действующим по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», суд пришел к выводу о том, что заключение № ........ от 20 июля 2023 г., выполненное экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2022 г. с кадастровым номером ........ руб. – достоверным. 

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», не представил какие-либо бесспорные доказательства проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. 

Его доводы о наличии недостатков в заключении повторной судебной экспертизы были полностью опровергнуты судебным экспертом в процессе судебного разбирательства, им даны мотивированные пояснения.

Несогласие представителя административного истца с заключением повторной судебной экспертизы, с определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 г., не является безусловным основанием для назначения очередной повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы № ........ от 20 июля 2023 г., выполненное экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска в интересах ООО «Южные Строительные Технологии». 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства РФ для назначения очередной повторной судебной оценочной экспертизы в судебном заседании, не установлено, а само по себе несогласие той или иной стороны с заключением повторной судебной экспертизы при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения очередной повторной экспертизы. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении очередной повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Однако доводы ФИО2, действующего по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на 01 января 2022 г. их рыночной стоимости, о превышении кадастровой стоимости над рыночной, нашли подтверждение, а поэтому административный иск подлежит частичному удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 г. в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы № ........ от 20 июля 2023 г., выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз». 

В соответствии с положением статьи 433 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодов, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и данным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 01 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что кадастровая оценка спорного объекта недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и в случае удовлетворения исковых требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказал факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и законные интересы ООО «Южные Строительные Технологии», как арендатора. 

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», обратился с настоящим иском в суд 10 февраля 2023 г., сведений об обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края не имеется, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 10 февраля 2023 г. – дата направления иска в суд через ГАС Правосудие.

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере ................ руб.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению со взысканием оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца – ООО «Южные Строительные Технологии».

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2, действующего по доверенности в интересах ООО «Южные Строительные Технологии», об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, удовлетворить частично:

установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 18000 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 г. в размере ................

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ считать 10 февраля 2023 г.

Взыскать с ООО «Южные Строительные Технологии», расположенного по адресу: 350020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***> в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», расположенного по адресу: 350002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 231001001, БИК 046015061, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 30101810560150000061 филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» - ................ рублей) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.