судья Горбунова И.Е. дело № 22-621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

адвоката Бороховского В.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>, 

осужден: 

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления - 

<

.......> рубля, процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению гражданского иска - 

<

.......> рублей, в счет компенсации морального вреда - 

<

.......> рублей.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Бороховского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, изложил свою версию событий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в обеденное время, увидел припаркованный у подъезда автомобиль «

<

.......>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с целью проучить Потерпевший №1, поджог газету и вместе с полиэтиленовым пакетом положил на асфальт под передний бампер автомобиля, пояснив, что умысла повредить автомобиль Потерпевший №1 не имел, хотел просто напугать её.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законности своего осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что с самого начала предварительного следствия признавал свою вину, в судебном заседании свою признательную позицию подтвердил, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, с предъявленными исковыми требованиями согласился и выразил готовность возместить причиненный своими действиями моральный и материальный ущерб. Отмечает, что назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 

<

.......> рублей им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 34 часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 24 дня. Обращает внимание на то, что его внучка воспитывается в неполной семье. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в пределах санкции статьи, но не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Кузнецов В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и не подлежащим изменению либо отмене. Считает довод осуждённого о наличии на его иждивении малолетней внучки несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия данные сведения стороной защиты не были представлены. Отмечает, что, определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает понятию и целям, предусмотренными ст. 43 УК РФ, является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что изложенные ФИО1 доводы о несогласии с постановленным судебным решением не соответствуют действительности. Отмечает, что ФИО1 извинений ей не приносил, с иском в части морального вреда не согласился, а внучка, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, проживает вместе с дочерью ФИО1 отдельно от него. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО1 в покушении на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными им на предварительном следствии.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № 

<

...>, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Изложенные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что ФИО1 совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционное инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции положил в основу осуждения ФИО1 только допустимые доказательства.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, частичное признание своей вины, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: