ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

19 марта 2021 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов Арслан Иванович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Боташевым О.М., секретарем судебного заседания Арутюнян Е.В., с участием потерпевшего (ФИО)11 А.В., его представителя ФИО1, потерпевшего (ФИО)34 Д.В., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Зантария В.А., рассмотрев в расположении воинской части дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего в/ч (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято) ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 января 2021 г. серии 92 СП № 010417, Щербак 10 ноября 2020 г. управлял автомобилем Форд Фокус «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер), при этом в 17 час. тех же суток около 

<

...> в г. Севастополе на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу движущемся справа на этом перекрестке мотоциклу Геон «Geon», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)12, и произвел с ним столкновение, после чего данный мотоцикл столкнулся с остановившимся автомобилем Фольксваген Пассат «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)35. 

В результате столкновения (ФИО)13 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Указанные действия Щербака инспектором ГИБДД расценены как нарушение п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства Щербак свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что 10 ноября 2020 г. он управлял названным транспортным средством по ул. Халдея и планировал повернуть направо на ул. Альпийская. Приближаясь к перекрестку, включив сигнал поворота направо, он остановился, при этом выдвинул переднюю часть автомобиля до стойки лобового стекла относительно края сплошного забора домовладения № 233 по ул. А.Межуева, поскольку иначе невозможно было рассмотреть и оценить дорожную обстановку. В это время двигавшийся справа от него по ул. Альпийская по своей полосе автомобиль Фольксваген под управлением (ФИО)36, включив левый сигнал поворота, попытался въехать на ул. Халдея, но в связи с недостаточной шириной проезжей части дороги, тот сдал назад. При этом Щербак заметил мотоцикл, медленно двигавшийся по своей правой стороне дороги за Фольксвагеном. Затем, убедившись перед началом своего движения в отсутствии помех справа, начал медленно выполнять маневр поворота направо. В этот момент мотоцикл набрал скорость, и, выехав на полосу встречного движения, стал объезжать стоящий на пути Фольксваген, после чего ударился сначала в переднюю часть его автомобиля, а потом столкнулся с автомобилем Фольксваген. Затем он и (ФИО)37 подошли к (ФИО)14 и с целью оказания помощи, пытались выяснить состояние его здоровья. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, а (ФИО)15 был госпитализирован в городскую больницу.

В судебном заседании защитник Зантария пояснил, что в материалах дела, составленных сотрудниками ДПС, имеются противоречия, которые не были устранены в ходе административного расследования. Инспекторами ДПС не принято во внимание то обстоятельство, что когда Щербак на перекрестке совершал маневр поворота направо, то помех для движения не имелось, так как (ФИО)16 на своем мотоцикле двигался по своей правой стороне дороги по ул. Альпийская в попутном направлении следом за Фольксвагеном, в связи с чем Щербаку уступать дорогу мотоциклу не требовалось. После того, как (ФИО)17 на перекрестке с ускорением выехал на полосу встречного движения, объезжая загородивший его проезжую часть Фольксваген, Щербак принял меры к полной остановке. Затем мотоцикл ударился в переднюю часть автомобиля Форд, а в последующем и в Фольксваген. Поскольку справа от Щербака приближающихся транспортных средств не было, препятствий для завершения Щербаком начатого маневра не имелось, в связи с чем его действия не могли повлечь нарушение п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. По мнению защитника, вина Щербака в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший (ФИО)38 суду пояснил, что в указанное время он на своем автомобиле Фольксваген двигался по ул. Альпийская, и, желая повернуть налево на ул. Халдея, включил левый сигнал поворота. В это время следом за ним двигался с небольшой скоростью (ФИО)18 на своем мотоцикле. Приближаясь ближе, он увидел остановившийся на перекрестке автомобиль Форд с включенным сигналом поворота направо. При повороте налево на ул. Халдея, он понял, что не сможет въехать на эту улицу в связи с небольшой шириной дороги, проехал назад, перекрыв большую часть своей полосы движения, и остановился, а Форд начал совершать маневр поворота направо. В этот момент мотоциклист резко увеличил скорость движения, и, пытаясь объехать его автомобиль спереди, столкнулся с автомобилем Форд, затем тот ударился об его автомобиль. После этого он и Щербак подошли к (ФИО)19.

В суде потерпевший (ФИО)20 пояснил, что двигаясь по ул. Альпийская за автомобилем Фольксваген, он увидел как этот автомобиль после неудачной попытки поворота налево, сдал назад, перекрыв большую часть дороги. В связи с чем он решил его объехать слева и стал смещаться к центру дороги. В этот момент на перекресток неожиданно выехал Форд и он, пытаясь уйти от столкновения, а также опасаясь возможного удара в его левую ногу, увеличил скорость своего движения, в связи с чем удар пришелся в заднее колесо мотоцикла. От столкновения с автомобилем Форд его откинуло на переднюю часть автомобиля Фольксваген. В дополнение (ФИО)21 пояснил, что приближаясь к ул. Халдея, он не видел автомобиль Форд, который позже с ускорением без остановки выехал на перекресток, что и явилось причиной ДТП, в результате которого он получил ссадины и перелом костей. 

Представитель потерпевшего Найвельт пояснила, что инспекторами ГИБДД правильно установлены обстоятельства ДТП и вина Щербака в совершении административного правонарушения, поскольку последний не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, в результате чего (ФИО)22 причинен средней тяжести вред здоровью.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного состава административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в отношении последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 ПДД РФ определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) названных Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

По смыслу данной нормы водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должен уступить дорогу в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2020 г. серии 92 СС №000124, составленной схемы и видеозаписи усматривается, что в 21 час. 10 мин. тех же суток около 

<

...> в г. Севастополе на сухой грунтовой дороге для двух направлений в ясную погоду на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей Форд и Фольксваген, под управлением Щербака и (ФИО)39, соответственно, а также мотоцикла Геон под управлением (ФИО)23. 

В схеме места совершения административного правонарушения указаны направления движений названных транспортных средств, а также расстояние и их взаимное расположение после ДТП, что также усматривается из исследованных фотоснимков.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2020 г. серии 92 СА №001351, на момент освидетельствования Щербак в состоянии опьянения не находился.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 22 декабря 2020 г. №2035 мд, следует, что у (ФИО)24 имелись переломы костей таза и ушибленная рана левого локтя, которые могли образоваться от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно 10 ноября 2020 г. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанные повреждения повлекли временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Приведенное заключение судебно-медицинского эксперта ни кем не оспорено и не вызывает сомнения в своих выводах. Между тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только получение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, но и причинная связь с нарушением ПДД РФ.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что Щербак, управляя в указанное время автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер), находясь около 

<

...> на нерегулируемом перекрестке дорог ул. Халдея и ул. Альпийская, на которой движение осуществляется в обоих направлениях, включил сигнал поворота направо, после чего убедившись в отсутствии помех, поскольку траектория движений автомобиля Фольксваген и двигавшимся за ним мотоцикла, не пересекались с траекторией его движения, начал выполнять маневр поворота направо. При этом, увидев приближающийся с ускорением мотоцикл, в силу п. 10.1 ПДД РФ принял меры к полной остановке своего транспортного средства.

Таким образом, в действиях Щербака не усматривается нарушений 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. В этой связи не установлено причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью (ФИО)25.

Довод потерпевшего (ФИО)26 относительно того, что автомобиль Форд под управлением Щербака с ускорением без остановки выехал на перекресток, что и послужило причиной ДТП, является несостоятельным, поскольку не согласуется с показаниями потерпевшего (ФИО)40 и самого Щербака, из которых следует, что последний включил сигнал поворота направо, затем остановился перед перекрестком и только после того, как (ФИО)41 сдал назад, Щербак начал поворачивать направо.

Наряду с изложенным следует также признать несостоятельным утверждение (ФИО)27 о том, что приближаясь к перекрестку он не видел автомобиль Форд, так как в установленной в суде дорожной обстановке с учетом исследованных фотоснимков, переднюю часть автомобиля Форд нельзя было не заметить при приближении к этому перекрестку.

В связи с изложенным, доводы потерпевшего (ФИО)28 и его представителя являются необоснованными и противоречащими установленным в суде обстоятельствам ДТП, выводам об отсутствии в действиях Щербака нарушений указанных пунктов ПДД РФ и не свидетельствуют об обоснованности квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о виновности Щербака в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Щербака подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, а также через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.И. Жагинов