Дело №1-38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.05.2020 г.Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Любишиной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов ФИО2 представившего удостоверение №613 от 03.12.2015 и ордер №271 от 13.03.2020,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4 представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 и ордер №182 от 13.03.2020 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

-19.11.2019 Ковылкинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен 05.12.2019 г.

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 января 2020 г. примерно в 22 часов 25 минут ФИО1 совместно с ФИО3 находились на ул. Молодежная, с. Курнино, Ковылкинского района, Республики Мордовии, где у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо ценных предметов, находящихся на территории одного из домов. С целью реализации своего корыстного преступного умысла и облегчения совершения преступления, ФИО3 предложил своему знакомому ФИО1 совершить тайное хищение, с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом, на что последний согласился.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 действовали согласно предварительной договоренности. ФИО3 обнаружил лежащий на земле металлический уголок и, продолжая реализовывать свой единый совместный корыстный преступный умысел, вместе с ФИО1 с помощью металлического уголка, сорвали пробой с запорным устройством, после чего ФИО3 и ФИО1 проникли в помещение сарая, откуда похитили два велосипеда один марки «STELS» модели «NAVIGATOR», стоимостью 6 515 рублей, второй марки «СУРА» модели «В-111», стоимостью 2 075 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 завладели полностью и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что 16.01.2020, около 23 часов, он и его знакомый ФИО3 находились на улице Молодежная с. Курнино Ковылкинского района Республики Мордовия, где ФИО3 предложил ему проникнуть на территорию одного из домов, расположенных в с.Курнино, с целью украсть что - то ценное на что он согласился. После чего проникли во двор дома № по ул.Верхняя., с.Курнино Ковылкинского района, подошли к сараю дома, с помощью найденного во дворе дома металлического уголка, сорвали навесной замок входной двери сарая, оба проникли в сарай, где обнаружили два велосипеда марки «STELS»» и марки «Сура». Похищенные велосипеды выкатили со двора дома на улицу, затем похищенный велосипед марки «Сура» спрятали в кустарнике на территории дома № по ул.Средняя с.Курнино, а другой похищенный велосипед марки «STELS», спрятали на территории заброшенной бани на ул.Молодежная, между домом № и домом № с.Курнино.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что квалификацию своих действий не оспаривает, причиненный ущерб потерпевшему, признает в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в качестве обвиняемого, последний признав вину и раскаявшись в содеянном, показал, что 16.01.2020 в вечернее время, он совместно со своим другом ФИО1 гулял по с. Курнино. Когда они проходили по ул. Молодежная, предложил ФИО1 проникнуть на территорию надворных построек для того, чтобы что-то украсть, на что он согласился. Когда они проходили мимо дома № по ул. Верхняя, они решили проникнуть на территорию этого дома. Для чего они перепрыгнули через забор дома, с помощью металлического уголка взломали пробой вместе с навесным замком двери сарая, проникли в сарай, где обнаружили два велосипеда. Обнаруженные велосипеды выкатили из сарая и поехали на похищенных велосипедах по ул.Молодежная с.Курнино. Затем похищенные велосипеды спрятали на территории села Курнино. Места, где спрятали похищенные велосипеды, он и ФИО1 указали при проведении проверки показаний на месте. 21.01.2020, когда они снова гуляли вместе с ФИО1 по улице села, встретили сотрудников полиции, которые стали спрашивать о похищенных велосипедах, он понял, что сотрудникам полиции все известно, и признался в краже велосипедов (т.1 л.д.90-92, 285-186).

Наряду с признанием вины подсудимыми в судебном заседании их вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеются два велосипеда. Один велосипед марки «STELS» с рамой черного цвета, второй велосипед с рамой зеленого цвета, марки «СУРА». Велосипед марки «STELS» он приобрел в 2017 году на рынке в г.Ковылкино за 6000 рублей. Велосипед был с металлическими, хромированными крыльями серебряного цвета, сзади был багажник. Велосипед с рамой зеленого цвета он приобретал в 2006 году, велосипед был в неисправном состоянии.

У него имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>. Территория дома огорожена забором и имеется сарай, где он хранит различный инвентарь и велосипеды. 17.01.2020 он приехал на дачу и хотел убрать на территории снег. С этой целью он пошел в сарай, однако, когда подошел к сараю, то увидел, что пробой с замком поврежден. Он открыл дверь в сарай и обнаружил, что у него пропали два велосипеда, один велосипед марки «STELS», второй велосипед марки «СУРА». О хищении велосипедов сообщил в полицию. В последствии похищенные велосипеды были обнаружены. Общая стоимость похищенного имущества составляет 8590 рублей.

Причиненный ущерб для него является значительным, так как получает 

<

сумма>, которую тратит на продукты питания, лекарства, одежду и оплату коммунальных услуг. Никаких сбережений в банке или наличными денежными средствами, он не имеет, хозяйство не ведет. С его участием проводилось следственное действие «Осмотр предметов», в ходе которого были осмотрены похищенные у него два велосипеда. Велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» он узнал как свой по цвету рамы, по маркировочным обозначениям, по сиденью, рулю, колесам, багажнику, по цвету крыльев. Велосипед марки «Сура» модели «В-111» он узнал как свой по цвету рамы, по надписям на раме, по багажнику на велосипеде, по сломанной педали, по отсутствующему сиденью, по цепи, по заблокированному заднему колесу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 17.02.2020 он приехал в свой дом по адресу: 

<

адрес>, с целью убрать дворовую территорию и проверить сам дом. Когда он прошел на территорию заднего двора данного дома, он увидел, что в кустарнике лежит велосипед, с рамой зеленого цвета, без сиденья. После этого он сообщил сотрудникам полиции, которые изъяли велосипед. 

Вина подсудимых в совершении преступления так же подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.01.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 14.01.2020 по 17.01.2020 похитили два принадлежащих ему велосипеда (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 с фототаблицей и план схемой в ходе которого осмотрен участок жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда изъято: металлический пробой, навесной замок с ключом, металлический уголок (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 с фототаблицей и план схемой в ходе которого осмотрен участок жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят: велосипед (т.1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 с участием ФИО3 с фототаблицей в ходе которого осмотрена территория расположенная между домами 

<

адрес>, откуда изъят велосипед марки «STELS» (т.1 л.д.55-59);

- протоколом явки с повинной от 21.01.2020 согласно которой ФИО1 сообщил, что совершил кражу совместно с ФИО3 двух велосипедов из сарая дома 

<

адрес> (т.1 л.д.64-65);.

- протоколом явки с повинной от 21.01.2020 согласно которой ФИО3 сообщил, что совершил кражу совместно с ФИО1 двух велосипедов из сарая дома 

<

адрес> (т.1 л.д.61-62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2020 в ходе которого были получены образцы крови ФИО1 на марлевый тампон (т.1 л.д.76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2020 в ходе которого были получены образцы крови ФИО3 на марлевый тампон (т.1 л.д.83);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2020 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому ФИО1 указал на место, откуда он совместно с ФИО5 П,В. похитил два велосипеда марки «STELS» и марки «СУРА», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2020 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3 согласно которому ФИО3 указал на место, откуда он совместно с ФИО1 похитил два велосипеда марки «STELS» и марки «СУРА», принадлежащие Потерпевший №1(т.1 л.д. 107-109);

- заключением эксперта №17 от 10.02.2020 согласно которого, запираемая конструкция, отперта путем вырывания металлического пробоя (т.1 л.д.113-116);

- заключением эксперта №79/20 от 05.02.2020 согласно которого, происхождение слюны и пота от ФИО1 и ФИО3 на двух окурках,изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2020 не исключается (т.1 л.д. 131-133);

- заключением эксперта №2-41-20 от 12.02.2020 согласно которого рыночная стоимость, представленных на экспертизу объектов по состоянию цен на январь 2020 года составляет 8 590 рублей, из которых стоимость велосипеда марки «STELS» - 6515 рублей, стоимость велосипеда марки «СУРА» - 2075 рублей (т.1 л.д. 140-160);.

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020 с участием ФИО1 и ФИО3 в ходе которого осмотрены велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» и велосипед марки «СУРА» модели «В- 111» (т.1 л.д.181-182);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2020 с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрены велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» и велосипед марки «СУРА» модели «В-111» (т.1 л.д.187);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2020 в ходе которого осмотрены: металлический пробой с навесным замком и ключом, металлический уголок, два сигаретных окурка, ватный тампон с образцами крови ФИО1, ватный тампон с образцами крови ФИО3 (т.1 л.д. 194-195).

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Суд учитывает признание подсудимых ФИО1 и ФИО3 вины в инкриминируемом им преступлении, как в ходе предварительного, так и в судебного следствия. Анализируя показания подсудимых, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитников, с соблюдением требований положений уголовно-процессуального кодекса. Свои показаний подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте с их участием, где последовательно и подробно показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия по подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому им преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина ФИО1 и ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания не заявлял о самооговоре, напротив, полностью признав вину, подтвердил, что показания в ходе предварительного расследования по делу давал добровольно, без давления на него со стороны и изложенные им обстоятельства подтверждает.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их достоверными, его показания последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.

Пояснения потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО1 и ФИО3 в совершенном последними преступлении. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимые не привели каких-либо мотивов оговора их со стороны потерпевшего, а поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в момент совершения преступления свидетельствует о том, что они совершили преступление осознанно, с желанием тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу в том числе показаниями в суде подсудимого ФИО1 и оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, пояснивших, что по предложению последнего с целью совершения кражи чужого имущества, проникли на территорию дома потерпевшего, повредили запорное устройство на двери сарая, проникли в сарай, откуда похитили два велосипеда. Таким образом, действия подсудимых носили осознанный, целенаправленный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознавали, что с целью совершения хищения, они безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему в значительном размере, при этом подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершили активные действия по изъятию чужого имущества с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах.

Хищение в данном случае считается оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно, совершив тайное хищение велосипедов, каждый их них сел на похищенный велосипед, поехали по улице села, где один из похищенных велосипедов спрятали в кустах, второй похищенный велосипед спрятали возле заброшенной бани на улице села Курнино Ковылкинского района.

При обстоятельствах заранее согласование действий подсудимых и последующие их совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата суд расценивает, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и действовали совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, после совершения кражи похищенное разделили между собой.

Стоимость похищенных велосипедов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 8 590 рублей подсудимыми и их защитниками не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта. Кроме того с суммой причиненного материального ущерба в ходе предварительного и судебного следствия также согласился потерпевший.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, суд учитывает материальное положение потерпевшего, что также не оспорено подсудимыми и их защитниками.

В соответствии с примечаниями к ст.158 УК Российской Федерации решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК Российской Федерации, то есть не может составлять менее 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость похищенного подсудимыми у потерпевшего имущества составляет 8 590 рублей, потерпевший является пенсионером, основной источник дохода пенсия по достижения пенсионного возраста, не имеет дополнительного источника дохода, а также учитывая значение для потерпевшего указанных велосипедов, приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями именно «значительного ущерба».

В связи с изложенным суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 установленной и их действия квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимых или прекращения в отношении подсудимых уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в их пользу, судом не установлено.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за содеянное, суд исходит их того, что ФИО1 и ФИО3 на диспансерном учете у врачей специалистов не состоят (т.2 л.д.46).

Согласно заключения комиссии экспертов от 07.02.2020 №86, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 167 - 169).

Согласно заключения экспертов от 07.02.2020 №87 (т.1 176- 178), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим их возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 176-178).

Давая оценку вышеуказанным заключением экспертов, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные. Основание не доверять заключению экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимые во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Свою защиту осуществляют в соответствии с выбранной линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщили в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, указании способа совершения преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимому..

Отягчающими обстоятельствами согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд в отношении ФИО1 не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем сообщил в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, указании способа совершения преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Отягчающими обстоятельствами согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд в отношении ФИО3 не располагает.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимых, а также учитывает их молодой возраст, состояние здоровья подсудимых, положительные характеристики с места жительства, кроме того положительную характеристику ФИО1 с места работы, и то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для утверждения о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимыми было совершено преступление, у суда не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимых, их раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО6 и ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Определяя размер наказания с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, применяя к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении обоих подсудимых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, желание подсудимых воспользоваться особым порядком судопроизводства, выраженное ими при ознакомлении с материалами дела, влияние наказания на исправление подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также исходя из личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 209 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначив каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации данное наказание считать условным, установив ФИО1 и ФИО3 испытательный срок каждому на 1 (один) год.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО3 встать на учет УИИ УФСИН Российской Федерации по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR», велосипед марки «СУРА» модели «В-111» возвращенные в ходе предварительного расследования по делу, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ковылкинский районный суд РМ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин

Дело №1-38/2020