Дело № 2–669/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н. А., 

при секретаре Кормич Л.Н., 

с участием

ответчика – ФИО1 и его представителя ФИО2, сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в размере 70 118,04 руб. в счет возмещения половины фактической уплаченной ею суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк».

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму 193 338 руб. 

Общая сумма долга с учетом процентов составила 482 780,65 руб. Указанные денежные средства потрачены на нужды семьи.

После прекращения фактически брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в размере 161 197,44 руб. в счет погашения задолженности.

Оставшаяся сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 140 236,09 руб. 

В настоящее время кредит полностью погашен. 

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом ФИО5 и ФИО1 обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 на сумму 193 338 руб., определены доли равными по ? доли. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 598,72 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение оставлено без изменения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) отказано в принятии встречного иска ФИО1 

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить вопрос в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что после развода все оставил истцу, алименты по исполнительному листу выплачивает. 

Представитель ответчика – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Пояснил, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ушел из дома, оставил все имущество бывшей супруге. 

Полагает, что кредит выплачивать должна истец, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на автомобиль, которым пользуется истец. 

Представитель третьего лица - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супруги Ч-вы с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 170 000 руб., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с ежемесячной суммой платежа 10 074,874 руб. 

В соответствии с условиями договора Банк перечислил на открытый ранее на имя ФИО5 текущий счет сумму кредита. 

Согласно сообщению ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор № прекратил действие.

Согласно свидетельству о заключении брака № (актовая запись №) ФИО5 присвоена фамилия ФИО6.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Признаны общим долгом ФИО5 и ФИО1 обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 на сумму 193 338 руб., определены доли равными по ? доли. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 598,72 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 на сумму 193 338 руб. общим долгом ФИО5 и ФИО1

Из представленных квитанций видно, что ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 139 775 руб.

Тот факт, что оплата производилась истцом, стороной ответчика не оспаривается. 

Истцом при обращении в суд в расчете допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования лишь в осуществленной им оплате сумм по кредитному договору:

139 775 руб. /2 = 69 887,50 руб.– сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения половины фактической уплаченной ею суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» 69 887, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29 мая 2017.

Судья Гук Н.А.