судья Пономарев Е.В. дело № 22-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Патаховой Г.М., Гончарова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Патаховой Г.М., Гончарова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Патахову Г.М., Гончарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Патахова Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля в доход государства. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Отмечает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата. Считает, что судом при вынесении приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства допущены нарушения и не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, готов понести наказание за содеянное. Отмечает, что судом не дана должная оценка тому, что автомобилем также пользовалась дочь ФИО1, которая осуществляла уход за детьми и матерью, является основным пользователем автомобиля, поскольку возит детей на обучение, мать на лечение и реабилитацию. По мнению, автора жалобы, конфискация автомобиля сделает невозможным нормальное жизнеобеспечение семьи ФИО1 Считает, что судом не в полной мере учтен принцип справедливости, а также материальное положение семьи. Обращает внимание на то, что ФИО2 официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести. Отмечает, что автомобиль является единственным транспортным средством семьи, используется исключительно для бытовых нужд семьи. Просит приговор отменить в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Мерседес-Бенц № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ возвратить его ФИО1 либо его представителю по доверенности.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации транспортного средства. Полагает, что не учтено назначение ФИО1 наряду с конфискацией наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исключающим возможность управления осужденным какими-либо транспортными средствами. По мнению, автора жалобы, судом без внимания оставлены доводы стороны защиты о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги М. Считает, что конфискация имущества в доход государства не должна приводить к нарушению прав третьих лиц. Отмечает, что судом без внимания оставлены доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль является единственным источником передвижения в семье осужденного, что данный автомобиль используется, в том числе, для ухода за супругой ФИО1, имеющей инвалидность. Просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, отменить его в этой части и возвратить автомобиль по принадлежности ФИО1

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО3 полагает, что судом правильно принято решение о конфискации транспортного средства. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, факт осуществления им ухода за супругой, имеющей инвалидность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, вместе с тем, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства ФИО1

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц № 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...> который был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и на данный автомобиль постановлением суда по ходатайству заместителя начальника отдела – начальника отдела дознания был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения основаны на правильном применении закона и на фактических обстоятельствах дела. Последующие имущественные споры между супругами, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, не являются препятствием для принятия решения в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруга осужденного вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: