Дело № 2-709/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката Тищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладении, определении порядка пользования, прекращении общедолевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - собственник ? доли в домовладении по 

<

адрес> в г. Таганроге обратился с иском к сособственникам того же домовладения ФИО2 (собственник ? доли) и ФИО3 (собственник ? доли). в котором просит суд произвести раздел домовладения, по которому выделить ему в жилом доме литер «С» в пристройке литер «С1» в пристройке литер «С2» в мансарде литер «С» помещения общая площадью 102,80 кв.м.

Также предлагает, в порядке раздела домовладения, выделить ФИО2 - в жилом доме литер «А» в пристройке литер «А2» в тамбуре литер «а2» помещения общей площадью 48,3 кв.м.

ФИО3 выделить в жилом доме литер «Е» в пристройке литер «Е1» в пристройке литер «Е2» в жилом доме литер «А» в пристройке литер «А1», погреб литер «п/А1», в пристройке литер «А2», навес литер «Э», уборная литер «У». Общей площадью помещений 64,0 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом-консультантом ФИО8 в заключении № от 

<

дата>.

Прекратить право общедолевой собственности между сособственниками в данном домовладении.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила: Выделить ей по сложившемуся порядку пользования на ее долю в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес> в жилом доме литер «Е», в пристройке литер «Е1» в пристройке литер «Е2», в жилом доме литер «А» в пристройке литер «А1» погреб литер «п/А1», в пристройке литер «А2», Навес литер «Э», уборная литер «У». Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м., 

После проведения по делу строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертом ФИО9 стороны, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнили.

Так ФИО1, с учетом уточнений, просит суд: Перераспределить доли в домовладении по 

<

адрес> в г. Таганроге следующим образом: ФИО3 -67/200 доли, ФИО1 119/400, ФИО2 - 67/400. 

Произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> г. Таганроге следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 жилом доме литер «С» на первом этаже помещения: 1 (13,8 кв. м.), 2 (6,7 кв. м.), 3 (2,5 кв. м.), 4(2,9 кв. м.); на втором этаже литера «С» помещения:1 (10,6 кв. м.), 2 (15,7 кв. м.), в пристройке литер «С1» на первом этаже помещение 5 (6,8 кв. м.), на втором этаже в пристройке литер «С1» помещение 3 (8,9 кв. м.), в пристройке литер «С2» на первом этаже помещение 6 (10,0 кв. м.), в пристройке литер «С2» на втором этаже помещения: 4 с.у. (2,0 кв. м.), 5 (6, 2 кв.м.), в мансарде литер «С» помещения: 1 (9,0 кв. м.), 2 (7,40 кв. м.), навес литер «Н» Общая площадь помещений 102,80 кв.м.

ФИО2 выделить в собственность: в жилом доме литер «А» помещения 1 (16,7 кв. м.), 2(9,3 кв. м.) в пристройке литер «А2» помещения ; 7 (5,8 кв. м.), 8 (4,6 кв. м.), 9 (10, 1 кв. м.), в тамбуре литер «а2» помещение 11 (1,8 кв. м.). Общая площадь помещений 48,3 кв.м.

ФИО3 выделить в собственность в жилом доме литер «Е» помещения: 1(7,2 кв. м.), 2(8,6 кв. м), в пристройке литер «Е1» помещения 3 (3,8 кв. м,), 4(3.0 кв. м.), в пристройке литер «Е2» помещение 5 (1,6 кв. м.), в жилом доме литер «А» помещения 3 (7,7 кв. м.), 4 (13,8 кв. м.), в пристройке литер «А1» помещения : 5 (7,5 кв. м.), 6 (8,3 кв. м.), погреб литер «п/А1», в пристройке литер «А2», помещение 10 (2,5 кв. м.), навес литер «Э», уборная литер «У» Общая площадь помещений, 64,0 кв. м.

Прекратить общедолевую собственность между сособственниками в данном домовладении.

Порядок пользования земельным участком в данном домовладении определить в соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> 

ФИО3 просит суд выделить ей в строениях в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес>: в соответствии с Приложением 1 строительно-технической экспертизы от 30.04.2017г. в жилом доме литер «Е» помещения : 1 (7,2 кв. м.), 2 (8,6 кв. м), в пристройке литер «Е1» помещения 3 (3,8 кв. м.), 4 (3.0 кв. м.), в пристройке литер «Е2» помещение 5 (1,6 кв. м,) общей площадью 24,2 кв.м. в жилом доме литер «А» помещения 3 (7,7 кв. м.), 4 (13,8 кв. м.), в пристройке литер «А1» помещения: 5 (7,5 кв. м.), 6 (8,3 кв. м.), погреб литер «п/А1», в пристройке литер «А2», помещение 10 (2,5 кв. м.) общей площадью 39,8 кв.м. Навес литер «Э», уборная литер «У».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений выделяемых из общего имущества в размере 427912 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес> согласно Приложения 2 строительно-технической экспертизы № от 30.04.2017г., выделив в ФИО3 пользование часть земельного участка площадью 201 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на строения в домовладении, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО1, его представитель адвокат Тищенко Е.И. требования иска с уточнением, подтвердили. Просят суд произвести раздел строений в соответствии с заключением эксперта-консультанта ФИО8 и перераспределить доли сособственников в соответствии сданным заключением. Против варианта раздела по экспертному заключения № от 

<

дата> возражали. Полагают, что эксперт ФИО9 в экспертном заключении не учел правоустанавливающие документы о правах ФИО3 Обращают внимание на то, что ФИО1 пользовался только домом лит. «С», изначально имевшим площадь 24,7 кв.м. ФИО3 по правоустанавливающим документам является собственником ? доли лит. «С» площадью 24,7 кв.м. Тогда как решением суда от 26.10.2017 г. по иску ФИО1 литер «С» сохранен в реконструированном состоянии площадью 102,8 кв.м. Этим решением установлено, что реконструкция этого дома была осуществлена за счет средств ФИО1 По мнению истцовой стороны это обстоятельство не означает, что лит. «С» площадью 102,8 кв.м. является общедолевой собственностью. Площадь помещений на которую распространялось право ФИО3, полученных в порядке наследования составляла 127,4 кв.м. а не 215,1 кв.м. как указано в экспертном заключении от 30.04.2018 г. Исходя из чего, полагают, экспертом неверно определена компенсация в размере 471224 руб. Против порядка пользования земельным участком предлагаемым в экспертном заключении №32 от 30.04.2017г. не возражают. Против исковых требований ФИО3 о выплате компенсации возражают, считают их неправомерными.

Представители ФИО3 ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности исковые требования ФИО3 с уточненными требованиями подтвердили. При этом сослались на то, что ФИО3 в порядке наследования получила в собственность ? доли в строениях в спорном домовладении. Выводы эксперта с расчетом денежной компенсации считают правильными. Полагают, что истцами не представлены доказательства. А при рассмотрении вопроса о сохранении лит. «С» в реконструированном состоянии вопрос перераспределении долей не ставился. Против удовлетворения иска ФИО1 возражают. Порядок пользования земельным участком просят определить согласно экспертного заключения №32 от 30.04.2017г. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Домовладение по 

<

адрес> в г. Таганроге находится в долевой собственности. ФИО1 и ФИО2 (являются родственниками, брат и сестра) по ? доли. ФИО3 – ? доли.

Домовладение состоит и жилого дома лит. «С,С1,С2 Сман» которым пользуется ФИО1; жилого дома лит. «А,А1,А2а2» находятся в пользовании ФИО3 и ФИО2; жилого дома лит. «Е,Е1,Е2» находится в пользовании ФИО3

Решением Таганрогского городского суда от 26.10.2017 г. по иску ФИО1 литер «С» сохранен в реконструированном состоянии площадью 102,8 кв.м. (л.д. 20-21). Этим решением установлено, что реконструкция дома лит. «С» была осуществлена за счет средств ФИО1

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлены заключение эксперта-консультана ФИО8 № от 

<

дата> согласно которого следует, что доли совладельцев, в результате выполненных работ по неотделимым улучшениям в результате реконструкции жилого дома лит. «С» будут составлять: ФИО3 - 67/200, ФИО1 - 199/400, ФИО2 - 67/400.

Общеполезная площадь после реконструкции составляет 215,10 кв.м до реконструкции составляла 143,60 кв.м.

Данным заключением предлагается произвести раздел с учетом фактического порядка пользования и выделить ФИО1 в жилом доме литер «С» в пристройке литер «С1» в пристройке литер «С2» в мансарде литер «С» помещения общая площадью 102,80 кв.м.

ФИО2 предлагается выделить: в жилом доме литер «А» в пристройке литер «А2» в тамбуре литер «а2» помещения общей площадью 48,3 кв.м.

ФИО3 предлагается выделить в жилом доме литер «Е» в пристройке литер «Е1» в пристройке литер «Е2» в жилом доме литер «А» в пристройке литер «А1», погреб литер «п/А1», в пристройке литер «А2», навес литер «Э», уборная литер «У» Общая площадь помещений, 64,0 кв.м.

Данным заключением также предлагается порядок пользования земельным участком. ФИО2 предлагается земельный участок площадью 115 кв.м. ФИО1 земельный участок площадью 134 кв.м. ФИО3 земельный участок площадью 203 кв.м. (л.д. 8-19).

Также по настоящему делу проведена судебная экспертиза № 32 от 30.04.2018 г. эксперт ФИО9 

Эти экспертным заключением на 1/4 долю ФИО1 предлагается выделить двухэтажный жилой дом лит. «С,С1,С2 Сман» общей площадью 102,8 кв.м. что на 49,кв.м.больше его идеальной доли. А также выделить навес лит. «Н»

ФИО2 предлагается выделить на ? доли помещений в лит. «А,А2а2» площадью 48,3 кв.м., что на 5,5 кв.м. меньше идеальной доли.

ФИО3 предлагается выделить ? доли состоящий из помещений № 3,4,5,6,10 в лит. «А,А1» площадью 39,8 кв.м. и жилой дом лит. «Е,Е1,Е2» площадью 24,2 кв.м. общая площадь 64 кв.м., что на 43,5 кв.м. меньше идеальной доли. А также навес лит. «Э» уборная лит. «У».

Экспертом предлагается денежная компенсация, согласно которой ФИО1 выплачивает ФИО6 427912 руб. ФИО2 43312 руб. Всего 471224 руб. 

Также данным экспертным заключением предлагается порядок пользования земельным участком в спорном домовладении по которому: ФИО7 предлагается предоставить земельные участки общей площадью – 99,0 кв.м. ФИО1 предлагается предоставить земельные участки общей площадью-136,0 кв.м. ФИО3 предлагается предоставить земельные участки общей площадью-201.0кв.м. (л.д. 97-13).

В суде была допрошена эксперт ФИО9, которая выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что разработке вариантов порядка пользования учитывала пояснения сторон о сложившемся порядке пользования земельным участком.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Это отражено в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2017) утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из смысла п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущее значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Таким образом, требование ФИО1 о перераспределении долей правомерно.

С учетом выводов изложенных в заключение эксперта-консультана ФИО8 № от 

<

дата> доли совладельцев, в результате выполненных работ по неотделимым улучшениям, в следствии реконструкции жилого дома лит. «С» будут составлять: ФИО3 -67/200, ФИО1 199/400, ФИО2 67/400. 

Исходя из изложенного, при разрешении спора о разделе домовладения суд в качестве доказательства принимает заключение № 118/7 от 6.12.2017 г. При этом находит, что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом и соотносится с обстоятельствами дела. А именно данное заключение учитывает, что общеполезная площадь строений в домовладении после реконструкции составляет 215,10 кв.м. и была увеличена именно за счет реконструкции лит. «С», выполненной ФИО1

Экспертное заключение № 32 от 30.04.2018 г. эксперта ФИО14 данное обстоятельство не учитывает. Эксперт определяет компенсацию без учета того, что изменение площадей строений в спорном домовладении произошло в следствии реконструкции ФИО1 жилого дома лит. «С», и составляет 1028 кв.м. которым пользуется только истец по первоначальному иску. 

В данном случае в реконструкции лит. «С» ни ФИО2 ни ФИО3 не участвовали. В то время как ФИО3 в силу правоустанавливающих документов приобрела в порядке наследования ? долю общедолевую собственность в жилом доме лит. «А», общей полезной площадью 87,20 кв.м., в жилой дом лит. «Е» площадью 15,50 кв.м., в жилом доме лит. «С» площадью 24,70 кв.м. (л.д. 71).

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 

<

дата> эксперта ФИО9 в части вариантов раздела домовладения и определения компенсации за отклонение долей.

А, следовательно, иск ФИО3, в части требования выплаты компенсации удовлетворению не подлежит.

В своем письменном обращении в суд ФИО2 просит вынести решение без выплаты компенсации (л.д. 128-129).

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения необходимо прекратить.

По требованиям об определении порядка пользования земельным участком суд считает необходимым определить порядок пользования в соответствии с согласно Приложением 2 экспертного заключения № 32 от 30.04.2018 г. в границах описанных этим экспертным заключением.

На этом варианте в своих исковых требованиях настаивают обе стороны. 

Этот вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и по существу не оспаривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Перераспределить доли в домовладении по адресу: 

<

адрес> в г. Таганроге следующим образом: 

Долю ФИО3 определить - 67/200 доли.

Долю ФИО1 определить - 119/400. 

Долю ФИО2 определить - 67/400. 

Произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> в г. Таганроге следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 жилом доме литер «С» на первом этаже помещения: 1 (площадью 13,8 кв.м.), 2 (площадью 6,7 кв.м.), 3 (площадью 2,5 кв.м.), 4 (площадью 2,9 кв.м.); на втором этаже литера «С» помещения: 1 (площадью 10,6 кв.м.), 2 (площадью 15,7 кв.м.), в пристройке литер «С1» на первом этаже помещение 5 (площадью 6,8 кв.м.), на втором этаже в пристройке литер «С1» помещение 3 (площадью 8,9 кв.м.), в пристройке литер «С2» на первом этаже помещение 6 (площадью 10,0 кв. м.), в пристройке литер «С2» на втором этаже помещения: 4 с.у. (площадью 2,0 кв.м.), 5 (площадью 6,2 кв.м.), в мансарде литер «С» помещения: 1 (площадью 9,0 кв.м.), 2 (площадью 7,40 кв.м.), навес литер «Н». Общая площадь помещений 102,80 кв.м.

ФИО2 выделить в собственность: в жилом доме литер «А» помещения 1 (площадью 16,7 кв.м.), 2(площадью 9,3 кв. м.) в пристройке литер «А2» помещения: 7 (площадью 5,8 кв.м.), 8 (площадью 4,6 кв. м.), 9 (площадью 10,1 кв. м.), в тамбуре литер «а2» помещение 11 (площадью 1,8 кв.м.). Общая площадь помещений 48,3 кв.м.

ФИО3 выделить в собственность в жилом доме литер «Е» помещения: 1 (площадью 7,2 кв.м.), 2 (площадью 8,6 кв.м), в пристройке литер «Е1» помещения 3 (площадью 3,8 кв.м,), 4 (площадью 3.0 кв.м.), в пристройке литер «Е2» помещение 5 (площадью 1,6 кв. м.), в жилом доме литер «А» помещения 3 (площадью 7,7 кв. м.), 4 (13,8 кв. м.), в пристройке литер «А1» помещения: 5 (площадью 7,5 кв. м.), 6 (площадью 8,3 кв. м.), погреб литер «п/А1», в пристройке литер «А2», помещение 10 (площадью 2,5 кв. м.), навес литер «Э», уборную литер «У». Общая площадь помещений 64,0 кв. м.

Прекратить общедолевую собственность между сособственниками в данном домовладении.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в домовладении по адресу: 

<

адрес> в г. Таганроге определить в соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> следующим образом:

В общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО7 Mатвеевны предоставить земельный участок №1 общей площадью – 39,0 кв.м. в границах: по границе с участком №5 – 4,9м; 1,5м; 2,0м; по границе с участком №6 - 1,5м; 1,15м; 5,87м; по границе с участком №7- 1,35м; по границе с участком №4-1.0м; по границе с участком №3- 1,0м; 2,67м.; 0,91м; 2,87м; по фасаду в сторону правой межи - 3.0 м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО7 Mатвеевне предоставить земельные участки №2 и №4 общей площадью-6.0кв.м. в том числе:

Участок №2 площадью – 5,0 кв.м. в границах: по левой меже- 5,05м; по границе с участком №7- 0,98м; по границе с участком №3 – 5,09м; по фасаду в сторону левой межи – 0,95м.

Участок №4 площадью – 1,0кв.м. в границах: по границе с участком №7-1,0м; 1,33м; по границе с участком №1 - 1,0м; по границе с участком №3 – 1,33м;

В пользование ФИО7 Mатвеевны предоставить земельные участки №3,5, 1/3 часть участка №1 и 1/2 часть участков общего пользования №2,4 общей площадью - 99.0кв.м., в том числе:

Участок №3 площадью - 63.0кв.м. в границах: по границе с участком №2- 5,09м; по границе с участком №7- 6,83м; 0,7м; 2,89м; 0,96м; по границе с участком №4 – 1,33м; по границе с участком №1-1,0м; 2,67м; 0,91м; 2,87м; по фасаду в сторону левой межи- 0,94м; 12,0м;

Участок №5 площадью-20.0кв.м. в границах: по границе с участком №1- 4,9м; 1,5м; 2,0м; по границе с участком №6 – 1,66м; по правой меже – 6,71м; по фасаду - 3,78м.

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок №6 и 1/3 часть участка общего пользования №1 общей площадью – 136,0кв.м., в границах: по правой меже – 14,04м; по тыльной меже – 9,54м; по границе с участком №7 – 4,31м; 3,99м; 4,49м; по границе с участком №1 -5,87м; 1,15м; 1,5м; по границе с участком №5 – 1,66м.

В пользование ФИО3 предоставить земельный участок №7, 1/3 часть участка общего пользования №1 и 1/2 часть участков общего пользования №2,4 общей площадью - 201,0кв.м., в границах: по левой меже – 5,41м; 9,95м; по тыльной меже-12,06м; по границе с участком №6 - 4,31м; 3,99м; 4,49м; по границе с участком №1-1,35м; по границе с участком №4 – 1,33м; 1,0м; по границе с участком №3 – 0,96м; 2,89м; 0,7м; 6,83м; по границе с участком №2- 0,98м.

В остальной части встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 3 июля 2018 г.

Председательствующий: