Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Лебедянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело № 2-402/2018г. по исковому заявлению ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Доводы иска обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> завода, 

<

адрес> общей площадью 50 кв.м. В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4 В целях улучшения жилищных условий за свои личные средства истцами была произведена: реконструкция квартиры, а именно возведена пристройка под литерой «а 2». Истцы полагают, что данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Просят сохранить жилое помещение – 

<

адрес> в реконструированном состоянии с самовольно возведенным строением под литерой «а 2».

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, от них поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и просила сохранить 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. На взыскании госпошлины с ответчика не настаивала.

Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражают против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела своевременно извещена, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 15 ЖК РФ 1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 14 ст. Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> и собственниками земельного участка с кадастровым № в силу закона.

Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> была произведена реконструкция квартиры, а именно была пристроена пристройка под лит "а 2".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ОГУП. «Липецкоблтехинвентаризация».

Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, произведенная реконструкция жилого помещения № по 

<

адрес> является самовольными по признаку их осуществления без получения на то необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенной реконструкцией квартиры.

Из справки, выданной начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Лебедянского муниципального района 

<

адрес> видно, что проведённая реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешённого строительства, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что в результате обследования технического состояния жилого помещения расположенного по адресу: домовладении № по 

<

адрес>, установлено следующее: Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (Лит. А) жилой постройки (Лит. А 1) не затрагивают конструктивных характеристик надёжности и безопасности задания.

Возведение жилой пристройки Лит. А 2 и пристройки Лит а 2 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Конструкции жилого дома и пристроек находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная в доме реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольной пристройки, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4 к администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, с учетом пристройки под лит "а 2".

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н. В. Ростова