Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 21 мая 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ООО «Начало» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Начало» ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В процессе рассмотрения гражданского дела уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «Начало» и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в сумме 657 179 рублей 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 9171,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 55 мин. на 38 км + 400 метров дороги Бийск - Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на животных (коров), принадлежащих ООО «Начало», был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTACAMRY гос. номер №. Виновником ДТП был признан работник ООО «Начало» - скотник Ч.Е.А.. Вина работника, подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.30. КОАП РФ. Согласно указанному выше документу работник ООО «Начало» нарушил п.п. 25.6. ПДД РФ, оставил на дороге животное без надзора, перегонял животных в условиях недостаточной видимости, что повлекло к созданию помех в движении транспортных средств, что, в конечном счете, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание работник ООО «Начало» не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. В своих объяснения по административному делу свою вину Ч.Е.А. не отрицал. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, работником ООО «Начало», являющееся собственником животных с которыми произошло столкновение автомобиля истицы, были нарушены правила дорожного движения, а именно, перегон животных осуществлялся в условиях недостаточной видимости, без должного надзора.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, может принять во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет за него ответственность. Принимая во внимание особые свойства принадлежащих ответчику - ООО «Начало» коров (длина около 2 метров, вес 300-400 кг и т.д.), невозможностью полного за ним контроля со стороны человека истица считает, что коровы, в результате действий которых в совокупности с действиями работника Ответчика - ООО «Начало», следует признать источником повышенной опасности.

Поскольку коровы в рассматриваемой ситуации имеют владельца - ООО «Начало», действия животных должны контролироваться его владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, который должен принимать необходимые меры безопасности. Таких мер владелец не принял, а более того его работник нарушил правила установленные действующим законодательством.

Кроме того, истица в обоснование иска указала, что её знакомый, ФИО2 под управлением которого в момент ДТП находился, принадлежащий ей автомобиль, переданный ему в пользование по устной договоренности, тоже виновен в произошедшем ДТП и в причинении ей материального ущерба. Согласно объяснениям водителя в момент ДТП он двигался со скоростью 90-100 км/ч, что, по мнению истицы не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением ее автомобиля для выполнения правил дорожного движения. Данная скорость также не позволила ему при возникновении опасности для движения (помеха в виде коров), которую водитель в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2 управляя автомобилем истицы, вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, нахождения знака «Прогон скота» и т.д., что также могло явиться причиной ДТП.

Законность передачи автомобиля ФИО2 подтверждается тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности примирителя вреда ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ», а также что страховой полис на момент ДТП находился у него на руках. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того, доказательством законности передачи автомобиля является факт наличия у ФИО2 в момент ДТП документов на автомобиль TOYOTACAMRY гос. номер №. У сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия сомнений в наличии у ФИО2 законного права на управление автомобилем истицы не имелось, поэтому оснований сомневаться в доказанности факта законности передачи собственником транспортного средства в управление другому лицу не имеется. Тем более, в настоящее время письменной доверенности на право управления автомобилем выдавать не требуется. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истице, получил механические повреждения и ей как собственнику был причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была произведена его оценка. Согласно заключения эксперта №-№ по факту повреждения автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 650 179 руб. 00 коп. Затраты связанные с проведением вышеуказанной оценки составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были написаны претензии в адрес ответчиков и в последующем отправлены с просьбой возместить, указанный выше материальный ущерб, которые ответчиками проигнорированы.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить истице материальный ущерб, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставила, реализовала своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя по доверенности. Кроме того, через представителя передала письменные пояснения по иску, согласно которых просила суд при принятии решения учесть, что в июле месяце 2017 года она решила сдать принадлежащий ей автомобиль TOYOTACAMRY гос. номер № в аренду. Данное решение было вызвано тем, что на тот период времени данный автомобиль ей был не нужен, в связи с наличием в собственности других автомобилей, которые она использовала. Поиском потенциальных арендаторов по её поручению занимался её супруг ФИО5 Антон, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью, так как был приобретен в период брака. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что нашел человека, который был готов взять в аренду их автомобиль. Этим человеком был ФИО2, с ним были согласованы все условия аренды, включая арендную плату за автомобиль в размере 15 000 рублей в месяц, также то, что он будет нести ответственность самостоятельно в случае ДТП. Договаривался с ним её супруг, с которым они предварительно согласовали все условия.

В выходной день ДД.ММ.ГГГГ её супруг сказал, что ФИО2 готов подъехать и забрать автомобиль, который находился возле их дома, на что она (истица) согласилась. ФИО2 в тот же день подъехал и ему были переданы ключи и документы на автомобиль (полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства). Документы и ключи передавал её супруг с её ведома и согласия, так как она не могла выйти из дома, занималась маленьким ребенком. В связи с выходным днем они договорились с ФИО2, что он подъедет для составления и подписания договора аренды в понедельник ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис, находящийся по адресу: 

<

адрес> (арендуемый ею офис по выходным дням был закрыт и она не имела туда доступа). Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил, что попал в аварию, сбив коров. После аварии они встречались с ФИО2, она предлагала ему подписать договор аренды автомобиля, он сказал, что ему надо проконсультировать с юристом, после отказался подписывать договор аренды. Считает, что на момент аварии ФИО2 был законным владельцем транспортного средства принадлежащего ей, она доверила ему право управления автомобилем, а также право использование его по своему усмотрению. В момент ДТП он не выполнял ни каких её указаний, куда он направлялся и с какой целью ей неизвестно. Полис ОСАГО был выписан на допуск к управлению неограниченного числа лиц, в связи с этим она полагала передав ФИО2 полис и документы на машину что не нарушила закона, а напротив это говорит о законности передачи автомобиля.

Полис ОСАГО оплачивало ООО «ТИЦ «Пилигрим-Алтай» в счет погашения задолженности Общества передо ней по договору займа. Копию договора денежного займа прикладывает к настоящим пояснениям, а копию акта взаимозачета она в настоящее время не может предоставить в связи с тем, что указанная фирма была ею продана в октябре 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку он был трудоустроен в ООО "Алтай центр", переименованное позже в ООО "Караван". На работу устраивался именно к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он ухал именно по распоряжению работодателя, которым являлась ФИО5, отвозил туристов. Все документы на автомобиль лежали в автомобиле, там было ПТС, путевой лист, страховка. Трудовую книжку он отдал работодателю, не знает почему его не трудоустроили, но путевой лист на управление автомобилем выдали, поскольку признавали его работником. Доверенности на право управления автомобилем ему никто не выдавал, договор аренды с ним никто не заключал. Когда он выехал из 

<

адрес>, были сумерки, дождь. Перед 

<

адрес>, рассвело, было облачно, дорожное покрытие асфальт, который был немного влажным. Трасса была не сильно загружена, но встречные автомобили попадались. Видимость была 30-40 метров, он ехал с включенными фарами. Животных заметил на расстоянии 20-30 метров. Он наехал на двух коров, которые были по середине проезжей части. Он ехал со скоростью 90-100 км/час, увидел коров, начал принимать меры к торможению, не успел затормозить, и наехал на коров. Объехать не мог, поскольку по дороге шло именно стадо коров. Знак "перегон скота" видел, этот знак находился после поворота, и поставлен заблаговременно до того места, где произошло ДТП. Почему увидев знак, он не снизил скорость, пояснить не может. Ему перед выездом ФИО5 и её супруг М.А.А. сказали, что если его остановят сотрудники ГИБДД, что бы он им не показывал путевые листы.

Третье лицо Ч.Е.А., представители третьих лиц ООО «Алтай Центр», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно просил суд учесть, что стороной истца представлены все доказательства, подтверждающие вину в причинении убытков, в виде материального ущерба Метле Ю.В. именно ФИО2 и ООО «Начало». Исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, а исковые требования к ООО «Начало» подлежат также удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, и если суд признает, что в момент ДТП коровы были источниками повышенной опасности ст. 1079 ГК РФ, на чем он не настаивает. 

ФИО2 непосредственно управляющий, принадлежащим Метле Ю.В. транспортным средством, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, не выбрав такой скоростной режим при котором бы обеспечивалась безопасность движения и при которой в момент возникновения опасности в виде коров мог избежать столкновения, а также работник ООО «Начало», за действия которого отвечает Общество, так как вред был причинен во время исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности, суду стороной ответчика не представлено. Факт того, что ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, что на момент ДТП имело место противоправное завладение ФИО2 автомобилем, стороной ответчика так же не предоставлено. Учитывая письменные пояснения ФИО5 просил суд учесть, что автомобиль был передан ФИО2 на законных основаниях, доказательств обратного в материалах дела не содержатся. Утверждение стороны ответчика о том, что у ФИО2 должно быть письменное подтверждение от собственника автомобиля о передаче ему прав владения автомобилем, противоречит действующему законодательству, так как оно этого не требует. Что касается ООО «Начало», то его ответственность предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, доказательства вины работника ООО «Начало» содержаться в материалах гражданского дела. В страховую компанию истица обратиться не может, поскольку данное ДТП не является страховым случаем. 

Действующий по доверенности от третьего лица ООО «Караван» ФИО1, просил суд учесть, что факта трудовых отношений между ООО «Караван» и ФИО2 в судебном заседании установлено не было, и польку исковые требования не затрагивают интересы третьего лица, от имени общества оставил рассмотрение иска на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании просил отказать истице в иске в полном объеме, поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, исполняя трудовую функцию, что подтверждается предоставленным в судебное заседание путевыми листами, и автомобиль ему был предоставлен именно работодателем ООО «Караван», который и будет являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ФИО5 не являлась на момент передачи автомобиля ФИО2 его законным владельцем, поскольку согласно страхового полиса на автомобиль, собственником транспортного средства значится ФИО5, однако страхователем выступает ООО «Туристический информационный центр «Пилигрим-Алтай», поэтому на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось именно ООО «Туристический информационный центр «Пилигрим-Алтай», которое и застраховала свою гражданскую ответственность как владелец ТС. Доводы представителя истца о том, что стразовой полис без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о том, что у Метлы возникло право на обращение с иском в суд, поскольку действие страхового полиса могло бы на неё распространяться, если бы она управляла автомобилем, и указанный страховой полис не подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась владельцем автомобиля, поскольку её ответственность как владельца автомобиля застрахована не была. Доказательств этому стороной истца суду не представлено. ФИО5 не просила об оставлении её иска без рассмотрения, однако как представитель ответчика, действующий на основании доверенности он требует рассмотрения иска по существу. 

Представитель ответчика ООО «Начало» ФИО4 просила суд отказать в иске к обществу, в виду того, что со стороны общества и его сотрудника Ч.Е.А. виновных действий не имелось. Именно виновные действия водителя автомобиля, и повлекли ДТП, в котором обществу так же был причинен материальный ущерб, поскольку погибли коровы. Ч.Е.А. действуя в соответствии с должностной инструкцией, перегонял скот в установленном законом месте, в зоне действия дорожного знака «Перегон скота». Постановление, которое было вынесено сотрудниками ГИБДД является незаконным, и не было своевременно обжаловано в виду того, что ФИО6 в силу юридической неграмотности не обжаловал его, а работодателю не сообщил о том, что вынесено постановление. В данном случае постановление сотрудников ГИБДД не может являться преюдициальным, так как только суд может установить вину лица в ДТП, которое и будет являться причинителем вреда. Именно водитель автомобиля должен был принять меры к торможению, и выбрать безопасную скорость движения, для того чтобы контролировать источник повышенной опасности. Так же просила суд учесть, что коровы не могут быть признаны источником повышенной опасности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О)

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут на 38 км.+400 м. дороги Бийск-Белокуриха произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACAMRY гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и двух коров, принадлежащих ООО «Начало». 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а коровы погибли.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Истица ФИО5 заявила исковые требования о возмещении ущерба к ФИО2 и ООО «Начало», в обоснование требований ссылалось на то, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ. 

Рассматривая требования истицы к ООО «Начало», суд учитывает следующее. 

В силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе коровы, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ООО «Начало» лежало бремя содержания животных. 

Представитель ООО «Начало» в судебном заседании не оспаривал принадлежность двух коров, которые явились участниками рассматриваемого ДТП, при этом пояснила, что в действиях пастуха, который перегонял стадо через дорогу не нарушений, следовательно общество не может нести ответственность перед истицей, напротив именно истица как владелец источника повышенной опасности должна возместить ущерб обществу. 

Из представленных суду доказательств (в том числе материалов по факту ДТП), установлено, что Ч.Е.А., занимая должность пастуха в ООО «Начало» ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра перегонял стадо коров через дорогу Бийск-Белокуриха в районе 38 км.

При этом, как следует из схемы ДТП перегон скота осуществлялся в зоне действия дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», что подтверждается и пояснениями Ч.Е.А.(данными на месте ДТП), а так же пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

При этом, как пояснил ФИО2, в момент его выезда из 

<

адрес>, были сумерки, когда он подъезжал к месту где произошло ДТП, стало светать, дорожное покрытие было асфальт, который был влажным, он видел предупреждающий знак «Перегон скота», но не снизил скорость. Видимость на дороге была 30-40 метров, стадо коров увидел за 20-30 метров.

Из объяснения ФИО2 данного на месте ДТП, следует, что в момент ДТП видимость на дороге была плохая, были сумерки. 

Из объяснения Ч.Е.А. данного на месте ДТП, следует, что в момент перегона скота видимость на дороге была хорошая, рассвело.

Согласно должностной инструкции (том 1 л.д.119) Ч.Е.А. выполнял свои трудовые функции с учетом распорядка работы отделения «Колос» ООО «Начало» (том 1 л.д.118), а именно с 3-30 до 5-45-пастьба.

При этом при изучении схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что направление движения стада коров, перегоняемых Ч.Е.А. было в зоне действия знаков «Перегон скота», при этом следы торможения автомобиля, которым управлял ФИО2 имеются лишь на проезжей части, уже в зоне действия предупреждающих знаков и на расстоянии 18 метров далее трупа коровы (обозначенном на схеме номером 2) по ходу движения автомобиля. Таким образом, из схемы следует, что торможение было предпринято водителем автомобиля ФИО2 после столкновения с коровой. 

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что у Ч.Е.А. имелся иной путь перегона животных через дорогу. 

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящиеся на проезжей части дороги животные (коровы) в силу закона не могут являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.(Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 22-КГ15-1). 

В данном случае владелец животных ООО «Начало» принял все меры по содержанию имущества, стадо коров контролировалось пастухом Ч.Е.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Водитель автомобиля ФИО2 пояснил суду, что перед ДТП двигался со скоростью 90-100 км. Аналогичные пояснения были им даны и сотрудника ГИБДД на месте ДТП (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако суд учитывает, что поскольку ДТП произошло вне населенного пункта, в утреннее время в условиях недостаточной видимости, в зоне действия предупреждающих знаков «Перегон скота», скорость движения автомобиля должна была быть выбрана с учетом указанных особенностей, что ФИО2 сделано не было.

Доводы представителя истца, что виновность Ч.Е.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Из данного постановления следует, что Ч.Е.П. перегонял стадо коров в условиях недостаточной видимости, сумерки, в месте обозначенном дорожными знаками 1.2 «Перегон скота», создав помеху транспортному средству вследствие чего произошел наезд транспортного средства на коров.

Постановление о привлечении Ч.Е.А. к административной ответственности является одним из доказательств по делу, не имеет преюдициальное значения для дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Суд дает оценку данному доказательству, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание в качестве доказательств схему места ДТП, пояснения сторон, объяснения участников ДТП, иные доказательства, которые изложены выше, и согласно которых в судебном заседании достоверно установлено, что Ч.Е.А. перегонял стадо в разрешенном месте, в утреннее время (сумерки), в зоне действия дорожных знаков, разрешающих прогон скота.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что Ч.Е.А. перегонял коров в темное время суток ничем не подтверждены. 

Согласно Правилам дорожного движения "темное время суток" характеризуется как промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. Из постановления, на которое ссылается сторона истца так же следует, что в момент перегона Ч.Е.А. скота через дорогу, уже наступили сумерки. 

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в темное время суток суду не представлено. Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие, что у Ч.Е.А. существовал иной путь прогона животных, поскольку имеющийся на дороге дорожный знак позволял ему прогонять стадо в указанном месте.

Постановление по делу об административном правонарушении, где должностным лицом сделаны выводы о наличии в действиях Ч.Е.А.нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не является достаточным доказательством данного обстоятельства.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части, как водителя управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что стадо коров оказалось на дороге неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, исходя из объяснения Ч.Е.А., и пояснений ФИО2 установлено, что стадо коров двигалось через проезжую часть дороги под контролем пастуха, расстояние, пройденное стадом, количество коров в стаде, является достаточным для того, чтобы водитель по манере, темпу и траектории движения стада смог сориентироваться в складывающейся дорожно-транспортной обстановке. Именно ФИО2 как водитель автомобиля, должен был проявить повышенную осторожность, и имел возможность избежать столкновения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО5 заявленных к ООО «Начало», руководствуясь положениями статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Начало», материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку в действиях Ч.Е.А. отсутствует вина в причинении Метле Ю.В. материального вреда. 

Более того, доказательств наличия в действиях (бездействиях) ООО «Начало» являвшегося собственником коров, доказательств наличия вины в действиях Ч.Е.А. являвшегося в момент перегона скота работником ООО «Начало», вины в причинении имуществу ФИО5, наличия причинно-следственной связи между действиями Ч.Е.А. и причинением вреда имуществу ФИО5 истцом и его представителем суду не представлено.

ФИО5, являясь собственником автомобиля и как владелец источника повышенной опасности, не представила суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде перехода стада коров через дорогу в разрешенном месте, ФИО2 не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 ПДД, избежать наезда на коров, поэтому, оснований для возложения на собственника коров обязанности по возмещению Метле Ю.В. материального вреда не имеется.

Доводы представителя истицы ФИО1 о том, что корова является источником повышенной опасности, следовательно, вред, причиненный животным, подлежит возмещению владельцем этого животного, суд находит несостоятельными, по вышеизложенным основаниям. 

Рассматривая требования истицы ФИО5 к ответчику ФИО2, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства.

Истица в иске (том 1 л.д.3-5) и в уточненном иске (том 1 л.д. 185-187) в обоснование требований к ФИО2 указывала, что автомобиль был ею передан ФИО2 по устной договоренности.

Однако в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает на то, что ФИО2 управлял автомобилем по договору аренды, который был заключен в устной форме между ФИО2 и её супругом М.А.А., поскольку автомобиль с супругом они приобретали в браке. Автомобиль, ключи от автомобиля, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС, были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ её супругом М.А.А. с её разрешения. В письменно виде договор аренды они планировали заключить на следующий день, но поскольку ФИО2 попал в ДТП, он отказался от подписания договора аренды. 

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснил, что полагает, что именно ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности. 

Требования истицы к ФИО2 основаны на положениях ст. 1064,ст. 1079 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать истице в иске, в обоснование возражений ссылались на то, что в момент ДТП Щегольков исполнял трудовую функцию, действовал по заданию работодателя, которым и являлась ФИО5 и её супруг М.А.А. При этом позиция стороны ответчика была неизменной на протяжении всего рассмотрения гражданского дела. Так же представитель ответчика ФИО3 просил суд учесть, что истица на момент ДТП не являлась владельцем автомобиля, её гражданская ответственность застрахована не была, следовательно она не может являться надлежащим истцом по делу. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП, право собственности на автомобиль TOYOTACAMRY гос. номер №, было зарегистрировано за истицей ФИО5 (том 1 л.д.78).

Истица в обоснование иска так же указала, что именно она является собственником автомобиля, и ей причинен материальный ущерб, в результате ДТП. 

Представитель истицы ФИО1 просил суд учесть, что законность владения ФИО2 автомобилем, подтверждается тем, что у него находилось свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, наличие доверенности в настоящее время не требуется. 

Вместе с тем, суд полагает доводы стороны истца основанными на неверном толковании норм права, поскольку как было изложено выше, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абзац 4 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен, с указанной даты в обязанности водителя не входит иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности только в присутствии собственника или иного законного владельца.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Разрешение на использование ФИО2 автомобиля в устной форме его собственником ФИО5 (либо по её просьбе её супругом), как на то ссылается сторона истца, в отсутствие собственника автомобиля, не может свидетельствовать о наличии воли собственника на передачу транспортного средства в эксплуатацию ФИО2.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Суд полагает установленным в судебном заседании, что истица ФИО9, на момент ДТП, являясь собственником и владельцем источника повышенной опасности (автомобиля TOYOTACAMRY гос. номер №) в нарушение требований действующего законодательства, допустила виновные действия, передав автомобиль в техническое управление, без надлежащего юридического оформления. 

При этом суд так же принимает во внимание, что позиция стороны истца в части обстоятельства передачи автомобиля ответчику ФИО2, по ходу рассмотрения гражданского дела менялась, доводы истицы о том, что она якобы через своего супруга заключила с ответчиком ФИО2 договор аренды в устной форме, суд не может признать убедительными. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что правилами дорожного движения не предусмотрено наличие у водителя письменной доверенности, основаны на неверном толковании норм права. Внесение изменений в 2.1.1 ПДД РФ, позволило водителю лишь не иметь при себе и не предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством, и не свидетельствует о том, что у владельца источника повышенной опасности может не быть надлежащего юридического оформления его полномочий. 

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и вышеназванных правовых норм, суд к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя транспортным средством с согласия ФИО5, но в её отсутствие, как собственника автомобиля, без надлежащего юридического оформления его права, использовал транспортное средство, не являясь его законным владельцем. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что в нем отсутствует указание на доверенность от имени Метлы Ю.В, либо договор аренды. 

При изучении полиса ОСАГО (реквизиты которого указаны и в материалах по факту ДТП), а так же ответа третьего лица АО «СОГАЗ», заявления на заключение договора страхования (том 2 л.д.1-3) установлено, что с заявлением о страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства автомобиля TOYOTACAMRY гос. номер № в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «Туристический информационный центр «Пилигримм-Алтай». Именно с данным обществом и был заключен договор страхования, ему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в виду того, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, следует что по нему застрахована ответственность именно ФИО5 как собственника автомобиля, основаны на нервном толковании норм права, поскольку страхователем является именно ООО «Туристический информационный центр «Пилигримм-Алтай», что подтверждается заявлением (том 2 л.д.3), и именно данное общество в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховало свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. 

Таким образом, наличие у ФИО2 полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ООО «Туристический информационный центр «Пилигримм-Алтай», так же не может свидетельствовать о том, что истица передала ему автомобиль в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из представленных ОГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля TOYOTACAMRY гос. номер № в АО «СОГАЗ» на момент ДТП является ФИО5. Стороной истца суду не представлено доказательств, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращалась в ОВД с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ей автомобиля.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании (которые в письменном виде приобщены к материалам дела), так же следует, что именно истица допустила ФИО2 до управления автомобилем. 

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим Метле Ю.В. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истицей и её представителем, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего Метле Ю.В. автомобиля являлся ФИО2 не повреждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 5-КГ17-154). 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона ОСАГО, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник передает транспортное средство другому лицу в управление (аренду) без надлежащего юридического оформления (управление автомобилем в присутствии собственника), то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник.

Поскольку на момент ДТП и причинения механических повреждений автомобилю TOYOTACAMRY гос. номер №, законным владельцем транспортного средства являлась ее собственник - ФИО5, на неё и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствии с положениями пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Так же судом учитывается, что при рассмотрении гражданского дела истица и её представитель не смогли четко сформулировать, что явилось основанием передачи права управления автомобилем ФИО2, а так же при каких обстоятельствах произошла передача автомобиля. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, требования истицы, заявленные к ФИО2, так же не подлежат удовлетворению. 

Все иные доводы стороны истца, судом признаются настоятельными и основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку указанное решение состоялось не в пользу истицы, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещению Метле Ю.В. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5 к ООО «Начало», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 25 мая 2018 года. 

Судья