Дело № 2-1310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи: Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ТСН «Горького 17» по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений правления ТСН «Горького 17», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений правления ТСН «Горького 17», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что она ФИО6, является сособственником 1\4 доли помещения, расположенного в 

<

...> на основании договора о передаче жилья в собственность от 17 мая 1993 год и соглашения о распределении долей. В октябре 2017 года в Кисловодском городском суде в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-680/17 по иску ТСН «Горького 17» к ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности ей стало известно, что 14 декабря 2016 года по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников недвижимости многоквартирного дома № 17 по улице Горького в г. Кисловодске, на котором были избраны члены правления ТСН «Горького 17» в составе 3 человек - ФИО7, ФИО8, ФИО9. Ход и решение, принятое на собрании было оформлено протоколом общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме № 17 по ул. Горького в г. Кисловодске № 1 от 14 декабря 2016 г. 15 декабря 2016 года на заседании правления ТСН «Горького 17» председателем правления ТСН «Горького 17» была избрана ФИО1 Решение собрания было оформлено Протоколом собрания правления ТСН «Горького 17» № 2 от 15 декабря 2016 г. Усомнившись в легитимности проведенного общего собрания собственников недвижимости 15 декабря 2016 года, 24 октября 2017 года собственниками помещений дома № 17 по ул. Горького : ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, была направлена жалоба в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору с просьбой установить правомочность решений принятых на этих собраниях, наличие кворума, соблюдение законодательства при созыве и проведении внеочередного собрания собственников недвижимости МКД № 17.

После окончания проверки ЖИ в своем письме, полученном истцом 10 января 2018 года (исх. от 18.12.2017г. № 01-13/12972) не ответила на вопросы, но сообщила, что согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственники вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. На запрос истца в адрес ЖИ от 06 февраля 2018 года «Об ознакомлении с материалами проверки ТСН «Горького 17», был получен ответ от 04 апреля 2018 года о возможности ознакомления с данными материалами. 05 апреля 2018 года в 14.00 в Управлении Ставропольского края по строительству и жилищному надзору в г. Кисловодске истец ознакомилась с материалами проверки ТСН «Горького 17» и документами, представленными председателем ТСН «Горького 17». В ходе ознакомления с материалами проверки ТСН «Горького 17» было установлено, что для проверки в ЖИ был представлен уже другой Протокол общего собрания собственников недвижимости в МКД № 17 по улице Горького в г. Кисловодске от 10 декабря 2016 года № 1, повестка дня: «выборы состава Правления ТСН «Горького 17».

Инициатор собрания ФИО1, участники собрания и нарушения идентичны, но дата проведения собрания другая (более ранняя) и в состав правления избраны 4 человека: ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 Также представлен Протокол заседания правления ТСН «Горького 17», но уже от 12 декабря 2016 года № 2, где члены правления выбрали председателя Правления ТСН «Горького 17». Таким образом, было установлено наличие: протокола общего собрания собственников недвижимости в МКД № 17 от 14.12.2016 г. № 1, протокола общего собрания собственников недвижимости в МКД № 17 от 10.12.2016г. № 1, протокола заседания правления от 15.12.2016 г. № 2, протокола заседания правления оt 12.12.2016 г. № 2. По какой причине в суд и на проверку в ЖИ были представлены разные документы, связанные с одними и теми же вопросами, под одними и теми же порядковыми номерами, но с разными датами не понятно, но исходя, из этого можно предположить, что данные протоколы являются фальсифицированными, а, следовательно, не могут иметь юридической силы, ничтожны. Согласно п. 7 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», регистрационным номером протокола общего собрания является порядковый номер общего собрания в течении календарного года. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ «проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников».

Из содержания протоколов № 1 от 14.12.2016 г. и 10.12.2016 г. видно, что инициатором собрания была ФИО1, которая на момент составления протоколов не являлась собственником помещения МКД № 17 в г. Кисловодске. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 сентября 2017 года собственником кв. № 8 по ул. Горького 17 в г. Кисловодске являлся ФИО15, дата регистрации в ЕГРН от 05 августа 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ «общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании (пп. 2).

По смыслу п. 12 и п. 13 Требований, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя: фамилию, имя, отчество собственника помещения в МКД и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц. Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение № ». В нарушение этих требований в протоколах собраний не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, нет приложения в виде Списка присутствующих, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающее им право на принятие решений.

В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к "сведениям о лицах" указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании: подлинным Реестром участников собрания с их подписями (в том случае, если Бюллетени (бланки Решений) вручались под роспись, подлинными Бюллетенями - Решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывания.

Согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ «При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Бюллетени (Решения) для голосования являются средствами доказывания определенного вида, поскольку на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве.

Так согласно ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ «Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: реестр членов товарищества; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; из самих Протоколов ОСС не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведения о лицах, принявших участие в собрании, отсутствуют обязательные приложения к протоколам. При непредставлении стороной ответчика, имеющегося у него доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Правовая позиция истца состоит в том, что общие собрания собственников недвижимости МКД № 17 в декабре 2016 года не состоялись, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений (бюллетени). В отсутствие бюллетеней для голосования (решений) и реестра участников собрания проверить присутствие и фактическое участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, невозможно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку сторона ответчика не представила допустимых доказательств правомочности собрания, решения, принятые на ОСС МКД № 17 не обладавшими большинством голосов, не имеют юридической силы.

Согласно пп. 4 ст.4 и пп.4,5 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и о лицах, подписавших протокол. Реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления (п. 21 Требований). Исходя из содержания Протоколов ОСС фактически, не существует доказательств, принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу несоблюдения требований законодательства к проведению подсчета голосов.

Жилищным законодательством предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников - ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный порядок подсчета голосов, и не указано право каких-либо лиц, не имеющих специальных полномочий, исполнять обязанности членов счетной комиссии.

Пунктом 16 «Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в МКД», утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр установлено: «Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании».

Поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии не был включен в повестку дня и в Протоколах ОСС отсутствуют сведения о членах счетной комиссии, то исключено появление каких-либо результатов голосования.

По вопросу повестки дня, итоги голосования не были подведены надлежащим способом, а потому решение не имеет правовых последствий.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГПК РФ Протокол собрания подписывается председателем и секретарем.

Уставом ТСН «Горького 17» предусмотрено, что ОСС ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов товарищества. В случае отсутствия вышеуказанных лиц или отказа вести собрание ведет председатель собрания, который избирается большинством голосов присутствующих на ОСС. Для ведения протокола собрания избирается секретарь собрания. Председатель собрания, организует регистрацию присутствующих на собрании собственников недвижимости, определяет наличие кворума, оглашает повестку дня и ведет собрание.

Из содержания Протоколов ОСС следует, что повесткой дня не было предусмотрено избрание председателя и секретаря общего собрания.

В Протоколах имеется запись: редседатель собрания объявляет собрание закрытым - Председатель собрания - ФИО10 Секретарь собрания - ФИО11 Поскольку участники собрания не избирали председателя и секретаря собрания, то ФИО10 и ФИО11 не получили от собрания полномочий на участие в составлении и на подписание Протоколов ОСС. Без подписи председателя и секретаря Протоколы лишаются обязательных реквизитов документа (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ «Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом». Согласно термину №8 из ГОСТ Р 7.0.8 - 2013 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СИСТЕМА СТАНДАРТОВ ПО ИНФОРМАЦИИ....ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке. Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ не имеет правовых последствий.

К сведению суда помимо выше указанных нарушений указывающих на ничтожность принятых решений ОСС установлены следующие нарушения:

В нарушение п. 11 Требований (пп.а) в вводной части протокола отсутствуют сведения о номере помещения и реквизитах документа подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора общего собрания.

В нарушении ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

В нарушении ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В протоколах отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В нарушении п. 19 Требований отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания: а) реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2014, № 30, ст. 4264; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в МКД (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж)решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Исходя из п.п. 20 Приказа № 937/пр следует, что все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

В нарушение п. 9 Требований в заголовке к содержательной части отсутствуют сведения о форме проведения собрания (очная, заочная, очно-заочная).

Согласно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно пп. 3 п. 8 Устава ТСН «Горького 17» и пп. 3 п. 3 ст. 145 ЖК РФ избрание председателя правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ЖК РФ, председателем правления может являться только собственник недвижимости. В июле 2017 года при оплате коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями истец обнаружила, что за период с октября 2016 года по апрель 2017 года они оплачивали услуги центрального отопления не за фактическое потребление, а до нового года по среднемесячному потреблению, а с нового года по нормативу. Не получив внятного ответа от Председателя ТСН «Горького 17» по какой причине длительное время был выведен из строя общедомовой прибор учета теплоэнергии и по какой причине об этом не были извещены собственники помещений МКД № 17 истец обратилась 05 июня 2018 года с письменным заявлением от в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» за разъяснениями. 05 июля 2018 года истец получила письменный ответ (исх. от 20.06.2018 года № 2119/5) с разъяснениями. Исходя из ответа ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» на запрос следует, что общедомовой прибор учета центрального отопления не работал (необходимо было заменить батарею на приборе учета) с октября 2016 года по 26 марта 2017 года, т.е. практически весь отопительный сезон. С октября по декабрь 2016 года начисляли плату по среднемесячному расходу исходя из показателей предыдущего года, а в связи с не устранением причины неработоспособности общедомового прибора учета на центральное отопление с 01 января по 26 марта 2017 года начисление платы за коммунальные услуги по отоплению было выполнено по нормативу. Общедомовой прибор учета на отопление был принят в эксплуатацию только 26 марта 2017 года. И при снятии показаний за апрель и закрытии отопительного периода нам была начислена плата за отопление по показаниям общедомового прибора учета за период с 26 марта по 17 апреля 2017 года и дополнительно была начислена сумма за январь, февраль и март 2017 года по нормативу потребления, оставшиеся 50 %. Таким образом, из-за халатного отношения к своим обязанностям избранных вышеуказанными протоколами председателя и членов правления ТСН «Горького 17» истцу и остальным собственникам помещений был причинен материальный ущерб примерно 300 000 рублей, помимо этого ежемесячно оплачивается вознаграждение председателю в размере 240 руб. 64 коп, что в год составило 2 887, 68 копеек, который незаконно занимает данную должность. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества». Исходя из п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Признание недействительным решения в силу его ничтожности оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности. Недействительность решений, принятых на ОСС МКД № 17 в силу их ничтожности о выборе членов правления «ТСН Горького 17», оформленных Протоколами № 1 от 10.12.2016 г. и 14.12.2016 г. априори влечет признание недействительным (ничтожным) решения принятые на заседаниях правления ТСН «Горького 17», оформленных Протоколами № 2 от 12.12.2016 г и 15.12.1016 года и не имеет юридической силы изначально. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по улице Горького в г. Кисловодске 17 от 14.12.2016г. № 1, в силу его ничтожности, признать недействительным решение, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по улице Горького в г. Кисловодске 17 от 10.12.2016г. № 1, в силу его ничтожности, признать недействительным решение Правления ТСН «Горького 17» от 15.12.2016г. № 2, в силу его ничтожности, признать недействительным решение Правления ТСН «Горького 17» от 12.12.2016г. № 2, в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в сумме 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей в том числе: государственной пошлина в размере 300 (триста) рублей и почтовые расходы в сумме 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей.).

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителем по доверенности третьего лица ТСН «Горького 17» по доверенности ФИО2 на исковые требования ФИО6 представлены письменные возражения, в которых указано на несогласие с иском, поскольку истец пропустила срок исковой давности на обжалование решений собраний собственников многоквартирного дома и ввел суд в заблуждение относительно своего мнимого «незнания о существовании протоколов с целью не оплачивать долг за содержание общего имущества МКД. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец подал иск к ненадлежащему ответчику. В силу пункта 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья (ТСН) является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Из названной нормы права следует, что лицом, представляющим правление, является само ТСЖ (ТСН), ответчиком по спорам о недействительным решения правления ГСЖ также является (ТСН).

На основании ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии иными правовыми актами и учредительным документом.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2010 года никак не может являться следствием решений общих собраний 2016 года и решений правления ТСН, а в исковом заявлении отсутствуют обоснования этого требования. 

Истец не указала, какие права, свободы нарушены этими собраниями собственников и собраниями правления? Чем же затронуты её интересы? Неужели таким примитивным образом, должница хочет присвоить 60 тыс. рублей, которые она годами не платила за содержание общего имущества?

В проведении общих собраний собственников она не участвовала, интереса к судьбе многоквартирного дома и общего имущества не проявляла. Почему же спустя два года она решила обратиться в суд? И хочет аннулировать регистрационную запись 2010 года.

На основании п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Истец не обжалует протоколы общих собраний.

Также представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителем по доверенности третьего лица ТСН «Горького 17» по доверенности ФИО2 суду представлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что из исковых требований следует, что обжалуется решение собрания, при этом не обжалуется протокол собрания, составленный как юридический документ. Суть решения №1, истец не называет, но очевидно, что обжалует одно решение, т.е. общее собрание собственников, принявшее решение, а несколько решений обжалуется истцом в части? В части и что собственно обжалуется в исковом заявлении ФИО16 не указано. В обоснование исковых требований приведены обстоятельства, применяются при обжаловании порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Таким образом основания не соответствуют исковым требованиям ФИО16.

Обжалуются два абстрактных решения общих собраний 2016 года, которые ни ответчикам, ни суду не называются. При этом истец указывает на то, что она ознакомилась с указанными документами только в 2017 года в Кисловодском городском суде, что не соответ действительности. 

Далее истец настаивает на том, что только 05 апреля 2018 года она узнала еще про два протокола общих собраний и она якобы узнала, что на момент выборов председателем ТСН ФИО1 не была собственником жилья. Таким образом, дата когда ФИО16 представлены копии обжалуемых документов Истицей умышленно не называется.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим сс собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом или голосовал против принятия такого решения и если таким нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО6(ранее ФИО17) является многолетним неплательщиком «содержания общего имущества в многоквартирном доме». В отношении неё и её совладельцев ТСН «Горького 17» был подан иск о взыскании задолженности в размере около 60 000 рублей. В настоящее время производство по делу возобновлено, сумма к взысканию будет ТСН «Горького, 17» уточняться. Иск был принят к производству Кисловодским городским судом 20 февраля 2017 года. Иск был вручен ФИО17, она участвовала в рассмотрении дела с февраля 2017 года. В деле имеется копия её паспорта и личное заявление, написанное от руки о приобщении этой копии. В деле также имеются копии обжалуемых протоколов, из чего следует, что ФИО16 намеренно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что не знала об этих документах раньше. В копиях, прилагаемых к исковому заявлению в суд истцом ФИО16 даже сохранилась нумерация листов дела №2-680/17, а именно листы 52-53. Дело №2-680/17 оставлено без рассмотрения в связи с обещаниями Б-вых оплатить долг. Долг не оплачен до настоящего времени, производство по делу возобновлено в Кисловодском городском суде, судья Супрунов В.М.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, истец не просит восстановить пропущенных срок исковой давности.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 год №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решением, узнало или должно было узнать в течение шести месяцев со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 статьи 181.4.ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО6 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом ФИО6 в материалы дела представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования протоколов общего собрания собственников МКД, в котором она указала, что 28 апреля 2018 года при подаче в Кисловодский городской суд искового заявления к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 о признании недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и заседаниях правления ТСН «Горького 17» (ОСС МКД № 17) ею был пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ процессуальный срок обжалования принятых решений срок пропущен менее, чем на 15 дней. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Считает, что пропустила срок по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок: «13» октября 2018 года в Кисловодском городском суде в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-680/17 по иску Товарищества собственников недвижимости «Горького 17» к ФИО3, ФИО18 Топчуковне, ФИО19 и ФИО20 Исмаиловне о солидарном взыскании задолженности мне стало известно, что «14» декабря 2016 года было проведено ОСС МКД № 17 оформленное Протоколом общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме № 17 по ул. Горького в г. Кисловодске № 1 от 14 декабря 2016 (Протокол № 1) и заседание правления ТСН «Горького 17», оформленное Протоколом № 2 от 15 декабря 2017 года (Протокол № 2). Согласно перечню документов указанных в исковом заявлении ТСН «Горького 17» данные Протоколы в её адрес не направлялись. Исходя из нумерации документов в ГД № 2-680/2017 (л.д.52 и 53), последовательности их приобщения, следует, что они были приобщены к материалам дела после направления судебных повесток сторонам (л.д. 48-50). Заявления о включении данных документов в материалы дела нет. В последующем в судебном заседаниях стороны не участвовали. Итсец узнала о наличии этих Протоколов только 13 октября 2017 года при ознакомлении с материалами дела. «05» апреля 2018 года в ходе ознакомления с материалами проверки ТСН «Горького 17» проведенной Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору на основании жалобы направленной собственниками недвижимости МКД № 17 в Управлении Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (ЖИ) с просьбой установить правомочность решения принятого на ОСС МКД № 17 оформленного Протоколом № 1 и на заседании правления ТСН «Горького 17», оформленного Протоколом № 2, наличие кворума, соблюдение законодательства при созыве и проведении внеочередного собрания собственников недвижимости МКД № 17 я узнала, что на проверку в ЖИ был представлен другой Протокол ОСС МКД № 17 от 10 декабря 2016 года №1 и другой Протокол собрания правления ТСН «Горького 17» от «12» декабря 2016 года. При установлении наличия двух Протоколов ОСС МКД № 17 под № 1, но с разными датами и двух Протоколов собрания правления ТСН «Горького 17» под №2 с разными датами, стало не понятно какой из этих Протоколов является, действительным, когда именно проводилось собрание (если оно состоялось) так как в гражданском деле № 2-680/17 (новый номер 2-1889/18) (иск принят к рассмотрению 20.02.2017 г.) были представлены Протоколы от «14» декабря 2016 г. и от «15» декабря 2016 г., а на проверку в ЖИ «08» декабря 2017 года Протоколы от «10» декабря 2016 г и от «12» декабря 2016 г. Наличие двух протоколов преимущественно одинаковых по содержанию, под одним и тем же порядковым номером, но с разницей в датах в несколько дней свидетельствовало не только о подложности этих документов, их фальсификации, но и о том, что данные собрания не проводились. «18» июля 2017 года у неё родилась дочь ФИО21. На момент выявления нарушений дочь была в возрасте от 3 до 9 месяцев. В возрасте 18 дней ей поставили диагноз врожденный порок сердца (ВПС). Наличие данного диагноза предусматривало особый уход за ребенком (постоянные прогулки на свежем воздухе, специальные физические упражнения, грудное и (или) донорское вскармливание, увеличение количества кормлений и тд). Возможности поручить, кому-либо уход за ребенком с таким диагнозом был невозможен в таком раннем возрасте. Согласно Договору аренды жилого помещения от «26» февраля 2018 года истец проживала в г. Ставрополе со своими детьми студентами. Кроме того, истец не имела возможности обратиться за юридической помощью или воспользоваться услугами представителя в связи с тем, не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет. На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку они являются необоснованными и надуманными, при том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представитель по доверенности третьего лица ТСН «Горького 17» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности, при этом пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку считает, что подача настоящего иска может повлиять на исход гражданского дела о взыскании в том числе с неё задолженности за содержание общего имущества МКД за несколько лет, однако судья Супрунов уже вынес решение и взыскал с истца задолженность. Причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом также не представлено, наличие ребёнка не может говорить об уважительности пропуска срока для обжалования протоколов, да и договор аренды жилого помещения в Ставрополе от февраля 2018 года тоже. Кроме того истец не указала, чем же нарушены её права этими протоколами. Иск в части оспаривании решения правления ТСН подан к ненадлежащим ответчикам, поскольку ТСН «Горького 17» это юридическое лицо. Оспариваемые протоколы содержат все необходимые сведения, поскольку собрания проводились. Никаких правовых последствий признание решений общего собрания собственников МКД, а тем более правления ТСН не повлечёт. Эти протоколы принесли собственникам только пользу, поскольку ТСН работает, если бы не было должников, то ТСН работало ещё лучше, и странно претензии к ФИО1 поступили от ФИО6 только в 2018 году, после подачи иска о взыскании задолженности с ФИО6 Более того, ФИО6 никто не препятствует также провести в установленном порядке общее собрание собственников МКД и стать председателем правления ТСН «Горького 17» и работать как ФИО1 бесплатно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал, что требования истца ФИО6 законные и обоснованные, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал, что требования истца ФИО6 законные и обоснованные, просил суд их удовлетворить, поскольку собрания не было.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании считал, что требования истца ФИО6 законные и обоснованные, просил суд их удовлетворить, поскольку собрания не было.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, проживает в доме №17 по ул. Горького в г. Кисловодске уже более 30 лет, 10.12.2016 года и 14.12.2016 года собрания собственников МКД проводились, уведомления о собраниях развешивались на доме, она и сама их расклеивала, люди голосовали, собственники сами выбрали ТСЖ и работа ТСЖ проводилась эти два года, был сделан асфальт, поставлены ворота, система домофона, если бы все платили, то ещё больше было бы сделано. Все 30 квартир дома №17 знали о собраниях, всегда вывешивались объявления и по домофону обзванивали, ФИО20 на собраниях не присутствовала, но жила в этом доме и в 2016 году тоже.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица, собственники помещений МКД по ул. Горького, 17 в г. Кисловодске: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, ФИО12 просила иск рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить требования ФИО6. Третьи лица собственники помещений МКД по ул. Горького, 17 в г. Кисловодске: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО48, 

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения, явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля ФИО22, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником1/4 доли кв. №28 в доме 17 по ул. Горького в г. Кисловодске на основании договора о передаче жилья в собственность от 17.05.1993 года (т.1, л.д.17, 120).

Ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры №8 в доме №17 по ул. Горького в г. Кисловодске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 года (т. 1, л.д. 93). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ТСН «Горького 17» создано 21.09.2008 года, председателем, которого с 07.06.2010 года является ФИО1 (т. 1, л.. 160-166).

10.12.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, повесткой дня которого являлось выборы состава правления ТСН «Горького 17». В результате которого единогласно принято решение об избрании правления ТСН «Горького 17» в составе: ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО1 Решение оформлено протоколом общего собрания №1 от 10.12.2016 года (т. 1, л.д. 13).

14.12.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, повесткой дня которого являлось выборы состава правления ТСН «Горького 17». В результате которого единогласно принято решение об избрании правления ТСН «Горького 17» в составе: ФИО52, ФИО51, ФИО9 Решение оформлено протоколом общего собрания №1 от 14.12.2016 года (т. 1, л.д. 12).

Решением собрания правления ТСН «Горького 17» председателем правления избрана ФИО1, которое оформлено протоколами собрания правления ТСН «Горького 17» №2 от 15.12.2016 года, 12.12.2016 года (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно информации Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 29.05.2018 года по результатам проверки обращения собственников МКД №17 по ул. Горького в г. Кисловодске по вопросу выбора членов правления и председателя правления ТСН «Горького 17» установлено, что ТСН «Горького 17» предоставлены документы, из которых следует, что 10.12.2016 года собственниками указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании принято решение по следующим вопросам: выбор состава правления ТСН «Горького 17» (ФИО51, ФИО52, ФИО9, ФИО1, решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников приняты большинством голосов собственников. Также установлено, что 12.12.2016 года на собрании правления принято решение избрать из членов правления председателя ТСН «Горького 17» ФИО1, которая на момент проверки являлась собственником квартиры №8 в указанном доме (т. 1, л.д. 82-83).

Из искового заявления, с учётом уточнений, следует, что истец оспаривает решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по улице Горького в г. Кисловодске 17 от 14.12.2016г. № 1 и 10.12.2016г., решения правления ТСН «Горького 17» от 15.12.2016г. № 2 и от 12.12.2016г. № 2, в силу их ничтожности, по истечении установленного ст. 181.4 ГК РФ, срока, при этом достоверно установить дату, когда истцу стало известно о принятии указанных решений суду не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания вышеуказанных решений, состоявшихся в 2016 году истцом пропущен, что также не оспаривает сама ФИО6, заявляя о восстановлении этого срока, поскольку он пропущен по уважительным причинам, приведённым в ходатайстве. Однако, суд не находит оснований для признании указанных истцом обстоятельств, уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, собрания правления ТСН. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о признании недействительным, ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2016 года, 14.12.2016 года, решений правления ТСН от 12.12.2016 года, 15.12.2016 г., только 28.04.2018 г., 6-ти месячный срок на подачу в суд указанного искового заявления ею пропущен.

При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин его пропуска, которые в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ могли бы повлечь его восстановление, суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 17 по ул. Горького в г. Кисловодске от 10.12.2016 года, 14.12.2016 года г., а также решений правления ТСН «Горького 17» от 12.12.2016 года, 15.12.2016 г., удовлетворению не подлежит.

Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что истцу с 2016 года было достоверно известно о том, что управление многоквартирным домом №17 по ул. Горького в г. Кисловодске осуществляется товариществом собственников недвижимости «Горького 17», председателем которого является ФИО1 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по улице Горького в г. Кисловодске 17 от 14.12.2016г. № 1 и 10.12.2016г., решения правления ТСН «Горького 17» от 15.12.2016г. № 2 и от 12.12.2016г. № 2, в силу их ничтожности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений собрания, принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности, являющееся основанием для применения последствий истечения срока давности, поданного стороной ответчика ФИО1 и у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, имелись ли основания для признания решения собрания собственников и правления ТСН недействительным, ничтожным, при том, что на собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения правления ТСН, что голос истца, исходя из его доли квартиры в общей собственности дома мог повлиять на принятое собранием решение.

Более того, судом установлено, что при обращении в суд с данным иском истец в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ уведомила жильцов многоквартирного дома №17 по ул. Горького г. Кисловодска о её намерении обжаловать решение собраний, состоявшихся в 2016 году, однако к ней присоединились её отец - ФИО3, её мать - ФИО12, и двое собственников: ФИО4, ФИО5

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений правления ТСН «Горького 17», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений правления ТСН «Горького 17», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 09.11.2018 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.