Дело № 2-437/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000324-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ромашка» об обязании восстановить подачу электроэнергии, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного отключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка», с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что она является членом СНТ «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ года, в её пользовании находятся земельные участки по 

<

адрес>. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году, она совместно с матерью обрабатывает участки, своевременно и в полном объеме вносит все необходимые платежи, в том числе за электроэнергию, к которой подключен дом, а потому считает, чтов силу положений ч.1 ст.539, ст.540 ГК РФ, по факту между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила у себя на садовом участке по 

<

адрес> отсутствие электроэнергии. Из телефонного разговора с председателем СНТ «Ромашка» ей стало известно, что свет на её садовом участке отключен в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии. Вместе с тем, никакой задолженности по оплате электроэнергии у неё не имеется, поскольку оплата производится ею своевременно, иногда даже авансом, что подтверждается платежными поручениями банка «Авангард», через который она оплачивает платежи.

Из-за того, что у неё не было возможности пользоваться светом при своевременно произведенной оплате электроэнергии, она очень расстроилась, не могла спать ночами, переживала из-за того, что не знала как решить возникшую проблему. В результате у неё поднялось давление и она была вынуждена обратиться в поликлинику, где ей был выдан листок нетрудоспособности. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит обязать СНТ «Ромашка» восстановить подачу электроэнергии на участке по адресу: 

<

адрес>; взыскать с СНТ «Ромашка» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований в части возложить обязанность на ответчика восстановить подачу электроэнергии, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК, просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Ромашка» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на их необоснованность. Указал при этом, что СНТ «Ромашка» не осуществляло никаких действий по отключению поставки электроэнергии на садовый участок истца. При этом, согласно акту обследования сетей энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., в месте присоединения проводов участка истца к линии СНТ «Ромашка» было обнаружено окисление провода и отсутствие напряжения. После зачистки провода, подача электроэнергии на садовый участок истца была возобновлена. Также пояснил, что СНТ «Ромашка» является некоммерческой организацией, не оказывает услуги по поставке электроэнергии членам общества, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Ромашка» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и в её пользовании находится садовый участок № по 

<

адрес>.

Основанием обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями послужило отсутствие на её садовом участке электричества, которое по её утверждению было отключено ответчиком в связи с имеющейся у неё задолженностью по оплате.

Факт использования ФИО1 электрических сетей СНТ "Ромашка" как членом данного садоводческого товарищества сторонами не оспаривался.

Сведений о том, что ФИО1 использует электрические сети СНТ "Ромашка" на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ей платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется и суду, в том числе самой ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Таким образом, в части предоставления истцу услуг по энергоснабжению СНТ "Ромашка" не является исполнителем по смыслуЗакона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правоотношения по энергоснабжению между СНТ и истцом не регулируются нормами вышеназванного закона. 

При отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании такой компенсации за нарушение своих имущественных прав не основано на законе.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком иных услуг ФИО1 как потребителю судом не установлен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которого также урегулировано законом о защите прав потребителя, оснований не имеется.

Кроме этого, доказательств в обоснование своих доводов о виновных действиях ответчика по отключению поставки электроэнергии на садовый участок истца последней представлено не было.

Вместе с тем, из акта обследования сетей энергоснабжения, составленного комиссией членов правления СНТ «Ромашка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании сетей электроснабжения участка № по 

<

адрес> установлено, что в месте присоединения 

<

.....> участка № к линии СНТ «Ромашка» наблюдается отсутствие электрического контакта в результате окисления провода. После зачистки и обработки электрическая энергия на участок подана.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в силу ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Ромашка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-437/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.