ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мazda CX5, гос.рег.знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176 747 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 92 800 руб. Полагает, что ущерб, причиненный сверх указанной суммы подлежит возмещению с ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 83 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 41 коп

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указал, что он не согласен с отчетом, предоставленным стороной истца, полагает, что сумма ущерба, является завышенной, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. ФИО4 в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей Мерседес, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, Mazda CХ 5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mazda CХ 5, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО4 был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС происходит исключительно п.11.1.5 п.б Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно ФИО3 перед началом движения, перестроением, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CХ 5, гос.рег.знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перед началом маневра на автомобиле Мерседес, гос.рег.знак № не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda CХ 5, гос.рег.знак №, однако ответственность за данное нарушение не предусматривается. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda CХ 5, гос.рег.знак №, является водитель ФИО3, вина которого доказана в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Указанный случай страховщик признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «М-АВТО», которые выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение автокаско согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 747 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ВПК-А» по заявке истца во внесудебном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda CX5 гос.рег.знак №, составляет 98 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 800 руб.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», как следует из материалов дела, выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 92 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела у ответчика ФИО3 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

С целью проверки доводов и возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом по его ходатайству проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda CX5 гос.рег.знак № с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составляет 126 092 руб. и 133 076 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без него исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области составляет 133 450 руб. и 140 881 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без него исходя из дилерских цен составляет 159 996 руб. и 168 912 руб. 

Сопоставляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ВПК-А», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, дилерским ценам, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВПК-А», то оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу статей 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, а следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Согласно сообщению директора ООО «М-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Мazda CX5 гос. рег. номер № по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии завода изготовителя. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа), а также его определение исходя из рыночных цен, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств по дилерским ценам г.Тулы и Тульской области 168 912 руб., которые в полном объеме выплачены истцом в добровольном порядке.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного истцом с ФИО4, ООО «СК «Согласие» была произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера. ООО «СК «Согласие» обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатило ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрело в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. 

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации исходя из дилерских цен г. Тулы и Тульской области.

В то же время, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda CX5 гос. рег. номер № с учетом износа в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в размере 126 092 руб., при этом сумма ущерба исходя из дилерских цен без учета износа составляет 168 912 руб., суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, в размере 42 820 руб. исходя из расчета: 168 912 руб. (сумма ущерба, установленная судом без учета износа исходя из дилерских цен) за вычетом 126 092 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежащая возмещению в рамках договора ОСАГО). Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 484 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 42 820 (сорок две тысячи восемьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков