Дело №12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 05 ноября 2019 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, 

с участием заявителя С, ее представителей по доверенностям Ю, О, прокурора – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республике Тыва Монгуш О.А., 

у с т а н о в и л :

С обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, мировой судьей не установлено и не определено какое право у К - члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, было нарушено. Пункт 6 статьи 66 Федерального закона №67-ФЗ устанавливает обязанность председателя участковой комиссии только по: - объявлению не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования; - предложению членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении, что было сделано председателем участкового избирательного участка № «Чаданский-Центральный» (далее по тексту - УИК). О выполнении председателем УИК № И указанной обязанности никто не оспаривает и не отрицает. Следовательно, законом на председателя УИК № С не возложена обязанность по доставлению (обеспечению доставления), обеспечению присутствия каждого члена избирательной комиссии в ходе «выездного» голосования, и если К так хотела (желала) присутствовать в ходе выездного голосования ни требования закона, никто из числа присутствующих, не препятствовали ей на другой автомашине или любым другим способом наблюдать за ходом «выездного» голосования. Вопреки вышеизложенному, в постановлении мирового судьи наличие ч.1 ст.5.6 КоАП РФ в действиях С сформулировано следующим образом: «Анализ вышеуказанных показаний опрошенных лиц, в частности свидетелей К, Д, Ч показывает, что председателем УИК № С было отказано члену УИК № с правом совещательного голоса Кара-Хуна в участии при проведении голосования вне помещения избирательного участка путем устного запрета выезда на автомашине. Таким образом, в действиях должностного лица - председателя УИК № «Чаданский Центральный» С имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ». В постановлении прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва С от ДД.ММ.ГГГГ С вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6 КоАП РФ, по факту не обеспечения присутствия члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса К при проведении голосования вне помещения избирательного участка. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ за нарушение прав члена избирательной комиссии на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, получение которых предусмотрено законом, что свидетельствует о не установлении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ей не вменялось, что недопустимо и является незаконным. При установлении вины С в совершении правонарушения судом приняты во внимание исключительно показания самой К, которая является членом с правом совещательного голоса УИК №, назначенным кандидатом от политической партии ЛДПР В, и Д, которая является членом с правом совещательного голоса УИК №, назначенным политической партией ЛДПР, которые прямо заинтересованы в исходе дела. При изучении письменных документов мировым судьей оглашено письменное объяснение Д от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовавшей в данном судебном заседании и не допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу об административном правонарушении. Тогда как КоАП РФ не предусматривает оглашения письменного объяснения и приобщения к материалам дела с последующим признанием его в качестве доказательства. Также заслуживает внимания тот факт, что при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля помощнику оперативного дежурного МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ч гражданкой К давались подсказки при ответе первым на вопросы, заданный мировым судьей, слышала ли или видела ли Ч как председатель УИК № С отказала К в присутствии в голосовании вне помещения. Таким образом, при вынесении постановления об административном наказании мировой суд основывался на показаниях свидетеля Ч, не отвечающей требованиям дачи правдивых показаниях в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно показаниям Д, она непрерывно снимала на видео весь ход открытия избирательного участка с 8 часов утра, в т.ч. процедуру объявления председателем УИК № о голосовании вне помещения и отказ К присутствовать в голосовании вне помещения. Однако в ходе просмотра видео в судебном заседании установлено, что соответствующий факт не подтвердился. Данное обстоятельство является доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции и факт нарушения права К на наблюдение. Помимо этого, судом не дана надлежащая оценка показаниям Х, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что на предложение председателя УИК № С о присутствии в ходе выездного голосования никто иной не явился, не отреагировал. Кроме того, судом не установлен факт присутствия иных членов избирательной комиссии, наблюдателей в помещении в данный период времени, которые могли бы объективно описать, пояснить ситуацию. На основании изложенного считает, что постановление судьи опирается только на свидетельских показаниях, заинтересованных в исходе дела лиц, причем полученных с нарушением законных требований, а фактические обстоятельства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в действиях С и её вина в совершении инкриминируемого ей правонарушения не установлены. Просит отменить постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель С поддержала жалобу полностью, по указанным в нем основаниям, и пояснила, что она объявляла заранее о проведении голосования вне помещения избирательного участка, предлагала членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении и пройти в автомашину, при этом она не отказывала К в участии в проведении голосования вне помещении, однако они все промолчали. 

Представители заявителя по доверенностям Ю, О поддержали жалобу полностью, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствие состава в действиях С признаков административного правонарушения, дав пояснения соответствующие доводам, указанным в жалобе. Прокурор Монгуш О.А. с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлено важное обстоятельство – в чем именно заключается нарушение права члена избирательной комиссии К, а именно какое право, предусмотренное законом нарушено, которое ответственность по ч.1 ст.5.6 КоАП РФ наступает. Постановление судьи опирается только на свидетельских показаниях, заинтересованных в исходе дела лиц, причем полученных с нарушением законных требований, а фактические обстоятельства, состав административного правонарушения, в ее вина действиях в совершении правонарушения неустановленна. Закон не устанавливает обязанность председателя УИК по доставлению (обеспечению доставления), обеспечению присутствия каждого члена избирательной комиссии в ходе «выездного» голосования, и если члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса, так хотела присутствовать в ходе выездного голосования ни требования закона, никто из числа присутствующих, не препятствовали ей на другой автомашине или любым другим способом наблюдать за ходом «выездного» голосования, не посредственно связанными с выборами, не свидетельствует об отсутствии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6 КоАП РФ.

Согласно п. 22 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права: а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения: б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; д) составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые включены в список избирателей, участников референдума, но в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения, исключающая возможность посещения помещения для голосования.

Согласно ч.6 ст.66 указанного закона, председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении.

В ходе судебного разбирательства и по материалам дела установлено, что председателем участкового избирательного участка № «Чаданский-Центральный» С не обеспечена члену УИК с правом совещательного голоса К равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования, несмотря на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ председатель УИК С была ознакомлена под роспись с заявлением кандидата в депутаты Верховного Хурала Республики Тыва третьего созыва по Дзун-Хемчикскому одномандатному избирательному округу В о назначении членом участковой избирательной комиссии № с правом совещательного голоса К и согласии на назначение ее членом УИК № с правом совещательного голоса, в итоге члену участковой избирательной комиссии № с правом совещательного голоса К не было предоставлена возможность выехать с другими членам комиссии для проведения голосования вне помещения избирательного участка. 

Доводы жалобы о не установлении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения определены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины председателя УИК № «Чаданский-Центральный» С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6 КоАП РФ, за совершение которого ей назначена соответствующее наказание в соответствии с требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении постановления и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя участковой избирательной комиссии № «Чаданский Центральный» С-ооловны по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Бирилей Ч.Б.