Дело № 22/805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 мая 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Боровской О.Г.

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского районного суда от 2 марта 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.327 ч.3 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в Сургутском районе ХМАО-Югры 5 января 2021г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор отменить и дело прекратить по основанию ст.25.1 УК РФ, назначить судебный штраф, указал, что наказание является чрезмерно суровым, имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ – ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб добровольным пожертвованием в центр социального обслуживания населения; суд не рассмотрел возможность прекращения уголовного дела по основанию ст.25.1 УК РФ, не выяснил его мнение по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вахрушев Е.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, признание вины, согласие осуждённого с обвинением, явилось основанием для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, суд убедился в том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ст.327 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - принятие мер на заглаживание вреда, причиненного преступление, поскольку подсудимым было произведено добровольное перечисление денежных средств в центр социального обслуживания населения, за что в свою очередь ФИО1 был награждён благодарственным письмом, отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом мотивировано назначение наказания, наиболее мягкого предусмотренного санкцией в виде ограничения свободы, срок назначенного наказания определён с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, иных обстоятельств уголовного дела. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, как и исключительных обстоятельств, с учётом которых возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, соответствует содеянному и личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого, о необходимости отмены приговора с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании, сторона защиты, а также осуждённый ФИО1 при наличии права ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа фактически не инициировали рассмотрение указанного вопроса до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью суда, и лишь при наличии необходимых условий, перечисленных в указанных статьях.

По смыслу положений ст.25.1 УПК РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, совокупность данных, характеризующих осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей объекта преступного посягательства и конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, как позволяющем освободить его от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с этим, оснований для смягчения наказания, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Сургутского районного суда от 2 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий подпись