№ ******

Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму монтажником, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 3 года. В силу постановления Камышловского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 25 дней;

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:53 подсудимый у входа в торгово-развлекательный центр «Антей» расположенный по адресу: 

<

адрес>, заметил пристегнутый к перилам пандуса крыльца данного ТРЦ велосипед «Merida», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя возникший корыстный умысел, он подошел к указанному велосипеду, при помощи неустановленных кусачек перерезал противоугонный трос, которым он был пристегнут к перилам пандуса. Затем ФИО1 сел на велосипед марки «Merida» и скрылся на нем с места преступления, то есть противоправно и безвозмездно изъял, тайно похитил велосипед стоимостью 36170 рублей, совместно с тросом материальной ценности не представляющим. Обратив имущество в свою пользу подсудимый распорядился им по своему усмотрению, своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся. Указал, что повторно разъясненные судом правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны. 

Государственный обвинитель ФИО5 и защитник адвокат ФИО6 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о времени и месте рассмотрения уголовного дела был уведомлен телефонограммой, в которой, как и ранее в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к разрешению вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности против собственности, оконченного характера.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работы по найму, положительно характеризуется, проживал в фактических брачных отношениях с ФИО4, на специализированных учетах не состоит. Так же судом учтено состояние здоровья ФИО1 имеющего тяжелые хронические заболевания и травму.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд учитывает наличие явки с повинной, расценивающийся как активное способствование раскрытию преступления, поскольку она содержит описание совершенного не известного правоохранительным органам, а также наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном - учитывается судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений образованного судимостью по приговору ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>, вид которого определён судом по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Анализ вышеизложенных данных о личности, приводит суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях непосредственной изоляции ФИО7 его от общества, с определением наказания по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в условиях рецидива. По мнению суда, только такое наказание, в пределах санкции статьи - предупредит совершение преступлений им в будущем, будет способствовать исправлению, а так же в большей степени соответствовать требованиям социальной справедливости. С учётом материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания подсудимому целесообразным не является. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Между тем, следует учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств в данном конкретном случае не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания с отступлением от правил его определения при наличии рецидива – отсутствуют. Равно как не будут достигнуты цели наказания и при определении его с учётом положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание факт совершения преступления в период условно досрочного освобождения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО1 вновь совершил корыстное преступление против собственности и воздействия предыдущего вида наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения определяется по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, как лицу с рецидивом преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в силу наличия отягчающего обстоятельства – отсутствуют.

Применительно к ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению по ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме, в том числе, с учётом признания исковых требований подсудимым.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на велосипед и оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 36170 рублей в счет возмещения материального вреда.

От процессуальных издержек осужденного освободить, в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: Антонова О.С.