Дело № 2-3630/2018 (16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба оконного сервиса» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями, с учетом заявленных в судебном заседании представителем истца уточнений исковых требований, о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда от 

 в размере 49398 рублей 73 копеек, неустойки в размере 49398 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по изготовлению и установке конструкций ПВХ в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента внесения ею предоплаты. Предоплата истцом была внесена 

, срок для выполнения работ – 

, чего ответчиком сделано не было. Общая стоимость по договору составила 49398 рублей 73 копейки. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с 

 по 

 в размере 49398 рублей 73 копеек, в пределах стоимости работ. 

Представитель истца в судебное заседание настаивала на удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что 

 между истцом и ответчиком заключен договор на подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке конструкции ПВХ по адресу: 

<

адрес> срок не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Общая стоимость работ по договору составила 49398 рублей 73 копейки. Истцом выбран способ оплаты по договору в кредит. При этом ответчику истцу предоставлена скидка в размере 1849 рублей 29 копеек, первоначальный взнос составляет 15000 рублей, размер кредита составил 32549 рублей 44 копейки (п. 2 договора).

В целях оплаты по договору истцом договор потребительского кредита от 

 № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 32549 рублей 44 копейки. Согласно платежного поручению от 

 № ПАО «Совкомбанк» произвело перечисление денежных средств в размере 30616 рублей в адрес ответчика в счет оплаты услуг приобретенных в кредит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнила свои обязательства по договору, произведя оплату в размере 30616 рублей. Доказательств оплаты по договору в полном объеме, в именно внесения оплаты в размере 15000 рублей истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 

 N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Поскольку заключение договора истцом на изготовление оконных конструкций с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям по предоставлению медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В сроки, установленные договором от 

 – 19.08.20016, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора о выполнении работ, направив 

 ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 49398 рублей 73 копеек. 

Как видно из дела, в установленный срок до 

, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушения ответчиком срока окончания работ, а также очевидность невыполнения им работы в будущем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, внесенной по договору суммы в размере 30616 рублей – в пределах суммы внесенной платы по договору от 

, подтвержденной истцом, а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 785438 рублей 80 копеек, который истцом снижен до размера стоимости по договору – 49398 рублей 73 копеек.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выполнению работ в срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворения в размере 30616 рублей, в пределах суммы оплаты внесенной истцом во исполнение договора.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 31116 рублей копеек.

Для защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд считает необходимым, с учетом фактически понесенных истцом судебных расходов, разумных пределов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворить требования истца в размере 5000 рублей – судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1418 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба оконного сервиса» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба оконного сервиса» в пользу ФИО2 30616 рублей, уплаченные по договору подряда от 

, неустойку в размере 30616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31116 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба оконного сервиса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1418 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>