Дело №(2-1791/2024)

УИД 54RS0№-42

Поступило 26.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Горяева Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. 

В обосновании иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> малолетний водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.п. 2.1.1, 24.8 ПДД РФ, не имея прав управления транспортными средствами, управляя мопедом Рейсер РС50, без застегнутого мотошлема, двигаясь от автодороги К-16 в направлении 

<

адрес>, в условиях вечерних сумерек, погоды с осадками в виде дождя, мокрого асфальтного дорожного покрытия, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виш г/н №, под его управлением. Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 в действиях малолетнего ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста административной ответственности, в связи с чем, производство по административному правонарушению было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Согласно, указанного постановления действия малолетнего ФИО3 стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему имущественного вреда, в виде повреждений автомобиля и затрат на восстановительный ремонт. Ответчик ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, а также согласно, её объяснения в материалах административного дела, является владельцем источника повышенной опасности. Согласно экспертного заключения №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тоyota Wish г/н № на дату ДТП, без учёта износа запчастей, составляет 279 200 рублей 00 копеек. За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта он обращался к эксперту и за оказанные услуги заплатил 4 500 рублей. Для оказания ему квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату и за оказанные услуги заплатил 7 000 рублей. Также в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ для обращения в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 9 376 рублей. Понесённые им судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 200 рублей; расходы, понесенные на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 376 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горяев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у неё отсутствую денежные средства, её семья имеет статус малоимущей семьи, сын ФИО3 учится по программе для обучающихся с задержкой психического развития. Ей известно, что виновным в ДТП признан её сын. Она предлагала на месте аварии истцу 30 000 рублей он отказался. Кроме того, её ребенок был без шлема и весь удар машиной пришелся на него, была вмятина на бампере, дыр не было. Указанные истцом повреждения не признает, она вместе с истцом на месте осматривали автомобиль на повреждения, скинули фото в автосервис, в котором сообщили, что стоимость ремонта не более 20 000 рублей. Мопед принадлежит ей и супругу, его стоимость 35 000 рублей. В ГИБДД её не вызывали. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что вред истцу был причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств: мопеда Рейсер РС50, управляемого несовершеннолетним ФИО3, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля Тойота Виш, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О). 

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О). 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Так, в силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), несут его родители, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Родители отвечают в соответствии пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьей 63 СК РФ (подпункт "а" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). 

При этом малолетний причинитель вреда и его родители считаются виновными в причинении вреда до тех пор, пока не докажут отсутствие своей вины. 

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями (значимыми обстоятельствами) наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины (умысла или неосторожности) причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О и др.). Следовательно, если все перечисленные значимые обстоятельства установлены, то вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2 должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения малолетнего причинителя вреда (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением малолетнего ребенка и причинением соответствующего вреда, а ФИО1 (мать малолетнего ФИО3) - факт отсутствия как вины малолетнего сына, так и своей вины в причинении вреда. При этом в силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, обстоятельства ДТП и причинения вреда, и размер вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания - объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, экспертным заключением и другими допустимыми доказательствами. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения, явилось виновное, противоправное поведение водителя мопеда - малолетнего ФИО3, ответственность за причиненный вред которым несет его мать. 

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.п. 2.1.1, 24.8 ПДД РФ, не имея прав управления транспортными средствами, управляя мопедом Рейсер РС50, без застегнутого мотошлема, двигаясь от автодороги К-16 в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, в условиях вечерних сумерек, погоды с осадками в виде дождя, мокрого асфальтного дорожного покрытия, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виш, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Управлять мопедом малолетний ФИО3 не имел право, поскольку право на управление мопедом (мопед относится к категории «М») предоставляется только лицам, достигшим 16 лет (пункт 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в том числе: определением старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинстрекции ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО2 и матери малолетнего водителя ФИО5 – ФИО1. 

Так, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у 

<

адрес> р.

<

адрес> несовершеннолетний водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.п. 2.1.1, 24.8 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя мопедом Рейсер РС50 без застегнутого мотошлема, двигаясь от автодороги К-16 в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Виш, г/н №, 154, под управлением водителя ФИО2, который двигался впереди, попутно движению мопеда. В действиях ФИО3 усматривается несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ, в части не соблюдения дистанции, что повлекло событие ДТП. Данное нарушение ПДД РФ предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения ФИО6 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В результате причинения травмы пострадавшим (средней тяжести вред здоровью) в результате собственных действий, у водителя ФИО3 отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, отсутствует событие административного правонарушения.

Факт ДТП ответчиком не оспаривался и не опровергался доказательствами, признан судом установленным. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение малолетнего ФИО3, который при управлении мопедом совершил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда малолетнего ФИО3 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, или отсутствие вины матери малолетнего в совершении им ДТП (причинении ущерба) ответчиком суду не представлено. Между тем, из материалов дела усматривается вина ответчика в причинении её сыном вреда в результате ДТП, которая заключается в передаче мопеда малолетнему сыну, который в силу своего возраста не имел право управлять мопедом, и отсутствии должного контроля за поведением сына, который оказался на проезжей части дороги без её присмотра. Поэтому за противоправные действия малолетнего сына, которые повлекли причинение вреда, должна отвечать его мать – ответчик ФИО1. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено. 

Согласно заключению эксперта инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак 

<

***>, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, - водитель мопеда Рейсер РС50, двигаясь от автодороги К-16 в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, в условиях сумерек, погоды с осадками в виде дождя, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при столкновении мопеда под управлением малолетнего ФИО3 с автомобилем Тойота Виш удар пришелся в заднюю часть автомобиля, вследствие чего были повреждены части автомобиля Тойота Виш: деформирован задний бампер, деформирована задняя дверь. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что вследствие ДТП на автомобиле истца Тойота Виш была лишь вмятина на бампере, других повреждений не было, несостоятельны, так как опровергаются доказательствами – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками повреждений автомобиля из которых видно, что в результате ДТП на автомобиле повреждены задний бампер, дверь задка, молдинг двери задка, задний государственный номер, панель задка. Перечисленные доказательства в силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. 

Таким образом, судом установлено, что в результате причинения автомобилю Тойота Виш выше механических повреждений истцу как собственнику этого автомобиля, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). 

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)). 

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. То есть в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права. 

Обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, доказываются истцом. 

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда (ответчика). 

В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представил в суд доказательства в виде заключения эксперта инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учёта износа запчастей, составляет 91 400 рублей, а без учёта износа запчастей, составляет 279 200 рублей. 

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта об оценке, несостоятельны, поскольку заключение «Эксперт-оценка» составлено на основании акта осмотра автомобиля, в котором отражен перечень механических повреждений автомобиля, совпадающий с перечнем повреждений автомобиля истца, указанным в материалах, оформленных сотрудниками ГИБДД (протокол осмотра места совершения административного правонарушение и др.). Само заключение не содержит неполноты или неясностей, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен специалистом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Заключение составлено и подписано автотехническим экспертом ФИО7, то есть лицом, не заинтересованными в исходе дела. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия с теми или иными расчетами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащимися в заключении эксперта об оценке, ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик, не заявила. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют. 

Оценивая представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять заключению, которое соответствует требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, и является допустимым, относимым, достоверным письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. 

Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ также не представлено. 

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что малолетним сыном ответчика в результате ДТП был причинен собственнику автомобиля Тойота Виш вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей на день ДТП – 279 200 рублей. 

Предусмотренные статьей 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера ущерба по мотивам грубой неосторожности истца и/или материального положения ответчика, которое позволяло осуществлять покупку мопеда, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, по настоящему спору отсутствуют. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», стоимость услуг которого составила 4500 рублей, указанная сумма оплачена истцом (л.д. 15). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9376 рублей (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к заявлению приложена квитанция об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была оказана юридическая помощь по составлению и подаче искового заявления. ФИО2 уплатил за оказанные услуги 7 000 рублей.

Изучив представленную суду квитанцию (л.д. 8), суд приходит к выводу, что оплата произведена именно для оказания ФИО2 юридической помощи (составление искового заявления к ФИО1), выплаты произведены ФИО2 до фактического разрешения гражданского дела. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, объект судебной защиты, объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, с учётом требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Представленные ответчиком сведения о наличии на иждивении двоих малолетних детей, справка от ДД.ММ.ГГГГ о признании семьи ответчика малоимущей, справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 не уплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей, обучение сына ФИО3 по программе для обучающихся с задержкой психического развития, сами по себе не являются основанием для уменьшения ущерба и судебных расходов, так как не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, при котором полное возмещение ущерба, в том числе частями, с рассрочкой платежей, поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих трудное финансовое положение, заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 200 рублей;

- расходы, понесенные на услуги адвоката по составлению искового заявления, в размере 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей;

- расходы на оплате госпошлины в размере 9 376 рублей;

всего взыскав: 300 076 (триста тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле №(2-1791/2024) Тогучинского районного суда 

<

адрес>, УИД 54RS0№-42