дело № 2-459/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-000063-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 24 ноября 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.Н.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» о взыскании неустойки, взыскании стоимости устранения недостатков, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать в пользу истцов в равных долях:

- 919296 руб. - неустойку;

- 134881 руб. – стоимость устранения недоделок и строительных дефектов вновь выстроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- сумму в размере 16000 руб. за оплату экспертных услуг;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы истцам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1 договора срока передачи дольщикам квартиры, застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4 договора застройщик обязан передать дольщикам квартиру качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Ответчик допустил в работе много нарушений, на которые истец указала, но до настоящего времени ответчик их не исправил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила устранить все недостатки и выплатить неустойку, ответчик оставил ее без внимания.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, интересы истцов на основании доверенностей представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал. По существу имеющихся возражений представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 51-53), в котором указал, что срок передачи квартир дольщикам по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (в связи с задержкой ПАО «Ленэнерго» строительства электрической сети, приведшей к невозможности своевременно ввести в эксплуатацию электро- и теплосети и производить работы во внутренних помещениях дома в осенне-зимний период) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Все дольщики были заранее уведомлены об этом на собрании, на котором присутствовала и ФИО3 Возражений по поводу переноса сроков сдачи многоквартирного дома ни от дольщиков, ни от истцов в адрес ответчика не поступало. Срок сдачи многоквартирного дома с согласия дольщиков перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Истцы проигнорировали подписание соглашения в отличие от остальных дольщиков. Из-за невыполнения ПАО «Ленэнерго» условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям линия электроснабжения была построена Ленэнерго только ДД.ММ.ГГГГ вместо установленной договором даты – ДД.ММ.ГГГГ Приборы учета опломбированы только ДД.ММ.ГГГГ В результате чего акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям получен ООО «НПП «Гранит» только ДД.ММ.ГГГГ На основании полученных от Ленэнерго документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявку в Ростехнадзор на получение допуска на пуско-наладку системы отопления дома. ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены с требованием установить I категорию надежности электроснабжения ИТП, хотя ПУЭ устанавливают II категорию надежности электроснабжения ИТП. Согласование II категории с Ростехнадзором привело к тому, что подача повторной заявки на ПНР в Ростехнадзор стала возможной только ДД.ММ.ГГГГ В результате разрешение на ПНР было получено только ДД.ММ.ГГГГ ПНР согласно регламенту ООО «Петербургтеплоэнерго» проводятся строго при минусовых температурах, в результате чего ПНР проведены в конце октября – начале ноября 2019 г. Ответчик неоднократно обращался к руководству Ленэнерго с требованием ускорить строительство электрической линии, а также в различные инстанции (администрацию Лужского района, Комитет по строительству Ленинградской области, Ростехнадзор, Правительство Ленинградской области) с просьбой оказать содействие в ускорении сроков оформления документов для скорейшего получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и выполнения обязательств перед дольщиками. Ответчик предпринял все необходимые меры для минимизации сроков задержки передачи квартир дольщикам. Получить разрешение на ввод эксплуатацию многоквартирного дома стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик просил отказать истцам в иске. В отзыве на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 197-199) ответчик указал, что после получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцы ДД.ММ.ГГГГ уклонились от подписания акта приема-передачи квартиры, подписав только акт приема-передачи приборов учета, тогда как остальные участники долевого строительства дома приняли квартиры по соответствующим актам приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя ФИО3 было направлено письмо с повторным предложением подписать акт приема-передачи квартиры. Ответа на данное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> ответчик встретился с дольщиками, участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подал документы для регистрации права собственности на переданные квартиры. ФИО3 была уведомлена, однако в МФЦ не явилась. Ответчику известно, что несколько месяцев истцы проживают в квартире, то есть фактически приняли ее в собственность. В судебное заседание представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (в лице законного представителя (матери) ФИО3) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 8-18).

По условиям заключенного договора Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную пунктом 3.3.1 договора цену и принять объект долевого строительства. Дольщики принимают в общую собственность в равных долях – по 

<

данные изъяты> доли каждому дольщику. 

В силу п. 1.2 договора долевого строительства объектом долевого строительства в соответствии с проектной документации является жилая квартира в жилом многоквартирном доме с характеристиками: количество комнат: 3, этаж: 1, проектная общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, проектный номер квартиры: №

Пунктом 3.3.1 договора долевого строительства определено, что общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры застройщиком не выполнено.

Соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Доказательств направления истца информации о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919296 руб. в равных долях в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получено ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что торжественное вручение ключей от квартир происходило в декабре 2019 г., перед этим было подписание актов приема-передачи показаний счетчиков (т. 1 л.д. 232).

Представитель ответчиков точную дату подписания актов приема-передачи квартир остальными дольщиками в судебном заседании озвучить не смог.

Истец ФИО3 паспорта счетчиков на квартиру по адресу: 

<

адрес> приняла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи паспортов (т. 1 л.д. 192), содержащим ее личную подпись.

В письме, адресованном ООО НПП «Гранит», ФИО7 указывает, что готова подписать акт приема-передачи квартиры, и ранее не подписала акт лишь потому, что акт предлагал подписать неизвестный ей гражданин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не осуществлено исключительно по вине истцов, которые сами уклонялись от такого подписания, суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеется и с ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

Наличие недостатков в квартире, которые носят несущественный характер, не может служить основанием для того, чтобы расценивать отказ истцов от подписания акта приема-передачи как правомерный, и возложения на застройщика ответственности на несовременную передачу квартиры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению, поскольку сторонами соглашения об изменении сроков сдачи объекта достигнуто не было.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств ПАО «Ленэнерго» не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку данное обстоятельство относится к рискам застройщика, которые он должен был предусмотреть при заключении договоров долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 461325 руб. 89 коп. (3092687,51х358х2х1/300х6,25%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» просило суд снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен истцами, и не соответствует последствиям нарушения обязательств: сумма неустойки не соответствует периоду задержки ответчиком передачи истцам квартиры. Неустойка рассчитана истцами, исходя из более длительного периода времени, значительно превышающего дату фактической передачи ответчиком квартиры. Истцы сами длительное время немотивированно уклоняются от подписания акта приема-передачи квартиры, однако постоянно увеличивают сумму неустойки за продолжающийся длиться период просрочки квартиры. Имеется злоупотребление своими правами со стороны истцов. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцами необоснованной выгоды. Собственные средства, затраченные истцами на приобретение квартиры, составляют только 956584 руб. 31 коп., остальные средства были оплачены из бюджета Ленинградской области. Реальная задержка составляет 233 дня (период с 1 мая 2019 г. по 19 декабря 2019 г. – день подписания актов приема-передачи дольщиками). Сумма неустойки должна составлять 184154 руб. 2 коп. Просрочка не может быть поставлена в вину ответчику, поскольку стала следствием невыполнения ПАО «Ленэнерго» условий договора технологического присоединения к электросетям. Ответчиком были приняты все возможные меры для минимизации просрочки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Сумма заявленной истцами неустойки значительно превышает стоимость возможных убытков, которые могли возникнуть у истцов вследствие задержки возникновения у истцов каких-либо убытков, связанных с задержкой передачи квартиры истцам.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание период просрочки обязательства, которые составляет практически год, а также, учитывая наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, предпринятые им меры по соблюдению сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 461325 руб. 89 коп. (исчисленная судом за надлежащий период) является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 320000 руб., (по 80000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Источник денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, какого-либо правового значения для размера неустойки не имеет, и не может служить основанием для ее снижения. 

Истцы также просят взыскать с ответчика стоимость устранения недоделок и строительных дефектов вновь выстроенного многоквартирного жилого дома в размере 134881 руб.

Размер стоимости устранения недоделок и строительных дефектов в квартире вновь выстроенного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> определен в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 г. согласно заключению ИП ФИО8 №. 

В связи с несогласием ответчика с заключением ИП ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № при осмотре объекта исследования – 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие несоответствия договору, иные дефекты? несоответствия строительным нормативам:

- входная металлическая дверь: защелка замка закрывается с приложением значительного усилия, что противоречит п. 5.3.9 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- комната справа от входа в квартиру: на обоях стен над дверью в комнату обнаружена вставка, тон которой отличается от прочих обоев комнаты – не соответствие п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пластиковый подоконник имеет механическое повреждение – отверстие неправильной формы, отсутствуют декоративные накладки на верхних петлях окна;

- комната слева от входа в квартиру: отсутствуют декоративные накладки на верхних петлях окна;

- ванная: отсутствуют декоративная накладка на замке-защелке со стороны коридора, стены облицованы плиткой не на всю высоту – высота облицовки 1,5 м, выше – окраска, что противоречит п. 1.3 договора;

- кухня: дверное полотно двери балкона внизу не примыкает к уплотнителям притвора – нарушение п. 5.8.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», обои не моющиеся, не выполнена облицовка стены керамической плиткой в зоне оборудования, не закрывается защелка входной двери;

- кладовая: перепад основания под линолеумом до 15 мм – нарушение требований табл. 8.5 разд. 8.7 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- коридор перед пом. 9: линолеум выходит из-под накладки/порожка.

Кроме того, установлено наличие:

- неровности откоса у двери в кухне до 5 мм на всю высоту элемента, что не противоречит положениям табл. 7.4. п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- неровностей поверхности плиты балкона высотой/глубиной до 15 мм в виден фрагментов наплывов раствора по всей площади и впадин в месте бетонирования петель, в соответствии с прил. Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» качество поверхности балконной плиты не нормируется, выявленная высота/глубина неровностей не превышает допустимых значений для класса А7 по табл. Х2 (Минимальные требования к качеству поверхности бетона. Оштукатуриваемые и скрываемые поверхности). Отделка поверхности балконной плиты договором не предусмотрена.

Согласно выводам, данным экспертом:

- качество объекта долевого строительства – жилая квартира на 1 этаже, проектный номер 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в части фактически выполненной отделки, а также требованиям технических регламентов (ГОСТ) и действующих норм и правил. Однако требования технических регламентов (ГОСТ) и действующих норм и правил, несоответствия которым выявлены в квартире, не относятся к обязательным для применения;

- выявленные дефекты и несоответствия требованиям необязательных для применения нормативов не сделали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, однако привели к ухудшению его качества;

- все выявленные дефекты, и несоответствия необязательным для применения нормативам, являются устранимыми;

- стоимость расходов на устранение дефектов составляет 78486 руб.;

- стоимость расходов на устранения несоответствий требованиям действующих норм и правил, не относящихся к нормативам обязательным для применения, составляет 21105 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщикам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, приведшие к ухудшению его качества, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика 78486 руб., по 19621 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов на устранения выявленных экспертом несоответствий требованиям действующих норм и правил не относящихся к нормативам обязательным для применения в размере 21105 руб., суд не находит, поскольку у ответчика не возникла обязанность по выполнении этих требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя: в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 80000 руб., в возмещение устранения недостатков 19621 руб. 50 коп., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 49810 руб. 75 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 99621,75х50%). 

Оснований для снижения или освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик о несоразмерности размера штрафа суду заявления не делал и доказательства его несоразмерности в материалы дела не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В счет возмещения судебных расходов истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в размере 16000 руб., затраченную на оплату отчета ИП ФИО8

Как следует из материалов дела, 16000 руб. было уплачено истцом ФИО3, данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недоделок и строительных дефектов.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недоделок и дефектов удовлетворены частично 58,19% (предъявлено 134881 руб., удовлетворено 78486 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО3, которая непосредственно произвела оплату, подлежит взысканию 9310 руб. 40 коп. (16000х58,19%). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6898 руб. 50 коп. (13471х51,21%) - за имущественное требование о взыскании неустойки и устранения недостатков (требование признано обоснованным на 51,21 % (предъявлено 1054177, судом признано обоснованным 539811,89), а снижение неустойки не является основанием для уменьшения судебных расходов). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» о взыскании неустойки, взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80000 руб., стоимость устранения недостатков 19621 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49810 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 9310 руб. 40 коп., всего взыскать 158742 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойку в размере 80000 руб., стоимость устранения недостатков 19621 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49810 руб. 75 коп., всего взыскать 149432 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» в пользу ФИО5 неустойку в размере 80000 руб., стоимость устранения недостатков 19621 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49810 руб. 75 коп., всего взыскать 149432 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» в пользу ФИО6 неустойку в размере 80000 руб., стоимость устранения недостатков 19621 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49810 руб. 75 коп., всего взыскать 149432 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6898 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 г. 

Председательствующий: