Копия Дело №2-43/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании восстановить строение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственницей части жилого 

<

адрес>, общей площадью 23,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> часть жилого дома расположена в границах уточненного земельного участка площадью 886,54 кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежащего ФИО1. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № не прошли процедуру уточнения местоположения границ.

Ответчик в нарушение строительно-технических и градостроительных норм и правил возвела баню в частичных границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А, которая мешает истцу осваивать и пользоваться своим земельным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют межевым границам, указанным в планах выписок ЕГРН, а именно по правой смежной границе, с земельным участком с кадастровым номером №, выявлен отступ от межевой границы по точкам 2, 3, 8, 7, 6, 5, 2 площадью 5,79 кв.м. 

Кроме того, на смежной границе возведено новое строение - кирпичная баня, границы которой согласно геодезической съемки и графического моделирования выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Более того, ответчик самовольно снес сарай литер ГЗ принадлежавший истцу на основании решения Кировского районного суда г. Казани, которым был произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, чем нанес истцу материальный ущерб и причинил моральный вред. 

На основании изложенного истец просит суд, признать кирпичное строение - баня, расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести кирпичное строение – баню, возведенную частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>а; восстановить сарай под литером ГЗ с наружными размерами 1,65 м х 3,90 м. за счет собственных средств ФИО28 в прежних границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>а; взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В суде представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», ОНД и ПР по г. Казани по Кировскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, МКУ «УГР ИКМО г. Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» ФИО11 в суд не явилась, причины неявки суду не известна. 

Учитывая мнение сторон, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, изложенных в пункте 24, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м. ранее принадлежал ФИО19.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2016г. стала собственницей части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 10.04.1979г. постановлено: выделить в пользование ФИО12 земельный участок площадью 886.54 кв.м, ФИО29 выделить в пользование земельный участок площадью 513.46 кв.м. ФИО12 выделить сараи лит. 6 и 5, ФИО30 выделить сараи лит. 3 и 2.

В материалах гражданского дела имеется заключение гл. специалиста Казгоржилремпроекта о разделе земельного участка площадью 1400 кв.м в соответствии с установленными долями, из которых ФИО12 выделяется земельный участок площадью 886.54 кв.м. и ФИО20 выделяется земельный участок площадью 513.46кв.м.

На плане к заключению гл. специалиста Казгоржилремпроекта отражена граница раздела земельного участка, а также указано, что лит. 1в, в, 6 и 5 принадлежит ФИО12 и лит.1а, а, 2, 3 ФИО31, при этом координаты раздела земельного участка гл. специалистом Казгоржилремпроекта не указаны. 

Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО12 к ФИО21 о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек. Произведен раздел жилого дома обозначенного под литерой «А», с верандой под литерой «а-1» и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> предоставив в собственность ФИО12 жилую комнату площадью 23.8 кв.м., веранду под литерой «а-1» общей площадью 11.9 кв.м., хозяйственные постройки обозначенные под литером «Г-3» сарай, «Г-5» сарай, «Г-6» сарай, «Г-7» сарай в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В собственность ФИО22 предоставлена жилая комната площадью 15.8 кв.м., хозяйственные постройки обозначенные под литерами «Г» гараж. «Г-2» сарай.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 01.08.2012 года удовлетворено заявление ФИО12 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Казани от 16.09.2011 года и указано, что в собственность ФИО12 выделена часть жилого дома литеры «А» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилой комнаты площадью 23.8 кв.м., в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома литеры «А» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилой комнаты площадью 15.8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

04.12.2013г. за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и выдано свидетельство № №.

Впоследствии ФИО12 по договору купли-продажи от 30.07.2014г. продал жилой дом ФИО1. 

07.08.2014г. за ФИО1 Е.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и выдано свидетельство № №.

В рамках исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 10 апреля 1979 года судебным исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о разделе земельного участка между собственниками в их присутствии путем установки забора.

При обращении в органы местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 отказано и указано на необходимость обращения с подобным заявлением всем собственникам жилого дома.

Поскольку у ФИО23 такого намерения не было, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Казани с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», УАИГ ИКМО г.Казани об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под частью жилого дома.

Решением Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением ИКМО г. Казани от 23.06.2017г. № была утверждена схема расположения земельного участка по 

<

адрес> на кадастровом плане территории площадью 1118 кв.м, п. 1.2 земельному участку присвоен адрес 

<

адрес>.

Межевание земельного участка на основании Межевого плана, в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной собственности и земельного участка №, по координатам, представленных к постановлению Исполнительного комитета МО г. Казани от 23.06.2017г. №, не проводилось.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 04.05.2018 года постановлено: иск ФИО2, удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № – межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт» ФИО13. Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Казань, 

<

адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Казань, 

<

адрес>. Признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> на кадастровом плане территории. Решение на момент рассмотрения дела в суде в законную силу не вступило.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН № от 07.08.2014г. ФИО1 является правообладателем жилого дома общей площадью 23,8 кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН от 13.06.2017г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 887кв.м. является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от 13.06.2017г. правообладатель земельного участка с кадастровым номером № площадью 1545 кв.м. отсутствует.

Ответчик в пределах земельного участка с кадастровым номером № возвел нежилое строение – баню.

По заданию истца кадастровым инженерам ООО «Центр экспертизы и кадастра» было подготовлено заключение № по обследованию смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: РФ, РТ, 

<

адрес>, жилой массив 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого следует, что: фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют межевым границам, указанным в планах выписок Единого государственного реестра недвижимости; фактические межевые границы земельного участка № (принадлежащего ФИО1) не соответствуют уточненным при межевании и поставленным на учет в ЕГРН границам, а именно: по правой смежной границе, с земельным участком с кадастровым номером № выявлен отступ от межевой границы по ЕГРН по точкам 2,3,8,7,6,5,2 площадью 5,79 кв.м.На смежной границе возведена новая кирпичная баня с наружными размерами 4,0 м х 6,48 м. геодезическая съемка и графическое моделирование углов Бани показала, что баня выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит действующему «Своду правил СП 42.13330.2011 №СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «... в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м. Расстояние от границы участка: до стены жилого дома — должно быть не менее 3м; до хозяйственных построек - 1 м.». В соответствии с Градостроительным Уставом города Казани Частью II. Правил землепользования и застройки (в ред. Решения Казанской городской Думы от 14.12.2016 №19-12) минимальные отступы строений от боковых границ участка - 1м. (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестройки), 5м (в иных случаях); конструкция крыши и местоположение бани на земельном участке с кадастровым номером №, приводит к опасному пребыванию в осенне-зимний период, вблизи данного сооружения.

Поводом для обращения истца с требованием о признании кирпичного строения – бани, самовольной постройкой, послужило то, что ответчик на земельном участке истцов осуществил самовольное строительство спорного объекта, т.е. без получения соответствующего разрешения на строительство. 

Между тем, в силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, а на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При наличии данных обстоятельств, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требования в данной части.

При разрешении требования ФИО1 о сносе кирпичного строения - бани, суд исходит из того, что спорное строение является вновь созданным ответчицей строением, при его строительстве были нарушены градостроительные и пожарные нормы и правила, данное нарушение признается судом существенным.

Данный вывод подтверждается заключением специалиста № ООО «Центр экспертизы и кадастра», заключением № Строительно-технической экспертизы подготовленного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» на основании определения суда от 30.11.2017г., а также ответа на судебное требование начальника отделения НД и ПР по Кировскому району г.Казани УНД и ПР МЧС России по РТ.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, указывавшего на то, что данная баня не относится к недвижимому имуществу и к ней не применимы последствия предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» не усматривается, что данная хозяйственная постройка не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), а, следовательно, суд приходит к выводу, что данная хозяйственная постройка является недвижимым имуществом и к ней могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд полагает, что нарушение общеобязательных противопожарных правил и норм является достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов истца, поскольку нормирование противопожарных разрывов необходимо для минимизации возможного распространения огня при пожаре, эксплуатация бани связана с использованием огня, а конфигурация земельного участка ответчика и расположение на нем строений, отраженные на плане, позволяют суду прийти к очевидному выводу о наличии иной возможности размещения указанной бани на части данного земельного, используемого ответчиком, иное ответчиком не доказано.

Существенное нарушение ответчиком при постройке бани, 5 степени огнестойкости, градостроительных и противопожарных норм является основанием, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для понуждении ответчика к сносу данного строения. В связи с чем, суд находит требование истца в данной части законным и обоснованным.

При разрешении требования восстановить разрушенный сарай под литером Г3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:281446:6 участке также имеется полуразрушенный сарай под литером Г5, Г6. В настоящее время данные строения не пригодны для использования, что подтверждается представленными дело фотографиями. Доказательств обратному суду не представлено.

Более того, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, что строение под литером Г3 пришло в негодность в результате действий ответчика, в то время как, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, вследствие чего должен содержать данные строения, а также восстанавливать их за свой счет и своими силами.

Кроме того, по мнению суда, возложение на ответчика обязанности по восстановлению сарая под литером Г3 в первоначальном виде невозможно, поскольку строительные материалы не сохранились.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является несоразмерным способом восстановления нарушенных прав и является чрезмерным при их восстановлении, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не было представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Таких нарушений судом установлено не было.

Поскольку возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа указанной нормы, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного Кодекса РФ, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести спорное строение.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ООО «ЭКЦ «ПБ» № от 23.01.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а именно на 25%, неудовлетворенная часть иска составляет 75%, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 22500 рублей и с ответчика в пользу экспертного учреждения 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести кирпичное строение - баню возведенную частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья А.Р. Андреев